РЕШЕНИЕ
№ 45
гр. Пловдив, 08.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Симеон Г. Захариев
при участието на секретаря Боряна Ал. Костанева
като разгледа докладваното от Симеон Г. Захариев Търговско дело №
20215300900784 по описа за 2021 година
Искове с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 6 от ТЗ, а при условията на
евентуалност - на основание чл. 647, ал. 1, т. 2 от ТЗ, във връзка с чл. 26, ал.2,
предл. 5 от ЗЗД, както и искове с правно основание чл. 649 от ТЗ във връзка с
чл. 108 от ЗС.
Й. К. К. с ЕГН **********, в качеството си на ** на „АВИС ТРЕЙД 64“
ЕООД - в несъстоятелност с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Раковски, обл. Пловдив, ул. „Васил Левски“ № 46, в
производството по търговско дело № 900/2019 г. по описа на Окръжен съд -
Пловдив, XIX състав; служебен адрес на синдика: ***, твърди, че с Решение
№ 167 от 23.03.2020 г. по търговско дело № 900/2019 г. по описа на Окръжен
съд - Пловдив, XIX състав, вписано в Търговския регистър и регистъра на
ЮЛНЦ на 23.03.2020 г., е открито производство по несъстоятелност на
„АВИС ТРЕЙД 64“ ЕООД, определена е начална дата на
неплатежоспособността - 20.04.2019 г., и е допуснато обезпечение чрез
налагане на общи възбрана и запор върху имуществото на дружеството. Със
същото решение дружеството е обявено в несъстоятелност като
производството по несъстоятелност срещу „АВИС ТРЕЙД 64“ ЕООД било
образувано въз основа на молба вх. № 31534/25.10.2019 г.
На основание чл. 647, ал. 1, т. 6 от ТЗ, а при условията на евентуалност -
на основание чл. 647, ал. 1, т. 2 от ТЗ, във връзка с чл. 26, ал.2, предл. 5 от
ЗЗД, моли да се обяви за недействителна по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на „АВИС ТРЕЙД 64“ ЕООД — в несъстоятелност с ЕИК
********* следната сделка: Договор за покупко-продажба на климатични
системи от 19.04.2019г., за който е издадена фактура №
1
**********/19.04.2019 г., с който „АВИС ТРЕЙД 64“ ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Раковски, обл. Пловдив,
ул. „Васил Левски“ № 46, представлявано от управителя А. Й. Г. с ЕГН
**********, с адрес: ****, е продало на А. Й. Г. с ЕГН ********** следните
движими вещи: Климатична система Daikin FVXS35F/RXS35L; Климатична
система Daikin FVXM25F/RXM25M; Климатична система Daikin
FTXB25C/RXB25C; Климатична система Daikin FTX35J/RX35K; Климатична
система Daikin FTX60G/RX60G.
На основание чл. 649 от ТЗ във връзка с чл. 108 от ЗС, моли да се
приеме за установено между „АВИС ТРЕЙД 64“ ЕООД - в несъстоятелност с
ЕИК ********* и А. Й. Г. с ЕГН **********, че „АВИС ТРЕЙД 64“ ЕООД - в
несъстоятелност с ЕИК *********, е собственик на Климатична система
Daikin FVXS35F/RXS35L; Климатична система Daikin FVXM25F/RXM25M;
Климатична система Daikin FTXB25C/RXB25C; Климатична система Daikin
FTX35J/RX35K; Климатична система Daikin FTX60G/RX60G, като бъде
осъдена А. Й. Г. с ЕГН ********** да предаде на „АВИС ТРЕЙД 64“ ЕООД -
в несъстоятелност, ЕИК ********* гореописаните климатични системи.
Ответното дружество „АВИС ТРЕЙД 64“ ЕООД - в несъстоятелност с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Раковски, обл.
Пловдив, ул. „Васил Левски“ № 46, не е взело становище по исковете и не
ангажира доказателства.
Ответникът А. Й. Г. **** не е взела становище по исковете и не
ангажира доказателства.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за
установено следното:
По делото е прието като доказателство Решение № 167 от 23.03.2020 г.,
постановено по търговско дело № 900/2019 г. по описа на Окръжен съд -
Пловдив, XIX състав, вписано в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ
на 23.03.2020 г., с което е открито производство по несъстоятелност на
„АВИС ТРЕЙД 64“ ЕООД, определена е начална дата на
неплатежоспособността - 20.04.2019 г., и е допуснато обезпечение чрез
налагане на общи възбрана и запор върху имуществото на дружеството. Със
същото решение дружеството е обявено в несъстоятелност като
производството по несъстоятелност срещу „АВИС ТРЕЙД 64“ ЕООД било
образувано въз основа на молба вх. № 31534/25.10.2019 г.
С определение № 260977/28.05.2021 г., Й. К. К. е назначен за ** на
дружеството.
От представените извлечения от инвентарната книга на дружеството,
както и дневник на продажбите по ЗДДС за м.04.2019 г., се установява, че с
Договор за покупко-продажба на климатични системи от 19.04.2019г., за
който е издадена фактура № **********/19.04.2019 г., „АВИС ТРЕЙД 64“
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Раковски,
обл. Пловдив, ул. „Васил Левски“ № 46, представлявано от управителя А. Й.
Г. с ЕГН **********, с адрес: **, е продало на А. Й. Г. с ЕГН **********
следните движими вещи: Климатична система Daikin FVXS35F/RXS35L;
2
Климатична система Daikin FVXM25F/RXM25M; Климатична система Daikin
FTXB25C/RXB25C; Климатична система Daikin FTX35J/RX35K; Климатична
система Daikin FTX60G/RX60G.
Така приетите по делото доказателства, не са оспорени от ответниците.
При тази фактическа обстановка, съдът намира, че се налагат следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 649, ал. 1 от ТЗ, искът може да предяви от
синдикът в едногодишен срок от откриване на производството, съответно от
момента на обявяване на решението по чл. 632, ал. 2 от ТЗ. Отменителните
искове по чл. 647 ТЗ са средство за обявяване за относително недействителни
по отношение на кредиторите на несъстоятелния длъжник на определени
правни сделки с имуществени права от масата на несъстоятелността, които
увреждат тези кредитори при наличие на съответните специфични за
отделните фактически състави хипотези. С тези конститутивни по своя
характер искове, правното положение настъпило като последица от
атакуваните сделки се възстановява по отношение на кредиторите на масата
на несъстоятелността в състоянието, което е било преди тяхното извършване
и следователно от всяка от страните дължи връщане на полученото на
отпаднало основание- аргумент от чл. 55, ал. 1, предложение трето от ЗЗД.
Исковете съгласно чл. 649, ал. 1 от ТЗ се предявяват в едногодишен срок,
като в конкретния случай видно от ТР, производството по несъстоятелност е
открито с решение от 23.03.2020 г., а искът е предявен с искова молба от
04.11.2021 г., т. е. в законоустановения едногодишен срок, от активно
легитимирана страна – синдика и е процесуално допустим.
Съгласно чл. 647, ал.1, т.6 от ТЗ: Освен в предвидените от закона
случаи, могат да бъдат обявени за недействителни по отношение на
кредиторите на несъстоятелността сделка, която уврежда кредиторите, по
която страна е свързано лице с длъжника, извършена в двугодишен срок
преди подаване на молбата по чл. 625 от ТЗ.
В процесния случай, молбата по чл. 625 от ТЗ е подадена на 25.10.2019
г.
Казаното означава, че извършената продажба на климатични системи от
името на дружеството на 19.04.2019 г., попада в законоустановения срок,
визиран в т.6.
Съдът намира, че по делото се установи безспорно, и че страните по
описаната сделка, са свързани лица по смисъла на параграф 1, т.5 от ДР на
Търговския закон, тъй като купувачът е едновременно и едноличен
собственик на дяловете и управител на дружеството-продавач.
На последно място, следва да се отговори дали процесната сделка, е
увреждаща кредиторите. Съдът намира, че отменителните искове по чл. 647
ТЗ като обща своя характеристика, включват имуществено увреждане на
кредиторите на масата на несъстоятелността, изразяващо се в намаляване на
нейното съдържание като пряка последица от разпоредителни сделки и
действия от страна на длъжника с негово имущество или създаване на
опасност от такова увреждане. С изменението на чл. 649, ал. 1 / ред. ДВ бр.
3
20/2013 г. / законодателят е отчел сходството между исковете по чл. 647 ТЗ и
иска по чл. 135 ЗЗД, поради което е уеднаквил процесуалният режим на
същите, когато се касае до действия и сделки, извършени от длъжник с
открито производство по несъстоятелност, поради което по въпроса дали
сделката се явява «увреждаща» по смисъла на чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ, следва да
се съобразят разрешенията по приложението на чл. 135 ЗЗД, дадени със
задължителната, според чл. 280, ал. 1, т. 1 /редакция до изменението с ДВ бр.
86/2017 г. /, съдебна практика. Последователно различни състави на ВКС в
постановените по реда на чл. 290 ГПК актове, напр.: в решение №
639/06.10.2010 г. по гр. д. № 754/2009 г. на ВКС, IV г. о., решение №
407/29.12.2014 г. по гр. д. № 2301/2014 г. на ВКС, IV г. о., Решение №
18/04.02.2015 г. по гр. д. № ЗЗ96/2014 г. на ВКС, IV г. о., Решение №
261/25.06.2015 г. по гр. д. № 5981/2014 г. на ВКС, IV г. о, Решение №
50/12.05.2017 г. по т. д. № 731/2016 г. на ВКС, т. о., Решение № 93/28.07.2017
г. по т. д. № 638/2016 г. на ВКС, II т. о. приема, че увреждащо кредитора
действие е всеки правен и фактически акт, с който се засягат права, които
биха осуетили или затруднили осъществяване на правата на кредитора
спрямо длъжника. Така увреждане е налице, когато длъжникът се лишава от
свое имущество, намалява го или по какъвто и да е начин затруднява
удовлетворението на кредитора, в т. ч. извършено опрощаване на дълг,
обезпечаване на чужд дълг, изпълнение на чужд дълг без правен интерес и пр.
Фактът, че активът на дружеството е заменен с парите, получени от
продажбата му, според съда, безспорно уврежда кредиторите на дружеството.
Това е така, защото те се лишават от реален актив, срещу когото могат да
насочат принудително изпълнение, докато след получаване на парите,
реалното им наличие, е трудно установимо. Така, парите, не гарантират в
същата степен възможността кредиторите да бъдат удовлетворени.
Съдът намира, че с оглед гореизложените мотиви искът по чл. 647, ал.
1, т. 6 от ТЗ се явява основателен и следва да бъде уважен.
Съгласно практиката на ВКС, с конститутивните искове по чл. 647 ТЗ
правното положение настъпило като последица от атакуваните сделки се
възстановява по отношение на кредиторите на масата на несъстоятелността в
състоянието, което е било преди тяхното извършване, като всяка от страните
дължи връщане на полученото по силата на чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, като ако
подлежащата на връщане вещ не съществува поради отчуждаването й към
датата на предявяване на иска, то приобретателят по относително
недействителната сделка ще дължи паричната й стойност /чл. 57, ал. 2, изр.
първо ЗЗД/.
На основание изложеното, следва да се уважи и искът с правно
основание чл. 649 от ТЗ.
На основание чл. 649, ал.6 от ТЗ А. Й. Г. следва да заплати по сметка на
ПОС държавна такса по двата иска в размер на 227.04 лв. за всеки от тях или
общо 454.08 лв.
Предвид изложените мотиви, на основание чл. 647, ал.1, т.6 и чл. 649 от
ТЗ, съдът
4
РЕШИ:
ОБЯБЯВА ЗА ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛНА по отношение на
кредиторите на несъстоятелността на „АВИС ТРЕЙД 64“ ЕООД - в
несъстоятелност с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Раковски, обл. Пловдив, ул. „Васил Левски“ № 46, следната сделка: Договор
за покупко-продажба на климатични системи от 19.04.2019г., за който е
издадена фактура № **********/19.04.2019 г., с който „АВИС ТРЕЙД 64“
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Раковски,
обл. Пловдив, ул. „Васил Левски“ № 46, представлявано от управителя А. Й.
Г. с ЕГН **********, с адрес: ****, е продало на А. Й. Г. с ЕГН **********
следните движими вещи: Климатична система Daikin FVXS35F/RXS35L;
Климатична система Daikin FVXM25F/RXM25M; Климатична система Daikin
FTXB25C/RXB25C; Климатична система Daikin FTX35J/RX35K; Климатична
система Daikin FTX60G/RX60G.
ОСЪЖДА А. Й. Г. ****, да предаде на „АВИС ТРЕЙД 64“ ЕООД - в
несъстоятелност с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Раковски, обл. Пловдив, ул. „Васил Левски“ № 46, следните движими вещи:
Климатична система Daikin FVXS35F/RXS35L; Климатична система Daikin
FVXM25F/RXM25M; Климатична система Daikin FTXB25C/RXB25C;
Климатична система Daikin FTX35J/RX35K; Климатична система Daikin
FTX60G/RX60G.
ОСЪЖДА А. Й. Г. ****, да заплати на основание чл. 649, ал.6 от ТЗ, по
сметка на Окръжен съд Пловдив, държавна такса по двата иска в размер на
227.04 лв. за всеки от тях или общо 454.08 лв.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд Пловдив в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
5