РЕШЕНИЕ
Номер 798/04.11. Година
2019 Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки районен съд ІІI-ти наказателен състав
На 30.10. 2019 година
В публично заседание в следния
състав:
Председател: БОГДАН ВЕЛЕВ
Съдебни заседатели:
Секретар: Капка Станчева
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдия ВЕЛЕВ
НАХ дело номер 01603 по описа за 2019
година, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН и е образувано по подадена жалба в срок и от
легитимирано лице- Т. С. Т./чрез адв.А./
срещу НП № 19-1158-002730 от 16.07.2019г.,издадено от началник на сектор ПП към ОД на МВР Перник,с което са
му наложени следните административни наказания:
-на
основание чл.183 ,ал.4, т.7 пр.1 от Закона за движението по пътищата -глоба в
размер на 50 лв.
-на
основание чл.185 от Закона за движението по пътищата-глоба в размер от 20лв.
Въззиваемата
страна, редовно уведомена,представител не изпраща.
Жалбоподателят
не се явява, не изпраща представител,не се явява повереникът,чрез когото е
подаден писмената жалба,в която са изложени следните доводи и твърдения:
-наказателното
постановление било необосновано и немотивирано,
-наказващият
орган не се е съобразил с разпоредбите на чл.28 от ЗАНН и чл.27 също от ЗАНН,
-оспорва се и компетентността на лицето,в посочено
качество издало обжалваното наказателно постановление.
Пернишкият районен съд, след като обсъди
доказателствата по делото и доводите, изложени в процеса ,намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
На
03.06.2019г. автоконтрольор към ПП Перник е съставил акт за установяване на
административно нарушение/АУАН/, в който са отразени следните релевантни за
процеса обстоятелства:
На 03.06.2019г.,
около 11:00 часа, в района на община
Перник,по път първи клас №1,жалбоподателят е управлявал т.а.“Пежо Партнер“ с
регистрационен номер А9775ВХ което не е негова собственост/посочено е като
собственост на търговско дружество/, като на кръстовището в с.Драгичево,с с ул.“Кракра“,посока към
с.Рударци е установено,че не ползва обезопасителен колан по време на движение,с
какъвто е оборудван автомобила, както и че управляваното от
страната-жалбоподател МПС не е представено на годишен технически преглед,видно
от знак за преминат периодичен преглед 15493883 ,с период на валидност от
21.05.2018г.до 21.05.2019г.
При предявяването на АУАН нарушителят не е
направил възражения, липсват и писмени в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Като
виновно нарушени законови разпоредби се сочат: чл.137 а ал.1 и чл.147 ал.1 от
Закона за движението по пътищата.
Въз
основа на този АУАН е издадено обжалваното НП, предмет на настоящото
наказателно производство.
Съдът
възприема фактическата обстановка по делото от данните, внесени в процеса чрез
следните доказателствени средства и доказателства: показанията на Н.Г.Х. -актосъставител,
АУАН, , Заповед на Министъра на вътрешните работи относно правомощията както на
актосъставителя, така и на лицето в посочено качество,издало обжалваното НП.
При
така представената заповед,съдът не констатира незаконосъобразност, свързана
със изискванията на чл.189 ал.1 и ал.12 от ЗДвП- т.е. актът е съставен,а обжалваното НП е
издадено от компетентни лица.
При
обсъждане на законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, от
материално правна и от процесуално правна страна съдът констатира следното:
Жалбата
е подадена в срок,от легитимирано лице,поради което съдът следва да се
произнесе по същество.
Посочен
е района на населеното място,конкретизиран е пътя, съответно участъкът от пътя
, където е извършена проверката, посоката на движение на управляваното от
жалбоподателя моторно превозно средство.
Наказващият
орган е издал обжалваното наказателно постановление,като е приел ,че на водача и жалбоподател следва да
се ангажира административно наказателната отговорност по чл.183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДвП, наложил е
административно наказание в абсолютен
законов размер за второто вменено нарушение.
Това
,което се вменява, а и се описва като административно нарушение ,темпорално първо
по ред е ,че водачът и жалбоподател, като
водач на определено превозно средство , определена категория/вече
определена в обстоятелствената част на обжалваното НП, чрез посочената като нарушена законова
разпоредба-чл.137 а ал.1 от ЗДвП- една от категориите-М1,М2 М3 , и N1, N2 и N3/,когато е в движение не е използвал
обезопасителен колан,с който МПС е оборудвано.
Обжалваното НП в тази му част припокрива в
необходимата степен изискванията на чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от Закона за
административните нарушения и наказания– административното обвинение е
формулирано от фактическа и правна страна достатъчно пълно, точно и ясно, за да
може жалбоподателят да разбере за какво именно нарушение е бил санкциониран, а
доводите, изложени в писмената жалба в тази насока съдът ти намира за
неоснователни.
При служебната проверка за законосъобразност,
съдът не констатира при съставянето на АУАН и издаването на НП да са били
допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи НП до степен на
незаконосъобразност, налагаща отмяната му на процесуално основание,в тази му
част.
Ето
защо, съдът намира за доказани по несъмнен и безспорен начин нарушението и
автора му.
В
случая няма спор, че жалбоподателят е правоспособен водач на МПС, поради което
следва да се презюмира, че той познава правилата за движение по пътищата, в
частност – задълженията си като водач на МПС.
Ето защо неизпълнението на задължението му да
използва Предпазен /обезопасителен/ колан при управление на МПС означава, че
той е извършил деянието си виновно – под формата на пряк умисъл, понеже е
съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е искал настъпването им.
Що
се отнася до наложеното с НП наказание – глоба от 50 лева, същото съответства
по вид и размер на предвиденото в закона в твърд/абсолютен/ размер наказание –
глоба от 50.00 лева, поради което се явява безпредметно и обсъждането на въпроса
съобразено ли е конкретното наказание с тежестта на извършеното нарушение и
степента на вината на нарушителя.
Описанието
на второто от гореизброените вменени административни нарушения поставя
определени правни въпроси.
Съществува
административно наказателен състав- т.е. чл.181 т.1 пр.1 от Закона за
движението по пътищата, който предвижда ангажиране на административно
наказателна отговорност спрямо собственик/или длъжностно лице/, който без
уважителни причини не представи в определения срок превозно средство за
технически преглед.
Съгласно
чл. 147, ал. 1 от ЗДвП - Регистрираните моторни превозни средства и теглените
от тях ремаркета и пътните превозни средства, с които се извършват превози с
атракционна цел, с изключение на пътните превозни средства на поделенията на
въоръжените сили, специалните пътни превозни средства, предназначени за борба с
пожарите, и пътните превозни средства с животинска тяга, подлежат на
задължителен периодичен преглед за проверка на техническата им изправност.
Условията и редът за извършване на прегледа на превозните средства, с
изключение на самоходните машини, колесните трактори с максимална конструктивна
скорост, ненадвишаваща 40 km/h, и ремаркетата, теглени от тях, се определят с
наредба на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията
съгласувано с министъра на вътрешните работи.
Обстоятелството, че жалбоподателят не е собственик на автомобила е
отразено в АУАН и не е спорно между страните.
На
водача и жалбоподател е ангажирана отговорността за управление на МПС,
непреминало ГТП, а е бил ползвател,
управлявал е същото по време на проверката.
Специалният
състав на чл. 181, т. 1 ЗДвП предвижда носене на административнонаказателна
отговорност за собственика на МПС,или длъжностно лице, който не го представи в
законоустановения срок за технически преглед.
В
настоящия случай, жалбоподателят не е
собственик на автомобила, поради което и за същия не съществува задължение да
го представя на технически преглед.
Последното е логично и предвид
обстоятелството, че за извършването на такъв технически преглед е необходимо
представяне на определени документи, които притежават единствено собствениците
на ППС.
Освен
изложеното следва да се има предвид още, че нормата на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП
не вменява конкретно задължение на определено лице, а регламентира, че
регистрираните и теглените от тях ремаркета подлежат на задължителен периодичен
преглед за проверка на техническата им изправност.
Предвид липсата на изрично предвидено в ЗДвП
задължение за водач на МПС, на което не е собственик, да го представя на
технически преглед, съдът намира, че е недопустимо на същия да се налага
наказание по общата санкционна норма на чл. 185 от ЗДвП.
Внимателния прочит на текста на чл. 147, ал. 1
от ЗДвП не дава отговор на въпроса чие е задължението да предостави МПС на
технически преглед, като сравнителното тълкуване на тази диспозитивна правна
норма със санкционната такава на чл. 181 от ЗДвП навежда на извода, че
задължението по чл. 147 от ЗДвП е на собственика на автомобила.
Лицето,
посочено като нарушител в акта и НП, не отговаря на изискването да бъде
извършител на административно нарушение по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП, доколкото не
е собственик на МПС. Жалбоподателят не е субект на административно наказателна
отговорност за неспазване на задължението за представяне на ППС на технически
преглед.
Водим
от гореизложеното, съдът на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Р
Е Ш И
:
ИЗМЕНЯ
НП № 19-1158-002730 от
16.07.2019г.,издадено от началник на
сектор ПП към ОД на МВР Перник,с което на Т. Светославов Т. ***,ЕГН ********** са му
наложени следните административни наказания:
-на
основание чл.183 ,ал.4, т.7 пр.1 от Закона за движението по пътищата -глоба в
размер на 50 лв.
-на
основание чл.185 от Закона за движението по пътищата-глоба в размер от 20лв.
КАТО
ПОТВЪРЖАВА НП в частта,с която на основание чл.183 ал.4 т.7 пр.1 от Закона за
движението по пътищата му е наложена глоба в размер на 50 лв.,и ОТМЕНЯ НП в останалата част.
Решението може да се
обжалва в 14-дневен срок от обявяването му на страните, че е изготвено, пред
Административен съд - гр. Перник като касационна инстанция.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Богдан Велев/