Районна прокуратура
- Русе е обвинила подсъдимия В.А.Н. *** в това,
че на
09.08.2018 г. в гр. Русе, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за
защита на имот, направил опит да отнеме чужди движими вещи – 20 бр. захар по 1
кг. марка „Томи 2П“; 1 бр. олио 1 л. марка „Клас“, 1 бр. олио 1 л. марка „Vitae d׳oro“, 1 бр. олио 1 л. марка
„Росина“ и 1 бр. олио 0.5 л. марка „Кехлибар“, всичко на обща стойност 29.68
лева, от владението на Р.Г.М. ***, без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, като деянието му останало недовършено поради
независещи от волята на дееца причини – престъпление по чл. 195, ал.1, т.3,
пр.1 вр. чл.194, ал.1вр. чл. 18, ал.1 от НК.
Прокурорът поддържа
обвинението.
Подсъдимият
дава обяснения,в които декларативно не се признава за виновен,но по същество
обяснява фактическа обстановка такава каквато прокурорът е описал в
обвинителния акт .
Съдебното
следствие е проведено по реда на чл.371 т.1 от НПК.
От събраните в хода на съдебното
следствие – разпит на подсъдим и приобщените по реда чл.283 от НПК
доказателства, събрани в хода на досъдебното производство, съдът прие за
установено следното:
Подс. В.Н. е роден на *** ***. Без
завършено образование. Не е семеен.
Н. е осъждан пет пъти за кражби и
хулиганства. Последната присъда по НОХД № 2323/2017 г. по описа на Районен съд
- Русе, влязла в сила на 23.11.2017 г. за престъпление по чл.325 ал.2 вр. ал.1
от НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 11 месеца, чието изтърпяване
е отложено за изпитателен срок от три години.
Подсъдимият Н. живее с родителите си, но не работи,съответно не разполага с парични
средства и решава да си набави такива като извършва кражби.
Свид. Р.М. ползва недвижим имот
в гр. Русе, кв. „Нови халваджи“, ул.“Трета“. През една къща от този имот е
имотът на свид. Ц. С., а срещу него е този на свид. Ц.В.. На 09.08.2018 г. М.
се намира в имота в кв. „Нови халваджи“ и около 12.00 ч. заключва и излиза.
Вечерта на 09.08.2018 г. Н. обикаля в кв. „Нови халваджи“. Минава през имота на свид. С., от където взема черен пластмасов нож. Прескача
оградата на имота на свид. М. и се насочва към постройката. Входната врата е
остъклена и заключена. Н. счупва стъклото на входната врата на сградата, а
ножът остава на земята пред вратата.
Докато разширява отвора от счупените стъкла за да влезе вътре през така
направения отвор, порязва ръката си. Вътре в една от стаите намира два стека с
по 10 пакета захар, бутилка олио 1 л. марка „Клас“, бутилка
олио 1 л. марка „Vitae d׳oro“,
бутилка олио 1 л. марка „Росина“ и 1 бр. олио 0.5 л. марка
„Кехлибар“. Решава да ги вземе със себе си .Събира ги на едно място
на пода близо до изхода и се приготвя да излезе.
По същото време
свид. Ц.В. - съсед на М. се намира в
имота си. Около 18,30 ч. той чува шум в съседния имот вероятно при счупване на
стъклото на вратата. Знае,че съседът му отсъства и решава да провери.Докато
обхожда съседния имот вижда вътре подсъдимия. Предполага,че е крадец и викайки
се насочва към входа на двора за да го пресрещне. Подсъдимият чува и побягва.Успява
да излезе преди Великов да е дошъл.От двора излиза през процеп в мрежата и се
отдалечава преди свид. Великов да го е настигнал.
Великов се обажда
на свид. М., който веднага пристига в имота си и подава сигнал в ОД МВР. На
място вижда, че стъклото на вратата на долния етаж е счупено, а на земята пред
и зад вратата има парчета стъкло и капки кръв. На земята намират също и ножа,
който подсъдимият е взел от имота на свид. С.,а вътре салфетки напоени с кръв.
Направен е оглед на местопроизшествието. Съобразно описанието, дадено от свид.
Великов на извършителя, макар и само в гръб, свид. С. – оперативен служител в
МВР обслужващ квартала посещава адреса, на който живее подс. Н. и вижда, че
последният е с бинтована ръка. Пред него подсъдимият признава,че е порязал
ръката си когато е влизал в имота на свид.М..
Общата стойност на вещите, които подсъдимият е
направил опит да отнеме възлиза на сумата от 29,68 лв.
Горната фактическа
обстановка съдът приема за безспорно установена въз основа на обяснението на
подсъдимия, показанията на свид. Т.Х., както и от писмените доказателства по
делото: свидетелства за съдимост, автобиография, декларации, протоколи за оглед
на местопроизшествие, както и от приобщените по реда на чл.283 вр. чл.373 ал.1
от НПК показания на свидетелите Р.Г.М., Ц.И.В., Х.Л. С., Ц. С. С..Факти от предмета на доказване
се установяват и от заключенията на назначените от досъдебното производство
съдебно-счетоводна експертиза и съдебномедицинска експертиза на веществени
доказателства.
Фактите от предмета на доказване
се установяват от следните доказателствени средства:
От бюлетините за съдимост се
установява съдебното минало на подсъдимия към момента на извършване на деянието.
От протокола за оглед, показанията
на свид. Р.М. и Ц.В. се установяват фактите относно датата,мястото и начина на
извършване на деянието, както и предмета на престъпно посегателство.
От протокола за оглед се
установява,че подсъдимият се е порязал при влизане.
Авторството на деянието се установява
и от обясненията на подсъдимия,който в съдебно следствие макар и декларативно
да не признава вината си описва начина по който е влязъл в имота.Тези обяснения
съдът кредитира и приема като признаване на съставомерните факти.
Средната пазарна стойност на вещите
се установява от заключението на съдебно-ценовата експертиза.
Приетото за установено дава
основание на съда да направи следните единствени и несъмнени изводи относно
деянието,извършителя и вината:
Посредством действия подсъдимият В.А.Н. е
осъществил обективните признаци на състава на престъплението по чл. 195, ал.1, т.3, пр.1
вр. чл.194, ал.1 вр. чл. 18, ал.1 от НК, тъй като на 09.08.2018 г. в гр. Русе, чрез разрушаване на прегради,
здраво направени за защита на имот, направил опит да отнеме чужди движими вещи
– 20 бр. захар по 1 кг. марка „Томи 2П“; 1 бр. олио 1 л. марка „Клас“, 1 бр.
олио 1 л. марка „Vitae d׳oro“,
1 бр. олио 1 л. марка „Росина“ и 1 бр. олио 0.5 л. марка „Кехлибар“, всичко на
обща стойност 29.68 лева, от владението на Р.Г.М. ***, без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои, като деянието му останало недовършено
поради независещи от волята на дееца причини.
Посредством действия В.Н.
е направил опит да прекъсне
фактическата власт на свид. М. върху движимите вещи и да установи своя такава, като са се разпореди с тях като
със свои собствени. В резултат на намесата на
свид. Ц.В. подсъдимият е принуден да изостави отнетите от него вещи и да се
отдалечи от местопроизшествието, поради което и деянието е останало
недовършено, във фазата на опита.
За да достигне до
вещите, подсъдимият е взломил прозорец в горната част на входната врата на
имота на пострадалия.Тази прегради е била здраво направена с цел защита на имота
от престъпни посегателства.
От субективна страна подс.Н. е
осъществил престъплението при пряк умисъл. С оглед на възрастта и
интелектуалното си ниво,последователността на действията си, както и с оглед на
съдебното си минало Н. е съзнавал общественоопасния характер на деянието и е
искал настъпването на противоправните последици от него. Съзнавал е, че вещите
са чужди за него и ги свои пряко съгласието на владелеца им. Съзнавал е и
обстоятелството, че разрушава прегради здраво направени за защита на имот за да
осъществи противоправното отнемане.
Ниската стойност на предмета на
престъплението обуславя по ниска степен на обществена опасност на деянието,но
обществената опасност на дееца е сравнително висока – Н. е осъждан четири пъти
за извършени престъпления кражби и е извършил настоящото в изпитателен срок
определен му с присъда. Не полага труд и кражбите са станали основен и
единствен начин за придобиване на доходи. Съдебното минало очертава подсъдимия
като личност с висока степен на обществена опасност. Последния факт изключва
възможността деянието да се разглежда като маловажен случай независимо от
ниската стойност на предмета на престъпно посегателство.
При индивидуализацията на
наказанието съдът отчете следните обстоятелства:
При определяне на размера на
наказанието предвидено в санкцията на чл.195 ал.1 т.3 от НК, съдът отчете като
смекчаващи отговорността обстоятелства липсата на невъзстановени щети,направеното
признание и ниската стойност на предмета на престъпно посегателство.Като
отегчаващи се отчетоха наличието на минали осъждания. При наличието на тези
обстоятелства и давайки приоритет на ниската стойност на предмета на
престъпление и обстоятелството, че деянието е стонало недовършено,макар и по
независещи от дееца причини съдът намери,че наказанието следва да се определи
според правилата на чл.55 ал.1 т.1 вр. чл.58 от НК от вида, предвиден в
санкцията на разпоредбата на чл.195 ал.1 от НК,а именно лишаване от свобода под
предвидения минимум.
Вземайки предвид отчетените
по-горе обстоятелства обуславящи отговорността,съдът определи наказанието при условията
на чл.55 ал.1 т.1 вр. чл.58 от НК под минимума на предвиденото в размер на шест
месеца. Това
наказание при липсата на формалните предпоставки за приложението на чл.66 от НК и поради това,че Н. е осъждан,
следва да се изтърпи ефективно. Първоначалният режим следва да бъде определен
като общ съобразно правилата на чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС.
Видно от справката за съдимост,Н.
е извършил престъплението в изпитателния срок, определен му от съда по НОХД № 2323/2017
г. на Районен съд - Русе. Определението, с което е одобрено споразумението по
това дело, е влязло в сила на 23.11.2017 г. и с него на Н. е наложено наказание
лишаване от свобода за срок от единадесет месеца.На основание чл.66 ал.1 от НК
изтърпяването на това наказание е отложено за изпитателен срок от три
години,който изтича на 23.11.2020 г. Умишленото престъпление по настоящото дело
е извършено от Н. на 09.08.2018 г. – много преди да изтече определения от съда
изпитателен срок.При тези факти и според правилата на разпоредбата на чл.68
ал.1 от НК той ще следва да изтърпи и отложеното наказание – лишаване от
свобода за срок от единадесет месеца, наложено му с определение по НОХД № 2323
по описа на Районен съд - Русе за 2017 г. Това наказание също следва да се
изтърпи при първоначален общ режим,тъй като размера на двете наказания не
надвишава две години.
Вещественото доказателство – метален нож с черна пластмасова
дръжка с дължина 30 см с надпис “Esperansa”, с дължина на режещата
част 18 см, следва да се върне на пострадалия Р.Г.М., от когото е иззет.
Предвид обстоятелството, че подсъдимият
е признат за виновен, следва да му се възложат разноските, направени в хода на
досъдебното производство по отношение на процесуалните действия, довели до
разкриване на обективната истина и установяване на признаците на престъплението.
Причини за извършване – незачитане
на чуждата собственост, користни подбуди за набавяне на средства по неправомерен
начин.
Мотивиран така, съдът се
произнесе с присъдата си.
Районен съдия: