РЕШЕНИЕ
гр.Русе, 19.12.2016 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, IX гр. състав, в публично
заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди и шестнадесета година в
състав:
Районен съдия: ВАСИЛ ПЕТКОВ
при секретаря Д.В. като разгледа докладваното от съдията гр. дело
№ 3743 по описа за 2016 година, за да се произнесе,
съобрази:
Т.В.Н.-П. и И.А.П.
твърдят, че са собственици на дворно място с площ 580 кв. метра, представляващо
УПИ XII-61 с адрес по
данъчна оценка ул. „Д.” № ... в гр. М., обл. Русе при граници УПИ XI-64, УПИ XIII-60 и УПИ VIII-61, заедно с построените в
това дворно място жилищна сграда и лятна кухня, състояща се от две части- кухня
и гараж и всички подобрения и трайни насаждения в имота, съгласно Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 65, том XIV, рег. № 20536, дело № 2060 от
08.12.2006г. на нотариус с рег. № 217 по регистъра на НК. При закупуването на
имота пред нотариуса била представена скица, съгласно която площта на имота
била 580 кв. метра. През септември 2015 година ищците отново се снабдили със
скица на имота, в която обаче било посочено, че площта му е 540 кв. метра. След
консултация с геодезист ищците стигнали до извода, че границата между техния
имот и съседният имот представляващ УПИ VIII-61 на ответника К. не е нанесена правилно.
Направили опит да уредят въпроса със съседа доброволно, който опит останал
неуспешен. При тези твърдения ищците
искат да бъдат признат за собственици на реална част поземлен имот
УПИ XII-61 по
кадастралния план на гр. М. с площ 40 кв. метра, която поради грешка в
кадастралния план е неправилно отразена като част от УПИ VIII-61, собственост на ответника К..
Грешката в плана се състои в неправилно отразяване на границата между двата
имота.
В съдебно
заседание, след изготвяне на заключение на вещо лице, даващо възможност да се
индивидуализира еднозначно спорната част от имота, ищците уточняват претенцията
си, като заявяват, че искат, по отношение на ответника да бъдат признати за
собственици на реална част от УПИ XII 61 по кадастралния план на град Мартен, одобрен със
Заповед № 128/23.04.1986г. с площ 37 кв. метра, която поради грешка в
кадастралния план е отразена като част от УПИ VII 61, която част се
заключава между точките ДГИ от комбинираната скица на вещото лице.
Ответникът К.К.
оспорва иска. Счита, че няма грешка в кадастралния план и в заснемането на
имотите. Според ответника има несъответствие между имотната и регулационната
граница между двата имота, тъй като с урегулирането на имотите границите са
изменени, но той не е преместил оградата си с ищците, която навлиза на 5 метра
в имота му.
Предявеният иск
е с правно основание чл. 54 ал.2 от ЗКИР- за разрешаване на спор за материално
право свързан с отразяването на имоти в кадастралната карта. Предявеният иск е
допустим- налице е спор за собственост на части от недвижим имот, поради което
този спор следва да се разгледа от гражданския съд и след разрешаването му ако
правното положение не съответства на кадастралния план ще следва да се извърши
поправка в последния.
От фактическа
страна съдът намира за установено следното:
На 08.12.2006г.
ищците Т.В.Н.- П. и И.А.П. са закупили от П. В. Б. и Б. А. Б. следния недвижим
имот: дворно място с площ от 580 кв. метра, представляващо УПИ XII-61 в кв.5, с адрес гр. М., обл. Русе, улица „Д.“
№ .. заедно с построените в дворното място жилищна сграда и лятна кухня.
На
11.02.1991г. нотариус при РРС е съставил нотариален акт за собственост върху
жилище построено върху собствена земя по стопански начин с който е признал К.В.К.
и П. И. К. за собственици на сграда с площ 120 кв. метра, която е била
построена в парцел № VIII-61, в кв. 5 по плана на с. Мартен с площ 675 кв.
метра. При съставянето на нотариалният акт нотариусът се е убедил, че дворното
място е собственост на К.В.К..
Видно от
приложените скици двата поземлени имота имат обща граница. По делото е
безспорно, че между двата имота има изградена ограда. Спори се обаче дали тази
ограда минава по границата между имотите. Назначеното по делото вещо лице дава
заключение, че границата на имотите отразена в кадастъра и материализираната
ограда не съвпадат. Именно това несъответствие е довело до настоящия правен
спор.
Назначеното
вещо лице е изготвило скица, която е приложена по делото и на която спорната
част е изобразена като триъгълник, с върхове обозначени с буквите Д, Г, И. Материализираната
ограда е по линията Д-Г, а границата, която в момента е нанесена в кадастъра е
по линията Д-И. Съгласно кадастралния и регулационен план на гр. М. от
1986г. между имотите на страните няма
придаваеми места. В този план е трябвало приложените регулационни линии да се
трансформират в имотни граници, като това не е се е случило. Регулацията по
отношение на ответника е приложена по предходния кадастрален и регулационен
план. Вещото лице дава заключение, че е налице грешка в кадастралния план по
отношение на границата между имотите на страните, която грешка следва да се
отстрани като в кадастъра за имотна граница се нанесе тази по приложената
регулационна линия по плана от 1964 година и тази граница съвпада с материализираната
ограда между имотите.
Съдът
кредитира заключението на вещото лице, тъй като по делото не са събрани
доказателства, които да го опровергават или поставят под съмнение. Всички
свидетелски показания кореспондират със заключението на вещото лице. Дори свидетеля
Божанова, който е посочен от ответниците и е праводател на ищците (предходен
собственик на имота им) заявява, че по границата между двата имота е имало
колчета и впоследствие точно по тези колчета е изградена оградата между
имотите. В същата насока са и показанията на св. Андреев. Т.е. всички
доказателства по делото сочат, че и фактически и юридически границата между
имотите винаги е минавала по линията, върху която днес има изградена ограда.
Допусната е грешка в кадастралното отразяване на границата, която следва да се
отстрани, а предявеният от ищците иск следва да се уважи изцяло.
Ответникът
следва да заплати на ищците направените по делото разноски в общ размер 800
лева. Мотивиран
така съдът
РЕШИ
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между Т.В.Н.-П. с
ЕГН ********** и И.А.П. с ЕГН ********** и двамата със съдебен адрес *** от
една страна и от друга страна К.В.К., ЕГН ********** с адрес ***, че Т.В.Н.-П.
с ЕГН ********** и И.А.П. с ЕГН ********** са собственици на реална част от УПИ XII 61 по
кадастралния план на град Мартен, обл. Русе, одобрен със Заповед №
128/23.04.1986г. с площ 37 кв. метра, която поради грешка в кадастралния план е
отразена като част от УПИ VII 61, която част се заключава между точките ДГИ от
комбинираната скица на вещото лице на л.41 от делото, която скица да се счита
за неразделна част от настоящото решение.
ОСЪЖДА К.В.К., ЕГН ********** с адрес *** да
заплати на Т.В.Н.-П. с ЕГН ********** и И.А.П. с ЕГН ********** разноски по
делото в размер на 800 лева.
Решението може
да се обжалва пред Русенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Районен
съдия: /п/