ПРОТОКОЛ
№ 61
гр. Благоевград, 18.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Р. ВЕЛКОВА
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от Р. ВЕЛКОВА Търговско дело №
20231200900054 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД – редовно призован, се представлява
от адв. И., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИЦАТА Т. И. И. – редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. В. – редовно призована, явява се лично.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На 06.12.2024 г. от РС – Сандански е изпратено заверено копие на ч.гр.дело
№ 15/2023 г. по описа на РС-Сандански.
На 30.12.2024 г. от ответницата Т. И. е депозиран препис от Писмо вх. №
9300/0285/12.04.2021 г.
На 30.12.2024 г. от ответницата Т. И. е постъпила Молба с приложени
писмени доказателства.
На 28.01.2025 г. по делото е депозирано заключението по назначената от
съда съдебно-счетоводна експертиза.
АДВ. И. - Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.
Оспорвам отговорите. Моля да приемете всички представени от наша страна
доказателства. Нямам възражения по доклада на съда. Моля да се изслуша
вещото лице.
ОТВЕТНИЦАТА Т. И. – Оспорвам предявения иск на посочените основания в
отговорите на исковата молба и допълнителната искова молба. Бих искала да
уточня, че има проведени разговори относно постигане на спогодба.
1
АДВ. И. - В момента становището на банката е да не се сключва спогодба.
Изпратено е предложение към г-жа И. и следва тя да изпълни условията по
това предложение, за да се предпиемат действия.
ОТВЕТНИЦАТА Т. И. –Тъй като желая да сключа спогодба за мен е
необходимо определено време, за да изпълня условията на банката по
изпратеното от тях предложение. Моля да ми предоставите възможност за
сключване на спогодба. Нямам възражение по доклада. Моля да задължите
ищеца да представи Погасителен план по Допълнителното споразумение, тъй
като няма такъв, а в самото споразумение е посочено, че Погасителният план е
неразделна част от него. Съответно той представлява част от Договора и
самият договор не би следвало да е валиден без този Погасителен план, който
трябва да бъде подписан от мен, като страна.
Оспорвам истинността на поканата от ЧСИ за обявяването на кредита за
предсрочно изискуем и в тази връзка ще моля да бъдат допуснати гласни
доказателства, с призоваване на служителя на ЧСИ, който е извършил
залепване на уведомление, тъй като твърдя, че такова залепване на
уведомление не е извършвано.
Бих искала да Ви представя Покана за изпълнение от ищеца, която ми е
връчвана през 2020 г., а следваща покана, както твърдят в исковата молба,
която ми е връчена на 28.07.2022 г., такава покана не ми връчвана и в тази
връзка моля да се изискате от ищеца да представи справката за връчване, тъй
като аз разполагам само с поканата, която ми е дадена, тя е от предходен
период, ако считате, че е относима към делото.
Моля съдът да има предвид, че не поддържам предявения насрещен иск, а
единствено възражението си за прихващане за сума в размер от 8000 евро.
За сега няма да соча други доказателства.
АДВ. И. – Така направените доказателствени искания са недопустими, като
направени след преклузивния срок, с оглед на това, че спорът е търговски,
което е следвало да бъде направени с отговора или с отговора на
допълнителната искова молба.
Погасителният план представлява илюстрация на уговорките между страните
и не е необходимо да бъде представен.
По отношение истинността на поканата сме изложили изрично становище в
допълнителната исковата молба, изявлението на ЧСИ се ползва с
удостоверителна сила относно извършените действия, приложено е
уведомлението което е залепено, както и справки, от които е видно, че не е
имала друг адрес ответницата и не е имала действащ трудов договор към онзи
момент, с оглед на което връчването е редовно.
По отношение на старата покана, сме коментирали, че това е чисто техническа
грешка, тъй като това е започнато действие преди сключване на това второ
споразумение, още м. 05 след като минаха 2 месеца, в които съгласно закона
предвид извънредното положение, не можеше да се обявява предсрочна
изискуемост, тогава е изпратено, след това е изпратена информация към ЧСИ,
Независимо от това между страните е имало споразумение. Същото е валидно
и е действало, и по никакъв начин банката не е предприемала действия за
2
принудително изпълнение. След настъпване на условията на Допълнителното
споразумение пристъпва към връчване на поканата през 2022 г., с оглед на
което считам, че не следва да се разглежда въпроса относно тази покана.
Поканата не е породила действие, с оглед действащото към момента на
връчването споразумение между страните, което е спазено от страна на
банката и от страна на ответницата, след което същата е възстановила
плащанията или е правила плащания в по-малък размер, с което не са
погасявани месечните вноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект на доклад, като приема, че
производството се разглежда по Глава XIII от ГПК - Общ исков ред, тъй като
настоящият иск се явява потребителски спор по смисъла на закона, с оглед
обстоятелството, че договорът е сключен с Т. И. Илиев, като физическо лице.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства, както и
изпратеното от РС – Сандански заверено копие на ч.гр.дело № 15/2023 г. по
описа на РС – Сандански.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Р. К. В. - ** г., ****, без родство и отношения със страните по делото.
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. В. - Изготвила съм заключение в срок, което съм
представила и поддържам същото. В тази връзка искам да допълня, че преди
няколко дни г-жа И. се свързва с мен и уточнихме, че въпрос № 5 от
заключението, който е зададен от нея, не съм го разбрала правилно, тоест тя е
имала предвид съвсем друг начин на изчисление по този въпрос. Аз съм
приела, че за определен период иска да се даде каква е дължимата лихва към
04.10.2021 г., но тя ми уточни, че иска да изчисля по първоначалния договор
от 2008 г., тоест без да се взима предвид допълнителното споразумение, каква
е дължимата лихва, каква би трябвало да се начисли към тази дата, съответно
погашенията, и какво ще остане към този период, което аз не съм извършила,
и фактически не съм отговори на този нейни въпрос. Моля да ми дадете
възможност да изготвя заключението и по този въпрос и да бъде изслушана в
следващо съдебно заседание по цялото заключение.
АДВ. И. – Това искане е могло да бъде уточнено от страна на ответницата и
евентуално след изслушването днес да зададе допълнителни въпроси, а не
преди това да разговаря с вещото лице.
СЪДЪТ счита, че с оглед заявеното от вещото лице следва да даде възможност
на същото да преработи изготвеното заключение в частта по зададен въпрос
от ответницата, като бъде изслушана в следващото съдебно заседание върху
цялото заключение по поставените въпроси и от двете страни, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ОСВОБОЖДАВА вещото лице за днешното съдебно заседание и дава
възможност на същото да изготви заключение в цялост за следващо съдебно
заседание.
По направено искане от страна на ответницата за допускане на свидетел по
отношение залепване на уведомление, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ така направеното искане.
СЪДЪТ констатира, че с определението за насрочване е оставен без движение
насрещен иск, предявен от ответницата, с дадени указания и същите не са
отстранени, както и с оглед изразеното становище, че не поддържа
предявения насрещния иск, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА предявения насрещен иск от ответницата.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази част.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от ответницата с частна жалба в
едноседмичен срок от днес пред САС.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
С оглед заявеното от страните в днешно съдебно заседание и предоставена
възможност на вещото лице да изготви заключение за следващо съдебно
заседание по поставени от двете страни въпроси, съдът счита делото за
неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 20.03.2025 г. от 11,10 часа, за която дата
и час страните редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Р. В..
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10,25 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4