№ 20
гр. Б. 03.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б. VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Н.Ц.П.
при участието на секретаря И.С.Т.
като разгледа докладваното от Н.Ц.П. Административно наказателно дело №
20221810200529 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Предметът на делото:
Наказателно постановление /НП/ № *** г., издадено от Началник РУ-
Ботевград, упълномощен със заповед № ***г. на МВР, с което
на П. Г. С., ЕГН **********
за това, че на 02.10.2022г., около 16.30 часа, на път 2-17, като водач на
собствения си лек автомобил “Опел Астра ”, с рег. № ***, участва в
нерегламентирано състезание по пътища, отворени за обществено ползване, с
което нарушил чл. 104б, т. 1, пр. 2 от Закона за движението по пътищата
/ЗДвП/, като на основание чл.53 от ЗАНН чл. 175а, ал. 1, предл. второ от с.з.
му е наложено наказание – „глоба” в размер на 3000 /три хиляди/ лева и
„лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12 /дванадесет/ месеца.
Становище на страните:
В жалбата се иска отмяна на обжалваното постановление като
незаконосъобразно, необосновано, издадено в нарушение на процесуалния
закон и в противоречие с материалния закон.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призовано, се явява
лично и с упълномощения си процесуален представител - адв.Ж. от САК,
който поддържа жалбата срещу горепосоченото наказателно постановление и
1
моли да бъде уважена, съобразно изложените доводи в нея и в представената
писмена защита.
Въззиваемата страна – РУ Б. редовно уведомена, не се явява и не
изпраща представител. В съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН
наказващият орган е изложил съображения за законосъобразност на НП и
въвел възражение за прекомерност на разноските в съдебното производство.
Ботевградският районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено
следното:
От фактическа страна:
В АУАН и НП е приета за установена следната фактическа обстановка:
На 02.10.2022г., около 16.30 часа, на път 2-17, жалбоподателят като водач на
собствения си лек автомобил “Опел Астра ”, с рег. № ***, участва в
нерегламентирано състезание по пътища, отворени за обществено ползване –
нарушение на чл. 104б, т. 1, пр. 2 от ЗДвП
Наказателното постановление е връчено на санкционираното лице
срещу подпис на 25.10.2022г. и е обжалвано в законоустановения 14 дневен
срок /27.10.2022г./, с жалба.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото писмени доказателства /заверени копия на АУАН;
заповед № ***г. на МВР; справка за нарушител, докладна записка, както и от
показанията на свидетелите В. В., В. И. и Ц. П..
Като официални документи с доказателствена сила за посочените в тях
обстоятелства, съдът кредитира приложените по делото писмени
доказателства - Заповедта на министъра на вътрешните работи (съгласно
която се установява наличието на компетентност на лицата, издали
конкретните АУАН и НП); докладна записка, които са обективни и
непредубедени писмени доказателства и имат доказателствена сила за
посочените в тях обстоятелства.
Предвид безпротиворечивостта на доказателствения материал
подробното му обсъждане е ненужно – арг. от чл. 305, ал. 3 от НПК, вр. чл. 84
от ЗАНН, която норма следва да намери приложение и към съдържанието на
мотивите към постановеното по реда на ЗАНН съдебно решение, предвид
липсата на изрична норма в тази насока в ЗАНН.
От правна страна:
Обжалваното Наказателно постановление е от категорията на
обжалваемите административни актове. Жалба е депозирана в преклузивния
процесуален срок и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което
се явява процесуално допустима.
2
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът е длъжен да
провери законосъобразността на обжалваното наказателно постановление,
като в този смисъл извърши проверка за спазването на материалния и
процесуалния закон, без да е обвързан от основанията, изложени в жалбата –
арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН.
Съдът служебно установи, че актът за установяване на администативно
нарушение и наказателното постановление са изготвени от компетентни за
това длъжностни лица. Според т. 1. 3.2. от заповед № ***г. лицата, заемащи
длъжност младши „младши автоконтрольор” са овластени да съставят актове
за установяване на административни нарушения по ЗДвП. Съгласно т. 3. 8. от
същата заповед началниците РУ при ОДМВР са компетентни да издават
наказателни постановления за нарушения на ЗДвП.
Спазени са всички давностни срокове, визирани в чл. 34 от ЗАНН.
Административнонаказателното производство е образувано със съставянето
на акта за установяване на административно нарушение в предвидения от чл.
34 от ЗАНН тримесечен срок от откриване на нарушителя, респективно
едногодишен срок от извършване на нарушението. От своя страна
обжалваното наказателното постановление е постановено в шестмесечен срок
от съставяне на акта.
Извършвайки служебна проверка на законосъобразността на НП, както
и на акта въз основа на който е издадено, съобразно правомощията си в това
производство, съдът, констатира допуснати съществени процесуални
нарушения на регламентираните в ЗАНН формални изисквания и
процесуални правила. Смисълът на императивното изискване по чл. 57, ал. 1,
т. 5 от ЗАНН е не да се възпроизведе текстовото съдържание на приетата като
нарушена правна норма /както е направено в процесното НП/, а да се посочат
онези релевантни факти и обстоятелства, от значение за установяване и
определяне наличието на съставомерно поведение и за индивидуализацията
на административното нарушение. В случая в АУАН и в НП липсва описание
на обстоятелства, свързани с обективни и субективни признаци от състава на
нарушението и посочване на релевантни факти за обосноваване на
формулирания извод, че "водачът участва в нерегламентирано състезание по
пътища, отворени за обществено ползване". Понятието "състезание" смислово
означава надпревара, съревнование, което само себе си предполага наличие на
3
повече от един субект. Нито в съставения АУАН, нито в издаденото въз
основа на него НП, са посочени каквито и да е било фактически констатации
досежно начина, по който лекият автомобил на санкционирания водач и друго
МПС са били управлявани, респ. използвани, за да се приеме, че е налице
участие в състезание в посочения по-горе смисъл. Релевантните фактически
обстоятелства, дори и да могат да се установяват от събраните в хода на
съдебното следствие гласни доказателства /свидетелските показания на И. и
П./, е следвало да намерят обективен израз в съдържанието на наказателното
постановление при описанието на нарушението, като е недопустимо да се
извличат по пътя на формалната или правната логика. Наличието на
доказателства за извършването на нарушението не може да замести и да
санира липсата на изискуемата се фактическа обосновка в обстоятелствената
част на наказателното постановление. Дали са спазени изискванията на чл.
57, ал. 1 от ЗАНН, следва да се преценява само въз основа на обективираните
данни в наказателното постановление, а не с оглед съдържанието на
фактическите данни в административнонаказателната преписка. Всички
законово изискуеми реквизити по чл. 57, ал. 1 от ЗАНН е въпрос на
процесуална законосъобразност на наказателното постановление, а
представянето на доказателства, потвърждаващи извършването на
нарушението по повдигнатото административно обвинение – на неговата
материална законосъобразност. Административните наказания са форма на
държавна принуда - репресивни мерки, водещи до ограничаване на права или
вменяване на задължения, по повод неправомерно поведение на определено
лице. Именно с оглед този характер на административните наказания
законодателят е предвидил строго формални процесуални правила за
реализирането на административнонаказателната отговорност, като всяко
формално нарушение на изискванията за индивидуализация на извършеното
нарушение, опорочава наказателното постановление и е основание за
неговата отмяна. В случая в обстоятелствената част на АУАН и на НП не са
посочени каквито и да е било фактически констатации досежно
обстоятелства, свързани с обективни и субективни признаци от състава на
нарушението и съставомерните елементи на деянието, което има за последица
фактическа необоснованост на повдигнатото на жалбоподателя
административно обвинение. Неспазването на изискванията по чл. 57, ал. 1, т.
5 за индивидуализация на извършеното нарушение от фактическа страна, е
4
нарушение, което следва да бъде квалифицирано като съществено такова,
довело до ограничаване правото на защита на нарушителя, реализиращо се в
рамките на фактически и юридически формулираното съдържание на
наказателното постановление. Съответно това нарушение представлява
абсолютно основание за отмяна на наказателното постановление.
По разноските:
При този изход на спора на жалбоподателя не се дължат разноски,
доколкото не са претендирани и съдът не дължи произнасяне.
Ето защо и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд-Б. въззивен
състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № *** г., издадено от Началник
РУ-Б. упълномощен със заповед № ***г. на МВР, с което
на П. Г. С., ЕГН **********
за това, че на 02.10.2022г., около 16.30 часа, на път 2-17, като водач на
собствения си лек автомобил “Опел Астра ”, с рег. № ***, участва в
нерегламентирано състезание по пътища, отворени за обществено ползване, с
което нарушил чл. 104б, т. 1, пр. 2 от Закона за движението по пътищата
/ЗДвП/, като на основание чл.53 от ЗАНН чл. 175а, ал. 1, предл. второ от с.з.
му е наложено наказание – „глоба” в размер на 3000 /три хиляди/ лева и
„лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12 /дванадесет/ месеца.
Решението може да се обжалва по реда на АПК пред
Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
5