№ 17294
гр. София, 30.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря АСЯ В. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско
дело № 20231110116253 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:17 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК на именното повикване в
10,17 часа се явиха:
=========================================================
Ищец Т. Г. Д. - редовно призован, не се явява лично, представлява се
от адв. Д., с пълномощно по делото.
Ответник “Т.С. - редовно призован, не се явява представляващия
управител на дружеството, не се представлява от юрисконсулт или адвокат.
=========================================================
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба-уточнение с вх. № 164439 от 09.06.2023 г.,
от ищеца.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба с вх. № 172667 от 16.06.2023 г., със
становище от ищеца.
СЪДЪТ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Д. /за ищеца/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 145, ал. 3 от ГПК СЪДЪТ не прикани страните към
спогодба, поради неявяване на представител на ответника.
1
С оглед молбите на ищцовата страна, в които има възражения по
проектодоклада, съдът следва да даде възможност на ищеца да изрази
правния си интерес.
СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Д. /за ищеца/: Считам, че реда на чл. 59 ЗЗД се използва когато
не са налице други основания. Доколко ответникът е образувал изпълнително
дело, което е незаконообразно такова. Твърдим, че е налице обедняване на
ищеца. конституирането й е служебно от ЧСИ. Това е приложено към
съобщението. Смятаме, че имаме правен интерес. Следва да бъде обезщетена
от ответника, заради обедняването й.
СЪДЪТ, с оглед уточняването на молбите от 09.06.2023 г. и 16.06.2023
г., на ищеца в днешното съдебно заседание, следва да измени прокто-доклада,
с оглед твърденията на ищеца, че претенцията е за това че ответникът, като
взискател участник по изпълнително дело се е обогатил за сметка на ищеца
като не е поискал прекратяване на производството след смъртта на
наследодателя на ищцата, като по този начин ищцата се е наложило да се
обедни със 100 лв., за да ангажира адвокатско дружество, което да подаде
молба за прекратяване за съдебно изпълнително дело, като ищеца навежда
твърдения, че ищцата е конституирана служебно като страна – длъжник по
изпълнително дело от съдебния изпълнител, а не по искане на ответника, и
като наследник на своя починал родител, предходен длъжник по делото, както
и че квалификацията на иска е с правно основание чл. 59 ЗЗД, а не чл.55 ЗЗД.
Предвид изложеното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ИЗМЕНЯ проектодокада, с наведените от ищеца твърдения в днешното
съдебно заседание.
ИЗМЕНЯ квалификацията на иска, който е с правно основание чл. 59
ЗЗД.
АДВ. Д. /за ищеца/: Не възразявам по този начин с тези допълнение да
се обяви проекто-доклада за окончателен.
СЪДЪТ, с оглед становището на ищеца,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 18965 от 19.05.2023 г. проекто-
доклад за окончателен, като същия представлява неразделна част от
настоящия протокол, с допълненията от днес и с квалификация на иска по чл.
59 ЗЗД.
ПРИЕМА молбите от 9.06.2023 г. и 16.06.2023 г., по делото като
преписите за ответника, следва да останат на корица.
2
НЕ ПРИЕМА решение № 476 от 10/03/2022 г., постановено в. гр. д. №
6578/2021 г., по описа на СГС. Същото да остане закачено на задната корица
на делото.
АДВ. Д. /за ищеца/: Нямам други доказателствени искания. Списъкът с
разноски е обективиран в молбите становища, за заповедното е в самото
заявление по чл.410 ГПК.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което, на
основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д. /за ищеца/: Моля да уважите исковата претенция. Безспорно
бе установено, че доверителката ми е обедняла с процесната сума, с оглед
ангажиране на адвокатско съдружие, за прекратяване на изпълнително дело,
доколкото доверителката ми е конституирана, след като се е била отказала от
наследството на наследодателя си. Моля при уважаване на исковите
претенции, да ни присъдите разноски.
СЪДЪТ, на основание чл. 149, ал. 2 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ за приключили.
ОБЯВЯВА, че ще се произнесе с решение в законово установения
едномесечен срок, считано от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е написан в съдебно заседание, което приключи в
10,27 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен и подписан на 30.6.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3