№ 150
гр. Варна, 26.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20243000500092 по описа за 2024 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по жалба на
Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/, чрез
процесуален представител държавен инспектор Д. С., срещу решение №
203/18.12.2023г. на ОС – Разград, постановено по гр.д. № 21/2022г., с което е
отхвърлен предявения от Комисията срещу Х. Ю. Х. искове с право
основание чл.153 ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество на стойност 14 510лв. – ½ ид.ч. от недвижим имот,
находящ се в гр.Разград, ул.“Черна“ №40, представляващ ПИ 61710.502.5069,
с площ от 284 кв.м., ведно с построените в имота едноетажна еднофамилна
жилищна сграда с идентификатор 61710.502.5069.3 и хангар, гараж с
идентификатор 61710.502.5069.4 с пазарна стойност 14000лв.; 1 бр. банкнота
с номинал 100лв. и 7 бр. банкноти с номинал 50 лв., с посочени серийни
номера, доброволно предадени на 13.05.2020г. по досъдебно производство
№3/20г. по описа на Сектор „Борба с организираната престъпност“ Русе,
съхранени в банков трезор на „ЦКБ“АД на името на Окръжна прокуратура
Разград.
Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност и необоснованост
на обжалвания съдебен акт, оспорвайки изводите на първоинстанционния съд
за липса на изискуемото се несъответствие. В тази връзка се твърди, че
необосновано съдът не е кредитирал първи вариант на приетото по делото
заключение на СИЕ, от което се установява, че е налице несъответствие
между нетния доход и имуществото на проверяваното лице в размер на
246 952,66лв. Излага, че кредитирания втори вариант на заключението,
изготвен по задачи, поставени от ответника не кореспондира със събраните по
делото доказателства относно включените като приходи за 2019г. доходи от
трудови правоотношения в размер на 22 326,15лв. и от криптовалута в размер
на 56 830лв.; липсват доказателства, че ответникът е разполагал със сумата от
1
4000лв., включена в началното салдо, поради което и същата не следва да се
отразява в приходната част на анализа; изложените в решението мотиви не
става ясно по какъв начин съдът е направил извод за липса на увеличение на
притежаваното имущество в началото и края на проверявания период със
сума в размер над 150 000лв.; от разходната част на анализа неправилно са
изключени сумите за издръжка за периода 2012-2017г. Посочва се, че от
първия вариант на приетото по делото заключение на СИЕ категорично се
установява превишение в имуществото със сума в размер на 246 952,66лв.
Съдът е дал разширително тълкуване на постановките на ТР № 4/2021г. на
ОСГК на ВКС и в противоречие с легалната дефиниция на §1, т.3 от ДР на
закона. Поддържа се становище, че за направата на извода дали е налице
несъответствие следва да се отчете придобитото имущество през целия
проверяван период, а не само наличното в края на този период. Излага се, че
от събраните по делото доказателства се установява, че нетния доход на
ответника за проверявания период е в отрицателен размер на 181 188,59лв.,
което обосновава извод, че същият е реализирал доходи, чиито размер не е
достатъчен до обоснове законен източник на средства за придобитото от него
имущество, налично в края на проверявания период на стойност 65 764,07лв.,
като несъответствието за проверявания период е в размер надвишаващ
150 000лв. Отправеното искане е за отмяна на първоинстанционното
решение и уважаване на предявения иск.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна, в
който се изразява становище за неоснователност на жалбата. Моли
обжалваното решение да бъде потвърдено, като излага съображения в
подкрепа на правилност и обоснованост на изводите на първоинстанционния
съд. Претендира присъждане на разноски.
Въззивната жалба е депозирана в срок, от легитимирана страна и срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт. Същата следва да бъде насрочена за
разглеждане в о.с.з. Искания по доказателствата не са направени.
Не са налице хипотези, изискващи даване на указания от съда по
правната квалификация на иска, разпределение на доказателствената тежест и
възможност за ангажиране на доказателства, респ. служебно събиране на
такива.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 10.04.2024г. от 9:30 часа,
за която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2
3