Р Е Ш Е Н И Е
Номер ……….. 01.03.2021
г. град К.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
К.
районен съд II граждански състав
На четвърти февруари година две хиляди и двадесет и
първа
В публичното заседание в следния
състав
Председател: С.Г.
Секретар: М.М.
Прокурор:
като разгледа докладваното от районен
съдия Г. гражданско дело № 942 по описа
за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
В исковата молба
пълномощникът на ищеца адв. И. П. заявява, че доверителят ѝ Н.П.Г. бил
собственик на имот, находящ се в гр. Г., ул. Същият бил потребител на
ел.енергия с клиентски № ***, ИТН ***.
Сочи, че преди няколко
дни доверителят ѝ получил писмо изх. № г. от „Е.Ю." ЕАД, с приложени към него
документа, в което било посочено, че при проверка на меренето на ел.енергия на
абоната било установено, че електромер с фабр. № *** е манипулиран и отчита
консумираната ел. енергия с грешка от минус 77,11%. В писмото било записано
също, че на основание чл. 50, ал. 1 "а" от Правилата за измерване на
количествата ел. енергия за Краен снабдител и доставчик от последна инстанция
сметката за ел.енергия на абоната ще бъде коригирана за периода от 01.11.2019 г. до *** г. за 82 дни. Допълнително
начислената сума, вследствие установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количествата ел. енергия е на стойност 1 377,49 лв.
Заявява, че
доверителят ѝ стриктно е спазвал задълженията си за плащане на дължимите
месечни суми към ответното дружество. Г. не е манипулирал електромера си, нито
знаел за извършване на подобно действие от друго лице.
Към момента
доверителят ѝ не е заплатил така начислената му сума в размер на 1 377,49
лв. и счита, че не дължи плащането ѝ към ответното дружество.
Пълномощникът на ищеца
счита, че допълнително начислената сума за ел. енергия на доверителя ѝ е
недължима към ответника на следните основания:
1. На първо място в приложеното към
писмото копие на Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ №
*** от г. било записано, че проверката се извършва в отсъствие на ищеца и в
присъствие на свидетел, който не е неидентифициран. Отразено било, че
демонтирания електромер се намира в заключено с брава на ЕВН електромерно
табло, находящо се извън имота на потребителя. За това табло доверителят
ѝ нямал ключ. С такъв разполагали единствено ел. техниците от Е.Ю. ЕАД. В
протокола не били вписани никакви констатации от проверката, като било посочено
единствено, че електромерът отчита с отклонение от -74,8%, което е различно от
отразения в писмото процент на грешка. Доверителят ѝ оспорвал изцяло
извършената в негово отсъствие проверка на СТИ.
2. Съгласно разпоредбата на чл. 49,
ал. 4 от ПИКЕЕ, когато клиентът отсъства при извършване на проверката на СТИ в
седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът
на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна
разписка.
Доверителят ѝ не
е получавал от ответното дружество Констативен протокол за техническа проверка
и подмяна на СТИ № *** от г. в установения седемдневен срок след извършване на
проверката и се е запознал със съдържанието на последния едва след получаване
на писмо изх. № г.
3. Сочи, че предвид разпоредбите на
ГПК, касаещи разпределението на доказателствената тежест в гражданския процес,
в тежест на доставчика на електрическа енергия е да установи периода на
грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерно действие на
потребителя. В противен случай, без да се държи сметка за този период или без
да се отчете реално консумираната електрическа енергия, едностранното
изчисляване и коригиране на сметките за електрическа енергия за минал период
позволява на доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от
потребителя електрическа енергия. Липсва защита на интереса на потребителите
при едностранна корекция на сметките за минал период, предприета от страна на
дружеството - монополист, при неустановен период на грешно измерване или
неизмерване на електрическата енергия.
Счита, че в настоящия
случай не става ясно как точно ответникът е формирал периода на неточно
отчитане на СТИ на абоната и какъв точно е този период, липсват данни относно
обстоятелствата, въз основа на които е определен периода за корекция и липсват
документа, обосноваващи тази корекция.
Отбелязва, че след
като електромерите са собственост на енергийното дружество и именно последното
отговаря за тяхната изправност, е следвало съвсем своевременно да се реагира на
отчетената неточност на консумираната ел. енергия, за да се избегне извършеното
впоследствие коригиране на сметката на абоната.
4. На следващо място, по въпроса за
правото на доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките
на потребителите в периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, ал.2,
т.6 и чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ при условие, че корекцията се извършва при
действието на заварените Общи условия, е налице трайна съдебна практика. Съгласно
разясненията, дадени с решение № 111/17.07.2015 г. по т, д. № 1650/2014 г. и
решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, II ТО,
постановени по реда на чл. 290 ГПК, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г. е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия,
ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ,
т.е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване
на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставена електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със
съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи
условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи
ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.
С оглед разясненията,
дадени с горепосочената съдебна практика, счита, че следва да се приеме, че не
е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2,
т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на
изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи условия липсва
уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция.
Заявява, че
коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия е в разрез с
регламентирания в чл. 81, ал. 1 от ЗЗД виновен характер на договорната
отговорност и по същество представлява санкция за потребителя, без да се
установи виновно поведение от страна на същия, а обективна отговорност може да
бъде въвеждана само от законодателя, което не е направено в нормативната
уредба, касаеща процесното правоотношение. Правилата за корекция на сметките за
електрическа енергия противоречат и на разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, която
урежда пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно
задължение, която отговорност е винаги виновна и в границите, посочени в
цитираната разпоредба
На основание
гореизложеното, моли съда да се произнесе с решение, с което да признае за
установено по отношение на „Електроразпределение ЮР' ЕАД, със седалище и адрес
на управление:***, ЕИК ***, представлявано от: К.Д., З.О.Б. и А.С. - заедно от
всеки двама от членове на Съвета на директорите или заедно от един прокурист и
един от членовете на Съвета на директорите, че доверителят ѝ Н.П. Г., ЕГН
**********, с адрес: *** не дължи сумата от 1 377,49 лв., представляваща сума
за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за
електромер с фабричен № *** за период: от 01.11.2019 г. до *** г. за 82 дни, за
имот с ИТН ***, находящ се в гр. Г., ул. за която сума ответникът е издал фактура
№ *** г. Претендира присъждането на разноски. В съдебно заседание исковата
молба се поддържа от адвокат И. П., която моли съда да отхвърли предявеният иск
като основателен и доказан.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от „Е.Ю.“ ЕАД, чрез юрисконсулт С. Д., с който
заявява, че в случая са налице всички предпоставки за преизчисляване на
количеството ел. енергия, поради което искът е неоснователен и моли съда да го
отхвърли изцяло.
Заявява, че на *** г. служители на ответното
дружество са извършили проверка на електромер № ***, отчитащ доставяната
електрическа енергия в Обекта (чл. 46 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия (обн. ДВ, бр. 35 от 2009 г.) или ПИКЕЕ). В хода на
проверката било констатирано несъответствие на характеристиките на средството
за търговско измерване (СТИ или електромера) с нормираните, поради тази причина
електромерът бил демонтиран и изпратен за метрологична експертиза в независима
лаборатория, при спазване на изискванията на чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ. На мястото на
демонтирания електромер бил монтиран нов, за който към датата на монтажа
отговарял на нормативните изисквания. За тези действия, извършилите проверката
лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване № ***/*** г. (Констативния протокол). Тъй като
клиентът не бил открит при извършване на проверката, Констативният протокол бил
съставен от техен представител, в присъствието на свидетел, който не бил техен
служител, като съответно и бил подписан от това лице (чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ).
Констативният протокол бил изпратен на ищеца с препоръчано писмо с изх.№ г. с
обратна разписка до клиента (чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ). Видно от известие за
доставяне с писмото, ведно с констативния протокол за извършения демонтаж на
електромера било, че са получени от представител на ищеца на 23.07.2019 г.
Твърди, че заключението от извършената
метрологична експертиза от страна на независимата лаборатория при Българския
институт по метрология (БИМ) било: "осъществен е достъп до вътрешността на
електромера. В електронната платка допълнително е присъединен един
нерегламентиран електронен елемент. Изменена са техническите и метрологичните
характеристики на електромера, а преминаващата през него електрическа енергия
измерва с отклонение, извън границите на допустимото, посочено в точки т. 4.3.
и т. 4.5.." За извършената експертиза от БИМ бил изготвен Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № ***
г., като в т. 4.3 от него било записано и каква точно е отчетената грешка.
Сочи, че тъй като от всичко описано
по-горе става пределно ясно, че СТИ е измервапо доставената електрическа
енергия с грешка извън допустимата, която е +/- 2% (Приложение № 34 към чл.
669, т. 2 от Наредбата за средствата за измерване, който подлежат на
метрологичен контрол), количеството преминала електрическа енергия било
изчислено, като измерените количества били коригирани с установената грешка,
при отчитане на класа на точност на СТИ (чл. 50, ал.1. б. „а" ПИКЕЕ).
По-конкретно - допълнително начисленото количество електрическа енергия в
случая било в размер от 6982 кВч, като стойността на това допълнително
количество електрическа енергия, изчислено по определената от Комисията за
енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата
енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 77 дни
(чл. 54, ал. 1 ер. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ) е 1 377,49 лв. с ДДС. Счита, че съвсем
конкретно може да бъде установено, че манипулацията на електромера е била
извършена още на 20.04.2019 г. в 21:29 часа, когато е било регистрирано
нерегламентирано отваряне на основен капак на електромера, съгласно извадка от
паметта на електромера. Тъй като тази дата е извън регламентирания 90 дневен
период, като първа дата е взета- 1.11.2019 г. - началото на корекционния период
е датата следваща датата на предходната проверка на електромера съгласно
електронното досие на измервателната система (виж чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от
ПИКЕЕ), а последната дата е датата на извършената последваща техническа
проверка - *** г.
За горепосочената сума са издали
процесната фактура № г. , която била изпратена на ищеца с писмо с изх. № г.
(чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ). Видно от известие за доставяне, писмото, съдържащо
фактурата и другите относими документи било получено от ищеца на 26.05.2020 г.
Заявява, че съществува законово
основание за начисляване процесната сума.
КЕВР има правомощието да приеме
правила за измерване на количеството електрическа енергия, които да
регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (чл. 83, ал. 2 , вр. чл.
83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката или ЗЕ).
Сочи, че именно на това основание КЕВР
е приела ПИКЕЕ, като раздел IX от тях „Ред и начини за преизчисляване на
количеството електрическа енергия'' е уредил случаите и начините за извършване
на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
електрически мрежи.
Заявява, че в конкретния случай
приложение намира разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б. „а" ПИКЕЕ.
Стойността на дължимата сума пък е
изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 56, ал. 3
ПИКЕЕ - по определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за
покриване на технологичните разходи на ЕР Юг, в качеството му на оператор на
разпределителна електрическа мрежа, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и
за цена за задължения към обществото (чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ).
Именно гореописаните норми от ЗЕ и
ПИКЕЕ са и законовото основание за преизчисление на количеството електрическа
енергия, доставена на клиента пред процесния период, като практиката на
Върховния касационен съд (ВКС) в тази връзка е еднозначна (Решение №
115/20.5.2015 г. по т.д. 4907/2014 ВКС; Решение № 166/11.5.2016 г. по т.д.
1797/2014 ВКС; Решение № 21/01.3.2017 г. по т.д. 50417/2016 ВКС; Решение №
118/18.9.2017 г. по т.д. 961/2016 ВКС; Решение № 115/20.9.2017 г. по т.д.
1156/2016 ВКС и др.).
Твърди, че ЕР ЮГ няма задължение да
доказва виновно поведение от страна на ищеца.
Считат за неоснователни доводите на
ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и че
то не може и не следва да се вмени във вина на него, установяването на лицето,
извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина са от
компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за
осъществяване на състава на престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс.
Що се касае до настоящия спор, счита,
че въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен, защото в посочените
законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството
електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за извършването
корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно
обратното - единственото условие за упражнявано правото на оператора на
съответната електрическа мрежа да извърши едностранна корекция, е да бъде
установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава
корекция.
Във всички случаи на неизмерена или
неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на мрежовия оператор да
извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно
поведение на потребителя,
довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като
корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание
имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение. Този въпрос, също както въпросът с основанието за
извършване на корекция на количеството доставена електрическа енергия е
разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемането на ЗИДЗЕ (обн.
ДВ, бр. 54 от 2012 г.), като съставите
на върховната съдебна инстанция са единодушни, че законът дава възможност за извършване на едностранна корекция на сметка
на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху СТИ, като
при подобен род корекции не следва да се доказва виновно поведение на клиента и
чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип обществени отношения, (съдебната
практика, цитирана по-горе в част П-А)
Заявява, че считано от 04.5.2019 г. са
в сила нови ПИКЕЕ, регламентиращи случаите и начините за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи.
В изпълнение на правомощията си по чл.
83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, КЕВР е приел нови ПИКЕЕ, обнародвани
в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. С тях се е дала нова регламентация на
обществените отношения, свързани с реда и начините на преизчисление на
количествата електрическа енергия на клиенти, за които се установи, че СТИ не
измерва с точност доставените количества ел. енергия. Сочи, че с новия
подзаконов нормативен акт се детайлизира уредбата на тези специфични обществени
отношения, като най-същественото изменение, което би следвало да рефлектира и върху
съдебната практика на съдилищата в страната по отношение на тези правни
спорове, е изключването от процеса по налагане на корекция на крайния снабдител
на електрическа енергия (в случая „ЕВН Б." ЕАД или ЕВН ЕС). В тази връзка,
считано от 04.5.2019 г. ЕВН ЕС не издава фактури за допълнително начислени
количества електрическа енергия, така, както това се е правело по реда на
отменените ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 2013 г., отм. ДВ, бр. 25 от 2019 г.).
Заявява, че към настоящия момент,
както преизчислението на количеството електрическа енергия, така и
фактурирането се извършват от оператора на съответната електрическа мрежа, към
която е присъединен конкретния обект на клиент, в случая това е ЕР Юг (§ 1, т.
346, б. .а" от Допълнителните разпоредби на ЗЕ).
Счита предявения иск за изцяло
неоснователен и като такъв, моли съда да го отхвърли, като им присъди сторените
деловодни разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение. В съдебно
заседание пълномощника на ответното дружество юрисконсулт Д. моли съда да
отхвърли предявеният иск като неоснователен и недоказан.
Съдът, след като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид
становищата и доводите на страните, намира за установено следното:
По делото е приета
като доказателство фактура № *** г.,
издадена от „Е.Ю.” ЕАД. От същата се установява, че ответното дружество е
начислило на Н.П.Г. за обект с кл. № ***
допълнително eл. енергия за 6982 кВтч, в размер на
1 377,49 лева, за периода от г. до *** г. (лист 10 от делото).
От представения по делото Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № ***
от *** г., подписан от двама служители на „Е.Ю.” ЕАД и един свидетел, се
установява, че е констатирано несъответствие на
характеристиките на средството за търговско измерване с нормите. От протокола
се установява, че процесният електромер фабричен № *** е демонтиран и поставен
в безшевна торба, пломбиран и изпратен за експертиза, поради възникнали
съмнения за нерегламентирано въздействие върху средството за търговско
измерване. (лист 7 от делото).
По делото е представен констативен протокол
от метрологична експертиза на средство за измерване № *** г. на Главна дирекция
„Мерки и измервателни уреди“ – С., съгласно който електромер с идентификационен
№ ***, отчитащ ел. енергия в имот находящ се в град Г., , с ИТН *** е представен за експертиза в платнена
безшевна торба, пломбиран с пломба на EVN № ***, в съответствие с протокола за
демонтаж. Относно техническото състояние на частите и механизмите, защитени от
нерегламентиран достъп е записано: Осъществяван е достъп до вътрешността на
електромера. В електронната платка е присъединен един нерегламентиран
електронен елемент. Изменени са техническите и метрологичните характеристики на
електромера, а преминаващата през него електрическа енергия се измерва с
отклонение извън границите на допустимото, посочено в точки: т. 4.3 и т. 4.5.
Видно от представеното писмо до Н.П.Г.,
относно: Проверка на средство за търговско измерване, ведно с обратна разписка
се установява, че клиентът е уведомен, че на *** г. е извършена проверка на СТИ
за процесния имот. Електромерът е демонтиран и изпратен за метрологична
експертиза, като приложено изпращат и копие от съставения протокол.
По делото е представено писмо до Н.П.Г.
относно: Частично неизмерване на ел. енергия, клиентски номер ***, в което се
сочи, че на *** г. от служители на „Е.Ю.“ ЕАД процесният електромер е
демонтиран и предаден за експертиза в БИМ, тъй като е констатирано, че
електромерът е манипулиран и отчита с грешка -77,11% за което е издаден
Констативен протокол. Вследствие на това същият процент от ползваната ел.
енергия е неизмерен, съответно незаплатен.
По делото са
събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетеля П.С.С..
От показанията на свидетеля С. се
установява, че в при присъствието на един свидетел, тъй като клиентът не бил
открит на посочения адрес са извършили проверка на електромера. С еталонен уред
констатирали, че електромерът дава грешка по-голяма от допустимата по БДС,
предвид което същият бил демонтиран, поставен в безшевна торба, пломбиран и изпратен за проверка в БИМ. На място на
демонтирания бил поставен нов, направено било замерване, което било в рамките
на допустимото по БДС.
По делото е назначена и изслушана
съдебно-техническа експертиза от заключението на която се установява, че
процесният електромер еднофазен, двутарифен, статичен, тип ***, ф. № ***/2010
г. е отварян и манипулиран. В измервателната му токова верига е монтирано
допълнително съпротивление, непринадлежащо към схемата на електромера.
Електромерът не съответства на техническите и метрологичните изисквания и не
отчита реално консумираната ел. енергия. Методът за изчисляване на
неизмерената ел. енергия и методиката за
остойностяването ѝ в конкретния случай са приложение правилно в
съответствие с чл. 50, ал. 1, т. т.а и чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ.
При така установената фактическа
обстановка се налагат следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 124, ал. 1
от ГПК, за установяване недължимостта на вземане на ответника за сумата 1 377.49
лева, представляваща стойността на допълнително начислена ел.енергия за минал
период - от г. до *** г. е
издадена фактура № *** г.
Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6
от Закона за енергетиката, Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентират
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване.
Понастоящем действат новоприетите ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г., в сила от 04.05.2019 г., в които е уреден реда и начина за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно, неточно измерена
електрическа енергия и/или енергия, както и редът и начините за преизчисляване
на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия.
В случая проверката на електромера е извършена на *** г., т.
е. при действието на тези нови ПИКЕЕ и съответно корекцията на ел. енергията и
нейното фактуриране вече е извършено от оператора на мрежата, а не от крайния
снабдител, както беше при действието на ПИКЕЕ от 2013 г. Именно новите ПИКЕЕ,
обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., предоставят това право на оператора на
мрежата, какъвто се явява ответникът по делото. В раздел ІХ от същите тези
Правила са уредени подробно предпоставките и редът за преизчисляване на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи.
От събраните по делото доказателства не се установяват
допуснати нарушения на процедурните изисквания по чл. 49-56 ПИКЕЕ. Констативният
протокол за проверка е съставен от двамата служители на ответното дружество и
подписан от свидетел, тъй като абоната не е открит
От заключението на изслушаната по делото СТЕ безспорно се
установява, че процесният електромер е манипулиран, че изчислението на
неотчетената ел. енергия е извършено съобразно правилото на чл. 50, ал. 1, т. а
ПИКЕЕ,
а остойностяването й е извършено съгласно правилото на 56, ал. 3 ПИКЕЕ.
Съдът
намира, че в разглеждания случай е налице основание за коригиране на сметката
на ищеца за период от 82 дни, тъй като е начислена цената на реално доставена и
потребена в обекта на ищеца електрическа енергия, която е останала неотчетена
поради извършената манипулация на СТИ. В случая, тъй като се касае за
задължение за заплащане на цената на доставена стока по договор за продажба,
въпросът дали манипулацията на СТИ е извършена от абоната е ирелевантен, тъй
като не се касае за вземане за обезщетение за вреди (при което да се изследва
дали има виновно поведение от страна на абоната), а за задължение на купувача
да заплати пълната цена на доставената му стока (чл. 183 ЗЗД).
Следователно
в случая трябва да се приложат разпоредбите на чл. 48 до 51 от ПИКЕЕ, които са действали през исковия
период
По
делото безспорно се доказва, че е спазена процедурата, налице е манипулация, в
резултат на което е останало неотчетено голямо количество електроенергия, която
е доставена, съответно консумирана в обекта, по който получател на доставката е
ищецът.
В
Решение № 150 от 26.06.2019 г. на ВКС по гр. д. № 4160/2018 г., III г. о., ГК
се приема, че дори да липсва специална правна уредба /преди приемане на ПИКЕЕ
от 2013 г. и след отмяната им с решения на ВАС, постановени по адм. дела с №
2385/2016 г., в сила от 14.02.1017 г. и № 3879/2017 г., в сила от 23.11.2018 г.
/, дължимостта на разликата в цената на електрическата енергия следва от общото
правило, че купувачът по договор за продажба дължи заплащане на цената на
доставената стока, и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно
обогатяване. Съдебната процедура по ГПК гарантира равни права на страните при
спорове за грешно отчитане на изразходвана ел. енергия, които са достатъчни, за
да защитят добросъвестните потребители. Поради това гражданските съдилища не
могат да се позовават на липсата на предварителни процедури за защита на
потребителите, за да отхвърлят исковете за заплащане на реално потребена от тях
ел. енергия, а са длъжни да се произнесат по съществото на спора, въз основа на
събраните по делото доказателства.
Съдът не споделя доводите на
пълномощника на ищците, че следва да бъде доказана вината им за извършен
нерегламентиран достъп до електромера от страна на потребителя, за да се
ангажира отговорността им. Не е необходимо да се доказва виновно поведение на
клиента, съобразно чл. 82 от ЗЗД от страна на крайния снабдител.
Съгласно трайно установената съдебна практика налице е законово основание за
извършване на едностранна корекция на сметките на потребителите за минал период
от време, при спазване на процедурата предвидена в ПИКЕЕ, като не е необходимо
доказване на виновно и противоправно въздействие от самия потребител върху
средството за измерване (в този смисъл Решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д.
№ 961/2016 г. на ВКС, II т. о., Решение № 115/20.09.2017 г. по т. д. №
1156/2016 г. на ВКС, II т. о., постановени по реда на чл. 290 от ГПК). Действително посочените по-горе
решения са постановени при действието на отменените ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от
12.11.2013 г.), но същите запазват своята актуалност и при действието на ПИКЕЕ
(обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), тъй като с новата правна регламентация не
се въвежда изискване за доказване на вината във фактическия състав за
извършване на преизчисления на сметка на клиент.
Вън от изложеното
съдът намира, че следва да отбележи, че липсата на приет в ОУ на доставчика ред
за уведомяване на абоната при хипотеза на основание за корекция на сметката му,
е евентуална пречка абонатът да бъде поставен в забава в извънсъдебната фаза на
спора, но не е основание за недължимост на начислената допълнително цена за ел.
енергия, ако в съдебното производство се установи, че ел. енергията е реално
доставена и консумирана от абоната и корекцията е извършена при действието на
приетите ПИКЕЕ.
По
тези съображения съдът намира, че спорната сума в размер на 1 377,49 лева
се дължи от ищеца на ответника по силата на договорното задължение на крайния
клиент за заплащане на цената на потребената електрическа енергия в рамките на
съществуващото между страните облигационно правоотношение по договор да
продажба на електрическа енергия. Ето защо предявеният иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК се явява неоснователен и като такъв
следва да бъде
На
основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да
заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 350 лева, от
които 100 лева за юрисконсултско възнаграждение, 240 лева за възнаграждение за
вещо лице и 10 лева възнаграждение за свидетел.
Воден от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Н.П.Г., ЕГН **********, с адрес ***, със
съдебен адрес ***, офис 9, чрез адвокат И. П. против "Е.Ю." ЕАД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от К.Д., З.Б. и А.С., иск да се признае за
установено, че Н.П.Г., не дължи на "Е.Ю." ЕАД *** сумата от 1 377,49
лева, по издадена фактура № *** г., представляваща
цена на допълнително начислена електрическа енергия в размер на 6 982 кВтч
електроенергия за
периода от 01.11.2019 г. до *** г., за имот находящ се в
град Г., улица, ИТН ***,
клиентски № ***, като
неоснователен.
ОСЪЖДА Н.П.Г., ЕГН **********, с адрес ***,
със съдебен адрес ***, офис 9, чрез адвокат И. П. да заплати на "Е.Ю."
ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от К.Д., З.Б. и А.С., сумата от 350 лева,
представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд – С. с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Районен
съдия: