Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 1575/9.8.2019г. Година 2019 Град
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд тридесет
и осми състав
На първи август Година две
хиляди и деветнадесета
В публичното съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: РОСИЦА ШКОДРОВА
като
разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело
номер 2728 по описа за две хиляди и деветнадесета година.
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-0000764/ 11.10.2018г. на Началника на Областен отдел „Автомобилна
Администрация”-Варна, с което на „ М.“ ЕООД е наложена „Имуществена санкция” в размер на 3 000 лв.
на основание чл.104 ал.6 пр. последно от
ЗАвП.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред
Административен съд гр.Варна по реда на
АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ: Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „М.“ ЕООД, представлявано от Стефан Ебнер, против Наказателно
постановление № 23-0000764/ 11.10.2018г.
на Началника на Областен отдел „Автомобилна
Администрация”-Варна, с което на „ М.“ ЕООД е наложена „Имуществена санкция” в размер на 3 000 лв.
на основание чл.104 ал.6 пр. последно от
ЗАвП.
В жалбата се
счита, че описаното в акта и постановлението нарушение не е допуснато от
превозвача, тъй като на водачите, назначени на работа в дружеството в началото
на всеки месец са били предоставяни необходимия брой одобрени тахографски листи
и в случая използването на неодобрен такъв е грешка на водача. На следващо
място се твърди, че по преписката липсват доказателства за извършване на
нарушението, както и че разпоредбата на чл.104 ал.6 от ЗАвП е била тълкувана
разширително от страна на наказващият орган. Навеждат се и доводи за допуснати
нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл.42 ал.1 т.5 и чл.57 ал.1
т.5 от ЗАНН, както и такива за това, че неправилно наказващият орган не е приел
случая за маловажен. Формулира се искане
за отмяна на наказателното постановление.
В съдебно
заседание жалбата се поддържа чрез процесуален представител.
По същество се поддържат основанията за отмяна на
наказателното постановление, изложени с жалбата.
Процесуален представител на въззиваемата страна не се
явява.
След преценка на
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
През м.01.2018г.
била извършена проверка на „ М. „ ЕООД.
До управителя на дружеството била изпратена покана, с която било
изискано да се представят подробно описани документи, сред които били и
тахографски листи за периода 01.07.2017г.-31.12.2017г
. С протокол от 21.02.2018г. в ОО
„АА“-Варна били представени исканите документи, сред които били пътни листове,
товарителници и тахографски листи за влекач „Волво“ с рег. № В 91 19 РР с
водач Христо Христов. При преглед на
представените документи св. К.К. ***, установил, че в превозното средство е
имало монтиран аналогов тахограф „ Siemens VDO“, тип 1324, 7131152 с №
01779673.От протокол за контролна
проверка на този тахограф станало ясно, че одобрения тип тахографски листи за
него са е1-83. Представеният от превозвача тахографски лист , използван на
24.07.2017г., обаче бил с одобрение е1-77 и в него не фигурирал тип
е1-83, а направо преминавал на тип е1-85. Тахографски листи от тип е1-77 били
използвани при превози и на други
дати.
За установеното,
св.К. съставил против „М.” ЕООД акт за установяване на нарушение за това, че на
24.07.2017г. не е издало на водача
Христо Христов тахографски лист от одобрен тип, подходящ за използване в
аналогов тахограф „ Siemens VDO“, тип 1324, 7131152 с № 01779673, тъй като
одобрения тип тахографски лист за ползване бил е1-83, а издадения от превозвача
бил с одобрение за тип е1-77 , преминавал на е1-85 и не включвал тип
е1-83.Нарушението било квалифицирано като такова по чл.33 § 1 изр. 3 от Регламент /ЕО/ 165/2014. При предявяването на акта като възражения
било посочено, ще се представят документи. В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН били
депозирани писмени възражения, в които
било посочено, че дружеството притежавало качеството на земеделски производител
и като такъв имало право да извършва транспортна дейност в радиус от 100км. за
превоз на продукция.Тези възражения били разгледани и с мотивирано становище
приети за неоснователни.
Въз основа на акта
за установяване на административно нарушение било издадено и атакуваното пред
настоящата инстанция наказателно постановление № 23-0000764 / 11.10.2018г. , с
което административно-наказващият орган
възприел изцяло посочените в него фактически констатации, както и правната квалификация на нарушението по чл.33 § 1 изр. 3 от Регламент /ЕО/ 165/2014. За него, на основание чл.104 ал.6 от ЗАвП
на „
М.” ЕООД била наложена имуществена санкция в размер на 3 000лв.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от
събраните по делото доказателства по административно-наказателната
преписка, събраните в хода на съдебното
следствие гласни и писмени доказателства
, които са логически свързани и последователни, поради което съдът ги
кредитира.
В хода на съдебното следствие съдът разпита като свидетел
К.К. -актосъставител, чиито показания кредитира изцяло като логични ,
последователни и непротиворечиви.От тях се установи, че нарушението е
констатирано при извършена проверка. Свидетелят посочи още, че случаят не е бил
изолиран, като и за други дати е било установено използване на тахаграфски
листи от различен одобрен тип.
Видно от постъпилия отговор от ДАМТН аналогов тахограф от
одобрен тип с означение е1 85 следва да
използва тахошайби, които имат обозначение е1 85 , а аналогов тахограф
от одобрен тип с означение е1 83 следва да
използва тахошайби, които имат обозначение е1 83.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение
за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното
административно наказание прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на
обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.
Наказателното постановление № 23-0000764/ 11.10.2018г. е
издадено от компетентен орган- от
Началника на Областен отдел
„Автомобилна администрация”-Варна съгласно заповед № РД-08-249/15.05.2015г.на
Министъра на транспорта , информационните технологии и в шест месечния преклузивен
срок.Постановлението е съобразено с
нормата на чл. 57 от ЗАНН, като съдържа всички минимално изискуеми реквизити.
Вмененото във вина нарушение е индивидуализирано
в степен, позволяваща да се разбере какво е обвинението и срещу какво да се
организира защитата.Самото нарушение е описано с всички негови съставомерни
признаци, поради което и възраженията в тази насока са неоснователни. Не са
допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на постановлението
и по никакъв начин не е накърнено
правото на защита на жалбоподателя, което той е упражнил с подаването на жалба
до въззивната инстанция. Посочена е нарушената материално- правна норма, като
разпоредбата на Регламент № 165/04.02.2014г. ясно и конкретно разписва задълженията
за превозвача.Наказанието за нарушението също е индивидуализирано. Депозираните
след предявяване на акта възражения са били разгледани и доколкото не са
съдържали относими към конкретното нарушение обстоятелства, са били приети за
неоснователни.Поради това съдът намира, че и възраженията за допуснати в хода
на производството нарушения на процесуалните правила, са неоснователни.
Съдът намира, че правилно административно-наказващият
орган е констатирал е нарушение по чл.33 § 1 изр.3 от Регламент /ЕС/ №
165/04.02.2014г., като е отнесъл фактите към хипотезата на правната норма.Този
регламент отменя Регламент № 3821/85 на Съвета относно контролните уреди за
регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и за изменение
на Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент.Разпоредбата на чл.33 § 1
изр.3 от Регламент № 165/04.02.2014г.
задължава транспортните предприятия да издават на водачите само листове
по одобрен образец, подходящ за използване в уреда, монтиран в превозното
средство.От всички доказателства по делото се установява, че „ М.“ ЕООД е
транспортно предприятие, притежаващо лиценз на Общността за извършване на
товари № 6996, че с автомобил, собственост на дружеството, управлявано от
назначен в него на трудов договор водач на 24.07.2017г. е бил извършен превоз
на товари, че в същия автомобил е бил монтиран аналогов тахограф, който е бил
използван с тахографски лист от тип е1-77 , преминаващ на е1-85, макар
одобрения тип съобразно Протокола за контролна проверка да е е1-83 .Тези обстоятелства не се и оспорват.В
този смисъл, след като при превоза не е бил използван одобрения тип тахографски
лист е1-83, а друг, то превозвача не е изпълнил задължението си да предостави
на водача лист по одобрен образец, подходящ за използване в уреда, монтиран в
превозното средство. В Протокола за контролна проверка изрично е описан
марката, типа, серийния номер на монтирания в автомобила тахограф, както и
номера на одобрения тип на тахографски лист, който е1-83. Този протокол е бил
изготвен на 29.05.2017г. и видно от направените в него отбелязвания е бил
представен на контролните органи от превозвача. Поради това и съдът намира, че
към датата на извършване на превоза на 24.07.2017г., който се доказва от
приложените по преписката тахографски лист, пътен лист и товарителница, за
превозвача е било налице задължение да предостави на водача тахографски лист от
одобрения тип е1-83, което той не е изпълнил. В тази връзка не могат да бъдат
споделени възраженията в жалбата , свързани с това, че превозвача е изпълнил
това си задължение, а използването на тахографски лист от тип е1-77, преминаващ на е1-85 и не включващ е1-83, се
дължи на грешка на водача. От страна на дружеството нито в хода на проверката,
нито в хода на съдебното следствие са представени писмени доказателства,
касаещи осигуряване на съответните тахографски листи и предаването им на водача
в началото на всеки месец, така както се твърди в жалбата. От приложените по
преписката тахографски листи пък е видно, че при извършването на превози с
влекача, описан в акта и постановлението, са били използвани тахографски листи
от тип е1-77, преминаващ на е1-85 , вместо от тип е1-83 за периода от м.07.2017г.
до м.11.2017г. За неоснователни съдът
намира и възраженията в жалбата,
свързани с това, че използвания тахографски лист е бил от одобрен тип по
смисъла на закона и очевидно приложим за съответния тахографски апарат, поради
което и не било налице нарушение.В настоящият казус разглежданото нарушение
касае не предоставяне от страна на превозвача само на листове по одобрен образец, подходящ
за използване в уреда, монтиран в превозното средство, а не предоставянето и
използването на тахографски лист, който не е валиден въобще. С оглед на изложеното до тук съдът намира,
че нарушението на чл.33 § 1 изр.3 ,
описано и в акта, и в постановлението, е било допуснато.
В настоящия казус
е била ангажирана отговорността на „ М.“ ЕООД в качеството му на превозвач.Тази
отговорност е безвиновна и представлява обективната отговорност на юридическото
лице за неизпълнение на задължения към държавата, каквото имаме в конкретния
случай и се реализира независимо от конкретния извършител, формата на вина,
степента на обществена опасност на дееца и т. н.Поради това и възраженията,
свързани със субективната отговорност на дружеството са неотносими.
Правилно
административно-наказващия орган е приложил и санкционната норми на чл.104 ал.6
пр. последно от ЗАвП, където именно е
предвидена санкция за превозвач, който е осигурил на водачите
тахографски листи, които не са от одобрен тип, каквото нарушение в случая е
налице. Поради това и възраженията за „ разширително“ тълкуване на нормата от
страна на наказващият орган са неоснователни.
Правилно административно-наказващият орган е наложил „ Имуществена санкция” в размер от 3 000лв., който е императивно
предвиден в закона.
Съдът намира, че
в настоящия случай не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, доколкото не
са установени обстоятелства, които отличават извършеното нарушение от типичното
от съответния вид, с оглед явна
незначителност на обществената опасност на нарушението респ. липсата на
такава.От приложените по преписката тахографски и пътни листи и товарителници
се установява, че използването на тахографски лист от неодобрен тип не е
изолиран случай, а напротив-продължило е за период от около 3 месеца. Поради
това и не може да се приеме, че обществената опасност на нарушение е
незначителна.
Като взе предвид гореизложеното, съдът намери, че следва да потвърди наказателното
постановление като правилно и законосъобразно.
Водим от горното, съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: