№ 221
гр. Варна , 28.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело
№ 20203100900882 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИШЕЦЪТ Т. Г. Г. , редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат А.С. и
адвокат Н.В., редовно упълномощени и приети от съда от днес.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗАД „ОЗК -ЗАСТРАХОВАНЕ ” АД,
редовно призовано, не се представлява.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ С. П. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от
адвокат Ж.Е., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ В. И. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от
адвокат Ж.Е., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. В. Д., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в
срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Л. А., редовно призован, не се явява, не представя заключение по
съображения, изложени в молба от 21.05.2021 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., редовно призован, не се явява, не представя заключение по
съображения, изложени в молба от 21.05.2021 г.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 10003/27.05.2021 г., подадена от процесуалния
представител на ответната страна, юрисконсулт Х. в частта, в която е посочено, че е в
невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание поради служебна ангажираност, като
не възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните намира, че липсват на процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпва към изясняване фактическата страна на спора
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изразят становище по дадените
указания и по проекта за доклад на делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 10003/27.05.2021 г., подадена от процесуалния
представител на ответната страна, юрисконсулт Х. в частта, в която е посочено, че
ответникът поддържа отговора на исковата молба и допълнителния отговор на
допълнителната искова молба, запознат е със становищата на третите лица-помагачи, няма
възражения по проектодоклада.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 8527/07.05.2021 г., подадена от процесуалния
представител на третото лице-помагач В.Г., адвокат Ж.Е., в която е обективирано становище
по конституирането й като трето лице-помагач и по съществото на предявените искове.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 8530/07.05.2021 г., подадена от процесуалния
представител на третото лице-помагач С.Г., адвокат Ж.Е., в която е обективирано становище
по конституирането й като трето лице-помагач и по съществото на предявените искове.
АДВ. С.: Поддържам исковата молба, като правя едно уточнение на претендирания
размер на лихвата. Претендираме лихвата с начална дата 16.01.2018 г., когато е
първоначалното уведомление към застрахователя за настъпилото произшествие. Правя това
изменение и във връзка с новата и константна съдебна практика на ВКС, където се определя,
че лихва във връзка със застраховка ГО се дължи от по-ранния момент - дали уведомление
от деликвента или от пострадалия. Ние сме уведомили застрахователя на 16.01.2018 г., за
което има доказателства в кориците на делото и моля в тази част да се измени нашата искова
молба. Имам предвид втория, акцесорния иск за лихви, който да се счита предявен от
16.01.2018 г., като претендираме лихва върху главницата, считано от тази дата, до
изплащане на същата.
Оспорвам депозираните от ответното застрахователно дружество отговори. Запознат
съм с доклада и нямам възражения по същия.
АДВ. Е.: Поддържам изразените от моите доверителки становища и съответно
направените с тях доказателствени искания. Запознат съм с доклада и нямам възражения по
същия.
СЪДЪТ в съответствие и с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, прави ДОКЛАД
НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 430/15.04.2021 г.:
1. Предмет на иска е предявеното от ищеца Т. Г. Г. , ЕГН **********, с адрес гр. Вълчи
дол, обл. Варна, право като трето увредено лице да получи пряко от застрахователя –
ответника ЗАД „ОЗК -ЗАСТРАХОВАНЕ ” АД, ЕИК *********, със седалище гр.
София обезщетение за причинените му вреди (неимуществени и имуществени),
вследствие на произшествие, настъпило на 16.02.2017г., в гр. Варна, на пътния участък
между изхода от автомагистрала Хемус и връзката му с ул. „Атанас Москов”, по време
на движение на управлявания от него лек автомобил „Джип Гранд Чероки” с peг. №
*****, собственост на С. П. Г., ЕГН **********, а именно взривно възпламеняване и
пожар в превозното средство, вследствие внезапна техническа повреда в газовата
2
уредба на автомобила.
2. Правно основание на претенциите – чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.50 и чл.52 от ЗЗД.
3. Претендира се и осъждане на ответния застраховател да заплати обезщетение за
допуснатата от него забава за определяне и изплащане на дължимото обезщетение за
обезвреда на претърпените от ищеца неимуществени вреди, произтекли от моторното
превозно средство като вещ по чл.50 от ЗЗД, в размер на законната лихва върху
главницата 50 000 лв., считано от 17.04.2018г. – датата на изтичане на срока за
произнасяне по чл.496, ал.1 от КЗ, до окончателното плащане.
4. Правно основание на тази претенция - чл.497, ал.1, т.2 от КЗ.
5. Твърди се от ищеца Т. Г. Г. , че по време на движението на управлявания от него лек
автомобил е настъпила внезапна техническа повреда в газовата му уредба, в резултат
на което е настъпило взривно възпламеняване и пожар в превозното средство. Това е
принудило водача и пътника в автомобила В.Г. да скочат в движение от
възпламенилото се МПС, за да спасят живота си.
6. Вследствие на това произшествие на ищеца били причинени телесни увреждания -
термично изгаряна на лице, ръце и дясно бедро степен 10%; контузио капитис;
разкъсно - контузна рана на главата, както и психическа травма от преживяното.
7. Към дата на настъпилото събитие собственикът на автомобил „Джип Гранд Чероки” с
peг. № ***** С. П. Г., ЕГН **********, е имал сключена валидна застраховка
„Гражданска отговорност”, с ответното дружество „ЗАД ОЗК -Застраховане” АД, като
автомобилът е бил преминал проверка за техническа изправност.
8. Като твърди, че вредите са причинени изключително вследствие на внезапно
възникнала повреда на управлявания от него автомобил и позовавайки се на
разпоредбата на чл.493, ал.2, т.5 КЗ, ищецът твърди, че в случая той се явява трето
увредено лице и застрахователят на застрахования собственик на вещта му дължи
заплащане на обезщетение за причинените му вреди от самата вещ.
9. Ответникът ЗАД „ОЗК -ЗАСТРАХОВАНЕ ” АД, първо, оспорва исковете като
недопустими.
10. Противопоставя в тази връзка твърдения, че като водач на автомобила ищецът не е
3
„трето увредено лице” по смисъла на чл.477, ал.3 от КЗ, поради което и на основание
чл.494, т.1 от КЗ не му се дължи обезщетение от застрахователя за получените от него
увреждания.
11. Според ответника, ищецът няма това качество и в случай, че вредите са причинени от
МПС като вещ. Като водач на автомобила ищецът е лице, под чийто надзор е оставена
вещта, поради което и на основание чл.50 от ЗЗД отговаря солидарно със собственика
за вредите, произлезли от тази вещ.
12. Второ, исковете се оспорват като неоснователни.
13. Твърди се, на първо място, че действията както на собственика на автомобила, така и
на ищеца като негов водач са противоправни, тъй като не е била положена дължимата
грижа за поддържането на газовата уредба, поради което е допуснато натрупването на
газ в концентрация, достатъчна да предизвика пожар. В този случай отговорността е за
виновно бездействие - неполагане на дължимата грижа, т.е. по чл.45 ЗЗД, а не е
безвиновна отговорност по чл.50 ЗЗД.
14. На второ място, ответникът твърди, че произшествие е настъпило в резултат на
виновно и противоправно деяние на ищеца - водач на автомобила, тъй като:
1. е заредил на бензиностанцията сгъстен нефтен газ над допустимите 80% от
вместимостта на газовата бутилка;
2. въпреки усетената след потеглянето от бензиностанцията одонирана миризма на
газ в купето на автомобила не е предприел мерки за спиране и МПС, а е отворил
прозорците, за да се проветри, и е продължил пътуването си;
3. въпреки остатъчната миризма на газ в купето не е възпрепятствал запалването
на цигара от пътника в автомобила В.Г..
15. Твърди се, че събитието е настъпило в резултат на проявена от ищеца груба
небрежност, характеризираща се с неполагане и на най-елементарната грижа, която и
най-небрежният човек би положил за своите работи, което се извежда от цялостното
му поведение в конкретната обективна обстановка.
16. В условие на евентуалност, ответникът твърди, че застрахователното събитие е
настъпило в резултат на виновно и противоправно поведение на пътника В. И. Г.,
което изключва отговорността му за обезщетяване на вредите.
17. Твърди се в тази връзка, че дори да се установи, че е била налице неизправност на
автомобила, довела до изтичането на газ пропан-бутан от газовата уредба, това само
по себе си не е причина, а само условие за възникването на пожара. Според ответника,
причина за възникването на пожара в конкретния случай е запалването на цигара от
4
страна на пътника, което именно е довело до възпламеняването на натрупалия се в
купето на автомобила газ.
18. В условие на евентуалност ответникът оспорва и вредите, чието обезщетяване се
претендира с предявения иск, по вид и обем (в т.ч. тяхната продължителност и
интензитет).
19. Оспорва се и размера на претендираното обезщетение с твърдение за необоснованата
му завишеност.
20. Противопоставя и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца,
обосновано с твърдения, че:
21.
1. като водач на автомобила е заредил на бензиностанцията по-голямо количество
гориво-газ, което е допринесло за изтичането на газ в купето;
2. нарушил е разпоредбата на чл.10, т.10, б.”в” и чл.11, ал.1 от ППЗДвП, тъй като
след като е усетил изтичане на гориво (газ) не е спрял автомобила до отстранява
на неизправността;
3. при възникването на пожара не е спрял автомобила, не е ограничил вредите, а
напротив скочил е в движение, като е получил допълнителни телесни
увреждания и е допуснал автомобила да катастрофира в други автомобили, като
им е причинил имуществени вреди и е застрашил живота и здравето на други
лица.
22. Искът за обезщетяване на имуществени вреди се оспорва като недоказан от
посочените и представени писмени доказателства.
23. Оспорен е и акцесорния иск за дължими лихви за забава, аргументирано с твърдяната
неоснователност на главния иск.
24. Ответникът не оспорва факта, че към датата на пътното произшествие (16.02.2017г.) е
било налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност” за л.а. „Джип Гранд Чероки” с peг. № *****, сключена по
застрахователна полица №BG/23/116002055726 със собственика на МПС С. П. Г., ЕГН
**********.
25. Третото лице-помагач С.Г. изразява становище за основателност на предявения главен
иск. Според тази страна, произшествието се дължи на внезапно възникнала и
неочаквана повреда в газовата уредба на автомобил, именно в резултат, на което е
5
възникнал пожарът, поради което и на основание чл. 50 от ЗЗД отговорен за
причинените вреди е собственикът на автомобила. С оглед на това, счита, че са налице
всички предпоставки за ангажиране отговорността на ответното дружество като
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“.
Наред с това оспорва наличието в конкретния случай, на която и да е от
предпоставките по чл. 433 и чл. 500 от Кодекса за застраховането за възникване право на
регрес в полза на застрахователя, поради което и определя привличането си като трето лице-
помагач като злоупотреба с процесуални права.
26. Позовавайки се на влязлото в сила решение по търговско дело № 1313/2018 г. по описа
на Окръжен съд – Варна и нормите на чл. 223, ал. 1 и чл. 299, ал. 1 ГПК, третото лице-
помагач В.Г. счита за недопустимо пререшаването на въпроса налице ли е виновно и
противоправно поведени от нейна страна като пътник в автомобила за възникването
на пожара. Според тази страна, основната причини за настъпилия инцидент е
изпускане на газ в обема на купето, където е бил монтиран резервоарът за сгъстен
нефтен газ, след внезапно настъпила техническа неизправност на тръбопроводите от и
към резервоара на газта.
27. Фактическия състав на безвиновната отговорност по чл.50 от ЗЗД предпоставя
установяване на увреждане, настъпило вследствие на специфичните качества на
дадена вещ, без връзка с действия или бездействия на лицата, които я ползват или на
лицата, под чийто надзор е тя.
28. Като се има предвид очертания с противопоставените възражения на ответника спор
между страните, установяването на всички елементи от фактическия състав на
непозволеното увреждане е в доказателствена тежест на ищеца.
29. Това доказване включва и установяване на активната му материалноправна
легитимация на трето увредено лице по смисъла на чл.477, ал.3 от КЗ да търси и
получи от ответния застраховател обезщетение за претърпените вреди.
30. Възраженията на ответника, че увреждащото събитие е настъпило в резултат на
неправомерна деятелност от страна на ищеца – водач на автомобила и проявена от
него груба небрежност са в доказателствена тежест на ответника.
31. По евентуалното му възражение, че това събитие е настъпило в резултат на виновно и
противоправно поведение на пътника В. И. Г., следва да се съобрази следното:
32.
4. Това възражение е разгледано в хода на процеса по предявения от пътника В.Г.
6
иск по чл.432 КЗ, като с влязлото в сила решение по т.д. № 1313/2018г. на
Варненски окръжен съд е отречена изключителната й вина за настъпилото
събитие; прието е единствено, че с поведението си същата е допринесла за
настъпването на увреждащото събитие и вредите, като съпричиняването й е
отчетено в размер на 40%; доказателствената тежест е на ответника.
33. Като допустимо се приема направеното в условие на евентуалност оспорване от страна
на ответното дружество, че вредите са настъпили единствено поради по причина на
вещта, като са наведени доводи за съпричиняването им от ищеца.
34. С оглед правилото на чл.154 от ГПК и като съобразява, че се касае в случая за
правоизключващо отговорността на собственика на автомобила, респ. неговия
застраховател, възражение, съдът указва, че неговото установяване е в
доказателствена тежест на възразилия ответник.
35. Изложените от ответника аргументи за необоснована завишеност на размера на
претендираното от ищеца обезщетение за неимуществени вреди съставляват правни
доводи, които следва да се ценят от съда при произнасянето по същество на заявените
претенции, след приключване на доказателствения процес и устните състезания между
страните.
СЪДЪТ служебно изисканото и получено ДП № 86/2017 г. по описа на ОД на МВР –
Варна, Сектор „Пътна полиция“.
АДВ. С.: Моля да приемете като доказателство по делото представените с исковата
молба писмени документи.
Да се приеме по делото постъпилото ДП № 86/2017 г. по описа на ОД на МВР –
Варна, Сектор „Пътна полиция“.
Не сме в състояние да представим четливи копия на фактури №
**********/23.02.2017 г. за заплатени потребителски такси – 7 броя и касов бон.
АДВ. В.: Моля да приемете като доказателство по делото представените с исковата
молба писмени документи. Да се приеме по делото постъпилото ДП № 86/2017 г. по описа
на ОД на МВР – Варна, Сектор „Пътна полиция“.
АДВ. Е.: Не възразявам да бъдат приети като доказателство по делото представените
с исковата молба писмени документи, както и постъпилото ДП № 86/2017 г. по описа на ОД
на МВР – Варна, Сектор „Пътна полиция“.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и допустимост
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с исковата
молба писмени документи: констативен протокол за ПТП с пострадали лица; епикризи от
клиника по термична травма, пластично -възстановителна и естетична хирургия;
история на заболяването и 2 броя болнични листове; искане за определяне и
7
изплащане на застрахователно обезщетение вх. № № 99-122 от 16.01.2018 г.; писмо, изх.
№ 99-2003/24.04.2018 г.; писмо до ответника от 15.03.2018 г.; писмо до ответника от
16.05.2018 г.; писмо, изх. № 99-2954/12.06.2018 г.; писмо до ответника от 28.05.2020 г.;
писмо, изх. № 99-4339/17.06.2020 г.; фактура № **********/17.05.2017 г. за доплащане за
храна по време на болничен престой; справка от електронната система на Гаранционен
фонд; копие на талон за регистрация на автомобил "Джип Гранд Чероки" с peг. № *****;
копие на решение по т.д. № 1313/18 г. по описа на ОС Варна (влязло в законна сила); копие
на решение № 621/2019 на Апелативен Съд Варна (влязло в законна сила).
ПРИЛАГА по делото ДП № 86/2017 г. по описа на ОД на МВР – Варна, Сектор
„Пътна полиция“.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 9113/14.05.2021 г. по допуснатата
съдебномедицинска експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността му, както
следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. В. Д., 62 години, българин, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по
съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението си.
АДВ. С.: Във връзка с уврежданията, които сте констатирали по ръцете на
пострадалия Т.Г. и необходимостта от превръзки, това затруднило ли е го е в битов план, в
обслужване, тези рани могат ли да доведат за известен период до това?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: В рамките на оздравителния процес, който при подобни
травми върви около 3 седмици, тези превръзки, действително създават неудобства при
обслужване. Той не може да си измие ръцете, не може да си измие лицето. В този смисъл,
да, има известно затруднение в ежедневната му дейност в рамките на тези 3 седмици.
АДВ. С.: Във връзка с констатираните увреждания във видимата част на тялото,
възможно ли е да останат, като ще ги нарека козметични увреждания, които да се забелязват
в ежедневието – като пигментация на кожата или някакви следи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: По принцип в документацията е отбелязано, че уврежданията
са в първа и втора степен изгаряния, т.е. това предполага, че в тази степен на изгаряния
нямаме образуване на ръбцова тъкан, цикатрикси (това са груби промени по кожата),
каквито имаме при трета степен изгаряния. Особеното при втора степен изгаряния е
възможно да се получи промяна в оцветяването на кожата или пигментацията, която да бъде
в посока просветляване или потъмняване на кожата и тя действително има козметичен
ефект, но няма ефект върху функцията на крайниците. Дискретно може да има промяна в
сензитивността или в чувствителността на кожата, но по-скоро водещото е, че тя променя
цвета си и то за години напред.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към вещото лице Д.. Моля да приемете
заключението.
АДВ. В.: Нямам въпроси към вещото лице Д.. Моля да приемете заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. (на въпросите на ответната страна, поставени в молба вх.
№ 10003/27.05.2021 г.):
8
1. Каква е тежестта на получената термична травма при ищеца, имало ли е опасност
за живота му?
Тежестта е описана. Термичната травма е в областта на лицето, ръцете и дясното бедро е в
първа, втора А и Б степени на изгаряне, като засяга около 10 % от кожата и в този смисъл,
тя не е обусловила каквато и да е опасност за живота, но както казах изисква
специализирано лечение в рамките на 3 седмици. Няма реално опасност за живота му.
2. Какво означава степен I-II А, Б?
По принцип изгарянията се разделят на четири степени. При първа степен на изгаряне имаме
зачервяване на кожата, леко отток, като това най-често става по плажовете. При втора
степен изгаряне е възможно да се образуват мехури, които съдържат телесни течности, но
няма засягане на дълбоките слоеве, ако само повърхностите слоеве е малко по-тежката
степен. При трета степен изгаряне имаме засягане на подкожието, т.е. имаме едни рани от
изгаряния и именно тези рани, ако се образуват в IIIА, защото и там имаме IIIA и IIIБ
степен, тези рани зарастват с оставяне на белези на ръбцова тъкан или на цикатрикс. Вече
при IIIБ степен имаме засягане на и мускулатурата, а при IV степен се наблюдават и
овъглявания и на костите и сухожилия. Там са много тежки степени, където най-често водят
и до смъртта, ако 10 % изгаряния.
3. Хирургичното отстраняване на мъртвите тъкани под упойка ли е извършено?
Обичайно се извършва с местна упойка.
4. За какъв период от време на ищеца са поставяни превръзки с нанокристално сребро?
Това се преценява, като това не е посочено в документацията. Преценява до това как реагира
кожата на тези превръзки. Целият оздравителен процес при подобни увреждания е в рамките
на 3 седмици. Могат да бъдат премахнати и на втората седмица, като в конкретния случай
няма данни.
5. Адекватно ли е било лечението и могло ли е да се проведе по-съвременно и с по-малко
болки за пациента лечение?
Лечението е било абсолютно адекватно. Той е третиран в специализирана клиника по
термична трамва към Военно-морска болница и моето впечатление, извън конкретния
случай, те работят много съвременно и имат много големи успехи при лечение на термична
травма.
6. Какво лечение е проведено при контузно-разкъсната рана?
Контузно-разкъсната рана е била обработена хирургически – премахнати евентуални
зацапвания, евентуални никротизирали тъкани и слага превръзка. Няма данни да е шита.
АДВ. Е.: Степента на изгаряне повлиява ли се от времето, на което е изложено
9
тялото на огъня?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Това донякъде е свързано и с въпроса дали имаме инхалационни
увреждания. Степента на травмата се повлиява от интензивността на експозицията и
неизбежно, разбира се, от времето, на което е подложен. Колкото е повече времето на
експозицията, толкова травмите са по-тежки. В случая при него явно времето е било кратко
на експозиция, което си личи от това, че няма инхалационни увреждания, т.е. вдишване на
димните газове. Инхалационните увреждания са най-опасни при пожари. Голяма част от
хората, които загиват при пожари не загиват толкова от изгаряния, колкото от вдишването
на въглероден оксид, който зависи от интензивността на огъня и понякога може да доведе до
смърт в рамките на 30-40 секунди, ако има много голяма концентрация на въглероден оксид
в атмосферата и такива случаи имаме, за съжаление, не рядко. Хората загиват още преди да
ги е докоснал огъня.
АДВ. Е.: Може ли в такъв случай да се направи обосновано предположение, че
лицето е скочило от колата, за да се предпази от по-тежки увреждания?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: В този смисъл, да. Тук отказах да отговарям, защото няма как
да отговоря, но по принцип, така вече формулиран въпроса, разбира се, това, че е изскочил,
впрочем и двамата, бързо са се отстранили, е довело до по-леки последици от страна на
подлагането им на термичните фактори.
АДВ. Е.: Нямам други въпроси към вещото лице Д.. Моля да приемете
заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по
съдебномедицинска експертиза, следва да бъде прието и приобщено по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото днес изслушаното заключение на
съдебномедицинска експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице, в размер на
определения от съда депозит (издадени 2бр. РКО за сумата от по 130.00 лева –общо 260
лева).
АДВ. С.: Водим допуснатия ни свидетел за разпит в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, допуснат на ищцовата страна при режим
на водене, като сне самоличността му, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ П.Г.Г.., ЕГН ********** , 37 години, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, брат на ищеца, без дела със страните по спора, предупреден
за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля Петър Г. разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК.
СВИД. П. Г.: Желая да свидетелствам.
СВИД. П. Г. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. С.: Знам за произшествието, което стана с
брат ми на 16.02.2017 г. Около обяд беше, като аз бях в обедна почивка, работех във Варна.
Майка ми ми звънна, че с брат ми и с Виктория се е случил инцидент, като се е запалила
колата. Аз взех служебния автомобил от фирмата, в която работех, взех майка ми и с колега
отидохме във Военна болница. Когато отидохме, може би след 40 минути във Военна
10
болница, бяха му превързани двете ръце, имаше една банка, с която нещо му вливаха, не
знам точно какво. Той беше седнал на един инвалиден стол. Лекарите ни казаха, че е по-
добре да не ни вижда и ние се скрихме отстрани. Той викаше майка ми, мен, защото ни видя,
да го вземем. Не беше в адекватно състояние в него момент. След това, може би 2 часа по-
късно го изпратиха в Окръжна болница за някакви прегледи и го върнаха пак във Военна
болница, като го вкараха в реанимация. Той беше в реанимацията 24 часа. След това остана
в болницата, като аз останах с него, защото той не можеше да се обслужва сам, двете му
ръце бяха бинтовани. Главата му се беше подула от изгарянето. Аз бях с него в болницата
може би 10-на дни. Той не можеше да се обслужва сам и аз му помагах при поддържане на
елементарната хигиена, като къпане е силно казано, просто го търках с един мокър парцал.
След като го изписаха от болницата, той се върна в дома, в който живее. Аз също
живея във Вълчи дол. Той беше на домашно лечение. Баба ми е медицинска сестра, тя и
майка ми го обслужваха. Сменяха му марлите, като децата му останаха да живеят при майка
ми и при другата баба за около 6 месеца. Брат ми има две деца – момичета. Ние му
помагахме в битов план може би около 6 месеца. Ходихме всеки ден.
СВИД. П. Г. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: Той беше с бинтовани ръце беше около
месец. Слагаха някакви мазни смеси и всичко се цапаше.
СВИД. П. Г. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. С.: Ние ходихме през тези шест месеца
всеки ден, защото той не искаше да излиза и да го виждат хората заради раните и изгаряния.
По ръцете му още има белези от изгарянията. Кожата му стои по-черна, а на места има бели
петна, като псориазис. На плаж вече не ходят. Виктория е съпруга на брат ми. Брат ми
работеше преди произшествието. Той е адвокат. Имат си кантора с майка ми във Вълчи дол.
Той 6 месеца не ходеше на работа. След това и все още работи само до обяд. Не иска го
гледат, може би изпитва някакъв страх. Той шофира, но вече само дизелови коли. Те имаха
две бензинови коли, но ги продадоха. На кола с газово устройство въобще не се качва. За
дечицата беше огромен стрес. Децата три месеца не искаха да ги прегърнат. Беше ги страх
самите деца. Споделял е, че иска да живее с тях, но ние 6 месеца ги гледахме. Брат ми и
Виктория за тези 6 месеца бяха отделени от децата. За самите деца беше много зле.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свид. П. Г..
АДВ. Е.: Нямам въпроси към свид. П. Г..
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 9683/21.05.2021 г., подадена от вещите лица
А.Л. и Й.М., в която е посочено, че поради късното им уведомяване и големия обем работа,
са в невъзможност да изпълнят поставените задачи и да изготвят заключението, като молят
да бъде определен по-дълъг срок за изготвяне на експертизата.
СЪДЪТ докладва, че в постъпилите становища, подадени от третите лица-помагачи е
обективирано искане за изискване и прилагане на търговско дело № 1313/2018 г. по описа на
ВОС.
АДВ. С.: Да се даде възможност на вещите да изготвят заключението по допуснатата
съдебна пожаро – автотехническа експертиза.
Считам, че искането за изискване на търговско дело № 1313/2018 г. по описа на ВОС
е основателно, предвид факта, че между третото лице-помагач В.Г. и ответното дружество
вече се е развило производство, в което са установени по безспорен начин обстоятелства и
считам, че в това производство няма как да ги пререшаваме.
АДВ. Е.: Да се даде възможност на вещите да изготвят заключението по допуснатата
11
съдебна пожаро – автотехническа експертиза.
Поддържам искането за изискване на търговско дело № 1313/2018 г. по описа на
ВОС.
СЪДЪТ намира, че искането на третите лица-помагачи за изискване на търговско
дело № 1313/2018 г. по описа на ВОС е основателно и като такова следва да бъде уважено.
С оглед постъпилата молба от вещите лица по допуснатата съдебна пожаро –
автотехническа експертиза и становищата на процесуалните представители на страните,
намира, че на вещите лица следва да бъде дадена възможност за датата на следващо съдебно
заседание да изготвят и да депозират заключението си в срока по чл. 199 ГПК.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗИСКА търговско дело № 1313/2018 г. по описа на Окръжен съд – Варна,
търговско отделение.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещите лица А.А. и Й.М. за датата на следващо съдебно
заседание да изготвят и да депозират в срока по чл. 199 ГПК заключение по допуснатата
съдебна пожаро – автотехническа експертиза.
За изготвяне, изслушване и приемане на заключението по допуснатата съдебна
пожаро – автотехническа експертиза ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото
за 08.07.2021 г. от 10.30 часа, за което ищецът уведомен в днешно съдебно заседание чрез
процесуалните му представители, ответното дружество редовно призовано по реда на чл. 56,
ал. 2 ГПК, третите лица-помагачи уведомени в днешно съдебно заседание чрез
процесуалния им представител, вещите лица А. и М. следва да бъдат призовани.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.32 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12