РЕШЕНИЕ
№ 38
гр. Радомир, 20.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря ВЕСКА М. КИТАНОВА
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Административно
наказателно дело № 20251730200059 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. ЗАНН.
С наказателно постановление № .............../27.01.2025 г., на началник група в
ОДМВР - Перник, РУ - Радомир, упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на
вътрешните работи, на жалбоподателя А. В. Д., с ЕГН **********, точен адрес г...р.П.,
кв.“М.К.“ №., са наложени административни наказания по чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП– „глоба”
в размер на 500 лева и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от 6 месеца, като на
основание Наредба № Iз-2539 на МВР са отнети общо 8 контролни точки.
Наказателното постановление е обжалвано в срок и по изложените в жалбата
обстоятелства и съображения, моли съда да го отмени изцяло.
Наказващият орган – началник група в ОДМВР - Перник, РУ - Радомир, редовно
призован не е изпратил представител в съдебно заседание, но в съпроводителното писмо е
изразил писмено становище, че жалбата следва да бъде оставена без последствие, като
обжалваното наказателно постановление бъде потвърдено.
Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.
14 и чл.18 НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана със
съставянето на Акт серия GA, № ..../09.01.2025 г. за установяване на административно
1
нарушение на Н. Й. - „командир на отделение“, в РУ – Радомир, ОДМВР- Перник. Според
констатациите в същия, на 08.01.2025 г., в 23:10 часа, в гр. Земен, по ул. Пещерско шосе, с
посока на движение, от село Пещера, към село Жабляно, жалбоподателят А. Д. управлявал
лек автомобил „Ф. Ф.“ с peг. номер РК....ВС, негова собственост, като при извършената
проверка на кръстовището на път-623 с път - 6233, водачът бил изпробван за употребата на
алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. номер ARBA-0157. Уредът
отчел положителен резултат 0.67 промила в издишания въздух в 23:18 ч., на 08.01.2025г.
Номер на пробата е ...... Издаден бил талон за изследване с номер .........и комплект стикери с
номер А...........
От експертна справка №21/14.01.25 г. се установило наличие на алкохол в кръвта
0.65 промила.
Видно от свидетелските показания на актосъставителя Н. Г. Й., на длъжност
„младши експерт, командир на отделение“ в РУ-Радомир, на 8/9.01.2025 г. заедно с колегата
И. Д. били нощна смяна. Около 23.10 ч. на кръстовището на ул.“Пещерско шосе“ с гр.Земен,
посока- Жабляно- Пещера се намирали на установъчен нункт. Към тях от посока, с.Пещера,
към посока с.Жабляно, идвал лек автомобил, доколкото си спомня „Ф.“ с № . или ... Спрели
го за проверка, поискали неговите документи и тези на автомобила за проверка. При
подаване на документите, същият лъхал на алкохол. Изпробвали го с техническо средство
„Дрегер 7510“, 0157, който отчел 0,67 промила в издишания въздух. Издаден бил талон за
медицинско изследване в болницата. В Бърза помощ в гр.Земен, дал кръв. Иззето му било
СУМПС.
Според свидетеля по акта И. С. Д., на длъжност „старши полицай“ в РУ-Радомир,
към ОДМВР-Перни, на 08.01.2025 г. бил назначен в наряд с колегата Н. Й. като АП 443.
Около 23.10 ч. се позиционирали на ул. „Пещерско шосе“ в гр.Земен. Към тях се задал лек
автомобил „Ф.. Ф...“ с посока на движение, от с.Пещера, към с.Жабляно. Установили лицето,
поискали му документите за проверка - неговите и на лекия автомобил. Същият представил
документите и СУМПС ІІ част. Водачът бил изпробван с техническо средство „Алкотест
Дрегер“, който отчел 0,67 промила. С колегата оформили необходимите документи, след
което от ФСМП им звъннали, че лицето е при тях да даде кръвна проба. В тяхно присъствие
същият дал кръвна проба.
Видно от приложения протокол за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техните аналози,
както и експертна справка за определяне концентрацията на алкохол, от взетата проба се
установило, че концентрацията на алкохол в кръвта на жалбоподателя възлиза на 0.65
промила.
С оглед на така установеното наказващият орган – началник група в ОДМВР -
Перник, РУ - Радомир, упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на
вътрешните работи, издал обжалваното наказателно постановление № ........../27.01.2025 г., с
което на жалбоподателя А. В. Д., с ЕГН **********, точен адрес гр.П....., кв.“М...... К.........“
№......., са наложени административни наказания по чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП– „глоба” в
2
размер на 500 лева и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от 6 месеца, като на
основание Наредба № Iз-2539 на МВР са отнети общо 8 контролни точки.
От правна страна.
Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което съдът следва да се произнесе по същество.
Същата е неоснователна по следните съображения:
При съставянето на Акта за установяване на административно нарушение, като
законна разпоредба, която е била нарушена, съгласно разпоредбата на чл.42, т.5 ЗАНН, е
посочен чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП. Текстът въвежда забрана за водача на пътно превозно
средство да управлява пътно превозно средство под въздействие на алкохол, наркотици или
други упойващи вещества. Същият текст е посочен и в обжалваното наказателно
постановление, съгласно чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН.
В преценката си дали да се издаде НП административнонаказващият орган се
основава на фактическите констатации на акта за установяване на административно
нарушение, които при условията на чл.189, ал.2 ЗДвП и в рамките на производството по
налагане на административни наказания се считат за верни до доказване на противното. От
друга страна, в съдебното производство тези констатации нямат обвързваща доказателствена
сила. Тази позиция категорично е застъпена и в Постановление № 10/1973 г. на Пленума на
ВС. В този смисъл съдът е длъжен, разглеждайки делото по същество, да установи чрез
допустимите от закона доказателства дали е извършено административното нарушение и
обстоятелствата, при които е извършено. В настоящия казус се събраха доказателства по
отношение на извършеното от жалбоподателката нарушение. Не се спори между страните
по делото, че на 19.12.2023 г., в 10.18 часа е бил спрян за проверка движещия се от
ул.“Дупнишка“, към град Перник, лек автомобил „Ш. К.“, с регистрационен номер КН... КА,
чиито водач бил жалбоподателят.
Не се спори от жалбоподателя и това, че същият е бил тестван с техническо
средство за определяне на концентрацията на алкохол в кръвта „Дрегер 7510“, с фабр. номер
„Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. номер ARBA-0157, като уредът е отчел наличие на такава с
концентрация 0.67 на хиляда.
Извършена е експертиза на дадената кръвна проба, като същата показва наличие
на алкохол в кръвта на жалбоподателя 0.65 на хиляда.
По отношение на компетентността на наказващия орган и актосъставителя съдът
намира, че АУАН и наказателното постановление са издадени от надлежни лица, в
установените законови срокове и същите съдържат изискуемите от закона реквизити. Не са
налице нарушени съществени процесуални правила при съставянето на акта и издаването на
наказателно постановление, поради което същото се явява изцяло законосъобразно.
Съдът не споделя становището на жалбоподателя, свързано с това, че при
нарушение на разпоредбите на Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
3
аналози. Видно от действията на служителите, установили нарушението, както от
приложените писмени доказателства, след като е било установено нарушението с техническо
средство, е бил издаден талон за медицинско изследване. Взетата кръвна проба е установила
наличието на алкохол в кръвта, като резултатите от експертизата са били приети от
наказващия орган и са залегнали в обжалваното наказателно постановление.
Не е налице основание за приложимост на чл.28 от ЗАНН. Съгласно §1, ал.1, т.4
от ДР към ЗАНН, "маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение от
физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо
лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на
неизпълнение на задължение от съответния вид.
В настоящия случай се отнася към т. нар. "нарушения на просто извършване" или
"формални нарушения". Същото се явява довършено със самия факт на неизпълнение на
предвидените в ЗДвП задължения на физическите и юридическите лица, без законът да
поставя изискване за настъпване на определен противоправен резултат. По този начин
законодателят е въздигнал в нарушение само застрашаването на обществените отношения,
предмет на закрила, без да е необходимо от това да са настъпили вреди (имуществени или
неимуществени). Разбира се, приложението на чл.28 от ЗАНН, респективно и чл.9, ал.2 от
НК, във вр.с чл.11 от ЗАНН не е изключено и при формалните административни нарушения,
но преценката следва да бъде направена не с оглед наличието или не на вредни последици, а
на степента, с която формалното нарушение е застрашило обществените отношения. В
конкретния случай нарушението е застрашило обществените отношения, свързани с
безопасността по пътищата - особено актуална проблематика, поради което следва да се
приеме, че обществената опасност на този пропуск се отличава с достатъчен интензитет, за
да се приеме, че същото следва да се санкционира по административен ред, а не
представлява маловажен случай. В тази връзка следва също да се посочи, че съгласно
Тълкувателно решение № 19 от 17.V. 1985 г. по н. д. № 13/85 г., на ОСНК, когато се
управлява МПС или се упражнява правно регламентирана дейност и занятие,
представляващи източник на повишена опасност, след употреба на алкохол, следва да се
установи каква е била алкохолната концентрация в кръвта на дееца към момента на
извършване на изпълнителното деяние и това е определящ фактор при квалификацията на
деянието, респ. при преценката за маловажност. В случая същата е била над допустимите
граници, определни със закона. От горното следва, че правилно АНО не е приложил
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
При определяне на наказанията наказващият орган се е съобразил с разпоредбите
на чл.27 ЗАНН, като е наложил единствените по вид и размер такива, предвидени в чл.174,
ал.1, т.1 ЗДвП, очертаващ състава на нарушението, а именно - „глоба“ в размер на 500 лв. и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца. В този смисъл действията на
наказващия орган по отношение на определянето на наказанията се явяват законосъобразни,
4
като същият се е съобразил и с Наредба № Iз-2539 на МВР и, с оглед извършеното
нарушение, е отнел общо 8 контролни точки.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТРЪРЖДАВА наказателно постановление № ......./27.01.2025 г., на началник
група в ОДМВР - Перник, РУ - Радомир, упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021 г. на
Министъра на вътрешните работи, с което на жалбоподателя А. В. Д., с ЕГН **********,
точен адрес гр.П......, кв.“М... К......“ № ......., са наложени административни наказания по
чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП– „глоба” в размер на 500 лева и „лишаване от право да управлява
МПС”, за срок от 6 месеца, като на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са отнети общо 8
контролни точки.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред Административен съд-
Перник на основанията, предвидени в Наказателно- процесуалния кодекс по реда на глава
ХІІ от Администранивнопроцесуалния кодекс в 14- дневен срок от получаване на
съобщенията.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
5