ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 1688
06 октомври 2022 година град Бургас
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
БУРГАС, ІІІ - ти състав, в закрито заседание на шести октомври, две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
Съдия : Чавдар Д.
като разгледа административно дело номер 1628 по описа за
2022 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по
жалба на Д.Г.Д. с ЕГН ********** с постоянен адрес ***, чрез адв. Р. БАК против
Заповед № 21-0324-000140/17.06.2021г. на Началник група към ОДМВР Варна, РУ
Провадия за прилагане на принудителна административна мярка по чл.171, т.1 б.
„б“ от ЗДвП – временно отнемане на свидетелство за управление на моторно
превозно средство /СУМПС/ до решаване на въпроса за отговорността, но не повече
от 18 месеца.
В жалбата се съдържа особено
искане за спиране предварителното изпълнение на заповедта по съображения, че с
изпълнението й за жалбоподателят ще настъпят значителни и трудно поправими вреди.
Това искане е предмет на разглеждане в
настоящото производство.
Искането
е предявено от легитимирано лице -адресата на заповедта Д.Г.Д. и е процесуално
допустимо.
Разгледано по същество е неоснователно по следните съображения:
Специалната разпоредба на чл.172, ал.6 ЗДвП предвижда, че подадената
жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка. Според
чл.166, ал.4 АПК и ТР №5 от 08.09.2009 година по тълк. дело №1/2009 година на
ОС на съдиите от ВАС, разпоредбата на чл.166, ал.2 АПК е приложима и в
случаите, когато законът не урежда изрично правомощие на съда да постанови
друго.
Налага се изводът, че законовата
норма на чл.172, ал.6 ЗДвП съдържа изключение от правилото на чл.166, ал.1 АПК,
според което оспорването спира изпълнението на заповедта, т.е. по силата на
специален законов текст е дерогиран суспензивния ефект на жалбата.
Когато
законът изрично
разпорежда
предварително изпълнение на даден акт, той презумира наличието на една, повече
или всички предпоставки на разпоредбата на чл. 60 АПК за защита на обществения
интерес, приложими в случаите, когато предварителното изпълнение се допуска от
административния орган. Ето
защо, при преценката на основателността на направеното искане, съдът по аргумент от
противното следва да установи липсата на основание по чл. 60 АПК, за да отмени
допуснатото по закон предварително изпълнение. В тежест на жалбоподателя е в
това производство да докаже, че от изпълнението на заповедта ще му бъде
причинена значителна или трудно поправима вреда. Следователно, условие за
спиране предварителното изпълнение на заповедите по чл.171, т.2а ЗДвП е
наличието на такова засягане на друг интерес, който да е равен на посочените в
нормата на чл.60 АПК, какъвто в случая не се сочи.
За да се приеме, че съществува
основание за спиране предварителното изпълнение, жалбоподателят следва да
установи наличието на особено важен интерес, противопоставим на значимите
права, които законът охранява - осигуряване на безопасността на движението по
пътищата и преустановяване на административните нарушения и престъпления, както
сочи най- общо това чл.171, т.1 ЗДвП. Такъв конкретен интерес не се сочи в
настоящото производство. Описват се две съществени причини - наличие на семейни ангажименти, свързани с
непрекъснати пътувания и наличие на правоспособност като кранист, заради която
се явява изключително търсен специалист на различни места, което предпоставя
необходимостта от наличие на възможност да пътува. И двата аргумента са от
личен характер и не са в състояние да преодолеят обществения интерес от
гарантиране на безопасност на движението по пътищата, който обосновава
допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на ЗППАМ.
Следователно, жалбоподателят не
противопоставя доказателства за по-голяма значителност на личните си интереси над онзи обществен интерес,
заради който законодателят е допуснал предварителното изпълнение на
административния акт по силата на закона, поради което искането за спиране на
предварителното изпълнение на процесната заповед като неоснователно и
недоказано, следва да бъде оставено без уважение.
По тези съображения
Административен съд-Бургас, ІІІ- ти състав
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Д.Г.Д.
с ЕГН ********** с постоянен адрес ***, чрез адв. Р. за спиране предварителното
изпълнение на заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 21-0324-000140/17.06.2021г.
на Началник група към ОДМВР Варна, РУ Провадия за прилагане на принудителна
административна мярка по чл.171, т.1 б. „б“ от ЗДвП – временно отнемане на
свидетелство за управление на моторно превозно средство /СУМПС/ до решаване на
въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба в 7- седем
дневен срок, от съобщението за изготвянето му пред Върховен административен съд
на Република България.
СЪДИЯ: