№ 1414
гр. Варна, 04.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на трети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20223100501566 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр. 2-ро от ГПК.
Въззивната страна ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ Ж.К. „ВЛАДИСЛАВ
ВАРНЕНЧИК“ БЛ.2, ВХ.2, редовно и своевременно призована,
представлява се от адв. К. А. и адв. А. А., редовно упълномощени и приети
от съда от преди.
Въззиваемата страна М. В. В., редовно и своевременно призована, не
се явява, представлява се от адв. М. Г., редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е образувано по въззивна жалба на Етажна собственост
с адм. адрес: ***, с управител К. Д. Ч. срещу Решение № 260250/28.04.2022 г.,
1
постановено по гр.д.№ 16835/2020 г. по описа на Районен съд - Варна, ХLIII
състав, с което е на основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС са отменени решения на
Общото събрание на ЕС проведено на 12.11.2020 г., обективирани в Протокол
от 12.11.2020 г., както следва: 1/ За избор на управител К. Д. Ч. и контрольор
Т. Д. П.; 2/ Да се сключи договор абонаментно обслужване и поддръжка с
„Акорд Алфа“ ООД; 3/ Одобряване договора за абонаментно обслужване и
поддръжка, представен от „Акорд Алфа“ ООД и 4/ Приемане на правилник за
вътрешния ред на сградата по предложен образец по иск на съсобственика М.
В. В., като ЕС с адм. адрес: ***, с управител К. Д. Ч. е осъдена да заплати на
въззиваемата В. сумата от 510 лева, представляваща извършени разноски
пред първата инстанция, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за недопустимост и
неправилност на атакуваното решение като резултат от неправилно
формиране на вътрешното убеждение на съда въз основа на събраните по
делото доказателства. Излага се, че исковата молба е депозирана след
преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС. Релевира се, че е опорочена
процедурата за уведомяване ответника за инициираното съдебно
производство, поради което и същият не е пропуснал срока за отговор по чл.
131 от ГПК. Твърди се, че ОС на ЕС от 12.11.2020 г. е валидно свикано по
инициатива на 20 % от съсобствениците и проведено, както и надлежно е
поставено съобщение за изготвения протокол, съобразно изискванията на чл.
16, ал. 7 от ЗУЕС на 13.07.2022 г. Отправя се искане до съда за отмяна на
изцяло на решението на ВРС. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна ЕС с адм. адрес: *** в срока по чл. 263, ал. 1 от
ГПК депозира отговор по така подадената жалба, с който се оспорва същата и
се излага искане за оставянето й без уважение като неоснователна.
АДВ. А.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. А.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. Г.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
АДВ. А.: Представяме доказателства от проведено общо събрание на
етажната собственост от 26.09.2022г., където е избран нов управител на
2
етажната собственост. Представяме пълномощно от новия управител по
отношение на легитимацията на въззивника, както и доказателства за
регистрация на протокол в Община Варна, и решение на Окръжен съд - Варна
по отношение на практика на чл. 40 от ЗУЕС. Тези доказателства представяме
във връзка с легитимацията на въззивника и обстоятелството, че като
основание за посочване на въззивника К. Ч. е нейният избор като управител
на етажната собственост, тя е легитимирана като представител, в случая вече
има нов представител на етажната собственост. Сегашният управител е
„Акорд Алфа“.
АДВ. А.: Във връзка с отказа на първоинстанционния съд да бъде
открито производство по чл. 193 от ГПК за автентичност, моля да се открие
това производство към този момент, за да се установи истинността на
протокола, който е правопораждащ факт. Оспорваме, че подписите, които са
положени, не са положени лично от хората.
АДВ. Г.: Не съм запознат с тези доказателства. Не знаех, че е имало
такова събрание, за първи път виждам тези документи, искам да се
консултирам с клиента си. Формално оспорваме документите, представени в
днешно съдебно заседание, като моля да ми дадете възможност да изразя
становище по тях и да уточня оспорванията си в следващо съдебно заседание.
Искането за откриване на производство по чл. 193 от ГПК считам за
неоснователно, моля да бъде отхвърлено. Районният съд изрази подробно
мотивите си защо отказва, считам ги за правилни, моля да отхвърлите и в
настоящото производство искането за откриване на производство по
оспорване на документ.
СЪДЪТ с оглед изразеното становище от процесуалния представител
на въззиваемата страна и с оглед представените в днешно съдебно заседание
писмени доказателства намира, че следва да бъде дадена възможност на
въззиваемата страна да се запознае с тях и да изрази становище, с оглед
надлежното упражняване на правото на защита.
Също така СЪДЪТ намира, че следва да отложи произнасянето си във
връзка с направеното искане за откриване на производство по реда на чл. 193
от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 31.10.2022г. от
09:30 часа, за която дата и час страните се считат уведомени.
ЗАДЪЛЖАВА въззиваемата страна в едноседмичен срок, считано от
датата на съдебното заседание, да изрази становище по представените в
днешно съдебно заседание от въззивника писмени доказателства.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:56 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4