№ 248
гр. Варна, 31.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деян Ив. Денев
Членове:Марин Цв. Атанасов
Петър Митев
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Въззивно частно
наказателно дело № 20223100600166 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
ЖАЛБ.Ч.ТЪЖИТЕЛ СТ. Г. Й.- редовно призован, явява се лично и с адв.Е.С.,
редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.
ПОДС.ИВ. Д. Ж. - редовно призован, явява се лично и с адв.С.И., редовно
упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
АДВ.С. - Да се даде ход на делото.
АДВ.И. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от СЪДИЯ ДЕЯН
ДЕНЕВ
АДВ.С. - Поддържаме жалбата. Няма да сочим доказателства.
АДВ.И. – Оспорваме жалбата. Нямаме искания за събиране на доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.С. – Поддържаме жалбата така, както е допизирана пред Вас, като считаме, че е
следвало да бъде даден ход на съдебното следствие и тогава съда да разреши въпроса за
квалификацията на деянието - дали да се преквалифицира за престъпление от ОХ, или да
остане от ЧХ.
1
Поддържаме жалбата, въпреки че сме заявили Окръжния съд да разпореди, а
разпореждането на съда, с което е прекратено наказателното производство, да бъде
изпратено на прокуратурата. Точно това е смисъла на нашето обжалване, защото считаме, че
именно по този ред приключва целия процес - след като и прокуратурата е уведомена за
това.
Съдът би могъл да задължи прокуратурата да си промени изводите, когато и ако беше
даден ход на съдебното следствие, на основание чл.287, ал.7 от НПК, да изпрати на
прокуратурата. Резултатът е един и той е ясен - прекратяване.
Нашето мнение е такова, че би следвало да бъде даден ход на съдебното следствие и
ако тогава се установи основание за прекратяване на делото от ЧХ и изпращането му на
прокуратурата, съдът да упражни правомощия по чл.287 от НПК.
Тъжбата от моят довереник е била абсолютно редовна. Тя не е била нередовна – така,
както е приел съда по смисъла на чл.81, ал.1, пр.3 от НПК.
Тук обстоятелствата на престъпленията, които визира закона, те не са
конкретизирани и не са изрично посочени в закона. Законът казва „обстоятелствата на
престъплението“. В този случай тъжбата не страда от никакъв порок. Там са спазени всички
законови реквизити и така е депозирана в съда. Щом са налице обстоятелства на
престъпление считам, че съда е трябвало да подходи по този ред, след връщане на делото в
нов състав на РС, след възобновяване на производството. От тази гледна точка аз считам, че
като акт и окончателен резултат е правилен, прекратено е делото, но процесуалния закон не
е спазен за начина, по който е трябвало да се упражни това прекратяване.
От там вече са последствията, а именно, че прокуратурата не е уведомена, защото
тази грешка идва от по-ранен етап на производство. Грешката очевидно е на самата
прокуратура и необяснимо е защо вече в съдебната фаза се е допуснало такова нарушение на
закона, след като много авторитетни състави са разглеждали делото. Факт е, че то е
възобновено.
Моят доверител е ощетен, т.к. той е пострадало лице, установен е извършителя на
престъплението, но той не може да понесе някаква наказателна отговорност.
Искам да се изкажа за разноските, които се претендират от ответната страна. В
наказателното производство не е като в гражданското производство, а се претендират
разноски в немалък размер.
АДВ.И. – Действително ние сезирахме Главния прокурор. Не е моя работа да указвам
на РС или пък на другата страна каква е линията на защита. Никой не е бил подведен, или
ако някой е бил подведен, това е РС с тъжбата, с която са сезирали същия.
Относно постановлението за спиране – това е работа на прокуратурата и аз няма
какво да коментирам, когато има вече влязъл в сила акт на прокуратурата. Правилно ВРС е
прекратил производството и се е мотивирал защо това трябва да е така, т.к. на първо място
се касае за престъпление от ОХ, и на второ - прокуратурата се е произнесла и тъжителя
няма право да инициира такова производство. Именно затова сме сезирали Главният
прокурор, който възприе тезата, която беше възприета и от Апелативен съд и няма какво
повече да добавим.
Относно аргументите на колегата – за мен са неоснователни и не кореспондират с
НПК.
Моля да се потвърди разпореждането за прекратяване.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, като след съвещанието счете делото за
изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
2
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3