РЕШЕНИЕ
№ 715
гр. Варна, 11.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на трети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Борис Вл. Чеботарьов
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20253110201268 по описа за 2025 година
Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН по
жалба на "ВЕРДЕ 2013" ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ж. к. "Чайка", бл.57, ет.2, ап.6, представлявано от
управител- Т. В. Т., подадена чрез адв. Г. А. от ВАК, против НП № В-
007193/11.02.2025 г. на и.д. Началник на Териториален отдел-Варна към
Главна дирекция "Контрол на пазара" при Комисия за защита на
потребителите, с което на дружеството е било наложено административно
наказание: "имуществена санкция" в размер на 500 /петстотин/ лв. на
основание чл. 222 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ за нарушаване
нормата на чл. 127, ал. 2 от същия закон.
В жалбата си въззивникът твърди, че НП е незаконосъобразно,
постановено е в противоречие с материалния закон, при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие със
събраните доказателства. Моли НП да бъде отменено като отправя искане за
присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание въззивното дружество се представлява от
надлежно упълномощен процесуален представител в лицето на адв. Г. А. от
ВАК, който заявява че поддържа жалбата и оспорва фактите, а във фазата по
1
същество моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно. Отправя искане
за присъждане на направените по делото разноски.
За въззиваемата страна, редовно призована, представител не се явява.
Варненска районна прокуратура, редовно призована за датата на
съдебното заседание, не изпраща представител и не изразява становище по
жалбата.
След като прецени обжалваното постановление с оглед основанията
посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
На 21.01.2025 г. св. М. А. А. гл. - инспектор в ТО – Варна на КЗП,
извършила проверка в обект – студио, находящо се в гр. Варна, ул."Зора" №6,
стопанисван от въззивното дружество, в който се предлагат услуги: маникюр
и педикюр с обявени цени в български лева.
По време на проверката било установено, че обекта работи.
Констатирано било, че в обекта няма регистър на предявените рекламации и
при поискване не се представя такъв. Проверката била извършена в
присъствието на представителя на дружеството Т. В. Т..
Констатациите от проверката били обективирани в КП №
К2774727/21.01.2025 г., в който била определена и дата за явяване на
управителя на въззивното дружество или упълномощено лице – 24.01.2025 г. в
09: 30ч. за приключване на проверката и съставяне на АУАН.
На 24.01.2025 год. в ТО Варна към ГД "Контрол на пазара" при КЗП се
явило лицето Т. В. Т. представляваща въззивното дружество и да представлява
дружеството пред КЗП.
На същата дата св. М. А. А. съставила срещу въззивното дружество
АУАН № 007193, в който било посочено, че същото е нарушило разпоредбата
на чл. 127, ал. 2 от ЗЗП.
Актът бил надлежно предявен на Т. В. Т. представляваща въззивното
дружество. Последната не вписала в АУАН че има възражения, и го подписала.
На същата бил връчен препис от АУАН.
В срока по чл. 44 от ЗАНН писмени възражения срещу АУАН не
постъпили и на 11.02.2025 г. и.д. Началник на Териториален отдел-Варна към
Главна дирекция "Контрол на пазара" при Комисия за защита на
2
потребителите издал атакуваното НП, като е приел изцяло фактическата
обстановка изложена в акта, приел е, че въззивното дружество е нарушило
разпоредбите на чл. 127, ал. 2 от ЗЗП и наложил на въззивника следващото му
се за това нарушение наказание, а именно "имуществена санкция" в размер на
500 /петстотин/ лв. на основание чл. 222 от ЗЗП.
В хода на съдебното следствие като свидетел е разпитана
актосъставителката М. А. А., която в показанията си потвърждава
констатациите изложени в акта и НП с нужната конкретика, както и свид. М.
Д. К.-С. присъствала по време на проверката като клиент в търговския обект.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на всички събрани в хода на съдебното следствие писмени и гласни
доказателства, които са непротиворечиви и взаимнодопълващи се и се
кредитират от съда с доверие.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна
страна, поради което същата е допустима и е приета от съда за разглеждане.
АУАН и НП са издадени от компетентните длъжностни лица и в
сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
В обстоятелствените части на АУАН и НП се съдържат обстоятелства
и факти, които в достатъчна степен описват вмененото на въззивното
дружество нарушение от обективна страна, посочени са дата и място на
извършване на нарушението, обстоятелствата при които е било извършено,
както и нарушената законова норма.
Допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
свързани с описание на нарушението съдът не констатира.
С НП на въззивното дружество е било наложено административно
наказание "имуществена санкция" в размер на 500 лв. на основание чл. 222 от
ЗЗП за нарушаване нормата на чл. 127, ал. 2 от ЗЗП.
Разпоредбата на чл. 127, ал. 2 от ЗЗП вменява в задължение на
3
търговеца да поддържа регистър на предявените пред него и пред
упълномощените от него лица рекламации във всяко едно от местата,
посочени в ал. 4.
По делото не е спорно, че въззивното дружество е търговец и
извършва търговска дейност в категоризиран търговски обект – студио за
маникюр и педикюр.
От друга страна в случая събраните по делото доказателства сочат по
безспорен начин на това, че на 21.01.2025 г. въззивното дружество не
изпълнило вменените с нормите посочени по-горе задължения като не е
осигурило наличието в обекта на регистър за рекламации.
В тази посока са показанията на свид.М. А. А., която лично е
възприела липсата в обекта на регистър на рекламации. Свид.М. Д. К.-С.
твърди, че е присъствала в обекта като клиент по време на проверката и
регистър на рекламациите не бил представен на проверяващите, защото те не
изчакали достатъчно дълго и си тръгнали, а маникюристката била заета и не
успяла своевременно да им го представи.
Горното се потвърждава и от приложения към преписката
констативен протокол, подписан от представител на въззивното дружество. И
не на последно място ако в съдебно заседание процес. представител на
въззивното дружество да заявява, че оспорва фактите описани в НП, то
доказателства, които да оборят фактите изложени НП не са ангажирани от
негова страна. Нещо повече във въззивната жалбата също не се съдържат
твърдения за факти различни от посочените в НП.
С оглед на всичко изложено по-горе съдът счете, че въззивното
дружество е осъществило от обективна страна състава на нарушенето, за което
е било привлечено към адм. наказателна отговорност - по чл. 127, ал. 2 от
ЗЗП.
Правилно е била ангажирана и отговорността му съобразно съобразно
чл. 222 от ЗЗП.
Съгласно нормата на чл. 222 от ЗЗП за неизпълнение на разпоредбата
на чл. 127 на виновните лица се налага "глоба" в размер от 500 до 2000 лв., а
на едноличните търговци и юридическите лица - "имуществена санкция", в
размер от 500 до 3000 лв.
4
В случая доколкото на въззивното дружество е било наложено адм.
наказание в минималния предвиден в закона размер, то очевидно АНО е
определил същото съобразно нормата на чл. 27 от ЗАНН при отчитане
наличието само на смекчаващи отговорността обстоятелства като за съда не
съществува възможност да го ревизира и да го намали под законоустановения
минимум.
Доколкото по делото не са установени обстоятелства, които отличават
извършеното нарушение от типичните от съответния вид, с оглед явна
незначителност на обществената опасност на нарушението респ. липсата на
такава, съдът намира, че в случая нарушението не би могло да бъде
определено като маловажно и нормата на чл. 28 от ЗАНН не може да намери
приложение.
Нещо повече според настоящия съд прилагането на разпоредбата на
чл. 28 от ЗАНН спрямо извършеното нарушение в конкретния случай би
създало у въззивника чувството за безнаказаност, би култивирало липса на
критичност към извършване на деяния от подобен род, което обезсмисля една
от основните функции на административнонаказателния закон, а именно
индивидуална превенция на нарушенията. Поради тази причина според
настоящия съд подобни нарушения не следва да се толерират, а следва да се
наказват както с оглед превъзпитание на нарушителя към спазване на
разпоредбите на българското законодателство, така и с оглед оказване на
превъзпитателно и предупредително въздействие по отношение на останалите
граждани. И не на последно място в случая следва да се отбележи, че
задължението, което въззивникът не е изпълнил в конкретния случай, пряко
рефлектират върху правата на потребителите на услугата.
С оглед на всичко изложено по-горе съдът счете, че атакуваното НП е
правилно и законосъобразно постановено, същото не страда от пороци, които
го правят процес. недопустимо и като такова следва да бъде потвърдено.
По разноските.
Разноски в случая се претендират единствено от въззивната страна, но
при този изход на делото такива не й се дължат.
Водим от горното Варненският районен съд
РЕШИ:
5
ПОТВРЪЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № В-
007193/11.02.2025 г. на и.д. Началник на Териториален отдел-Варна към
Главна дирекция "Контрол на пазара" при Комисия за защита на
потребителите, с което на "ВЕРДЕ 2013" ЕООД ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр. Варна, ж. к. "Чайка", бл.57, ет.2, ап.6,
представлявано от управител- Т. В. Т. е било наложено административно
наказание: "имуществена санкция" в размер на 500 /петстотин/ лв. на
основание чл. 222 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ за нарушаване
нормата на чл. 127, ал. 2 от същия закон.
Решението подлежи на касационна проверка пред Варненски
административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че
мотивите и решението са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6