№ 10509
гр. София, 04.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
Гражданско дело № 20221110120652 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: З. Т. К. – редовно призована, явява се лично и с адв. Евт., с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ: ИР. СТ. Р. – редовно призована, явява се лично и с адв.
В., с пълномощно от днес.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, отговор на искова молба и проекто-доклад,
обективиран в определение от 01.06.2022 г.
Адв. Евт. – От името на доверителката ми поддържам предявения иск,
както и доказателствени искания. Оспорвам изложеното в отговора на искова
молба, като с оглед заявеното, че доверителката ми не изпълнява към
миналата и настоящата година длъжността съдебен заседател към С.,
представям и моля да приемете служебна бележка и касов ордер за начислени
възнаграждения от С. като съдебен заседател на същата. Освен това към
1
отговора на искова молба ответницата е представила медицинско
направление за преглед при психиатър твърдим, че доверителката ми не е
получавала такова направление, не е използвала същото и не е посещавала за
преглед психиатър през м. 06.2021г., с оглед на това моля да задължите
ответницата да представи оригинала на приложения към писмения отговор
медицински документ, като й укажете, че при непредставянето му, същото
доказателство ще бъде изключено от доказателствата по делото. Съдът ни е
допуснал четирима свидетели, като за днешното заседание водим трима, тъй
като свидетелката Алб. Д. Д. е в чужбина от 28.06.22г. до 11.07.22 г. и ще
моля същата да бъде разпитана в следващо съдебно заседание, като за днес
водим свидетелите Ст. Сп. К., Вл. К. и М. П., молим тези свидетели да бъдат
разпитани. Възражения по доклада нямаме.
Адв. В. – Поддържам така депозирания отговор на исковата молба.
Оспорвам изцяло предявения иск. Възраженията ми по доклада са следните:
както в отговора на исковата молба, така и в днешното съдебно заседание на
основание чл. 143, ал. 2 ГПК Ви моля да задължите ищцата да поясни
исковата молба в частта относно датата на увреждане, тъй като е посочен
период от един месец, като конкретизира пред кои лица, тъй като в исковата
молба се сочат общо „съседите“, да посочи имената им, както и времевия
отрязък на деня или дните, в които твърди, че ответницата е направила
въпросните изявления, ако те са в различни дни и пред различни лица, моли
това също да бъде уточнено и конкретизирано. След това уточнение, което
считаме, че следва да бъде направено от страна на ищцата, ще молим да ни
бъдат допуснати доказателствени искания, а именно разпит на четирима
свидетели при режим на довеждане с показанията, на които ще целим да
опровергаем показанията на допуснатите и евентуално изслушани свидетели
на ищцата относно факта дали ответницата е направила въпросните
изказвания по адрес на майка си, ще целим да докажем състоянието на
ищцата в тези периоди, в които тя съответно уточни, че са направени тези
изказвания, както и общо състоянието й след смъртта на нейния син през
2020г. Моля да се изиска официално от С. списъка на съдебните заседатели,
които са положили клетва и са действащи към м. 07.2021 г., с оглед
информацията публично достъпна на сайта на С. относно списъка на
2
съдебните заседатели, в които ищцата не фигурира. Моля ищцата да направи
уточнение тези 2 съдебни заседания дали са от графика на съда или са просто
довеждащи състави. С оглед направеното искане от страна на ищцата за
представяне на медицинското направление за преглед при психиатър, можем
да представим същото в оригинал за констатация на съда, както и с оглед
днес направеното изявление от страна на ищцата, че същата никога не е
посещавала психиатър, молим съда служебно да изиска медицинско
удостоверение от д-р К. С., като мога да посоча контакти, същият е психиатър
и е консултирал няколкократно ищцата по повод нейни оплаквания от
безсъние и паник атаки, с цел същият да удостовери дали същата го е
посещавала, провеждана ли е съответно терапия с оглед нейни оплаквания от
нарушаване на съня, паник атаки, в какъв период и дали същата продължава
да го посещава.
Адв. Евт. – Възраженията, които бяха направени са направени и в
писмения отговор, като съдът се е произнесъл, че исковата молба е редовна.
Относно заявеното, че доверителката ми не е посещавала психиатър,
уточнявам, че заявих, че с представеното към отговора на исковата молба
медицинско направление доверителката ми не е посещавала психиатър, това
се установи и с оглед заявеното, че ответницата притежава оригинала на това
направление, което означава, че действително доверителката ми не е
получила същото, не го е употребила и не е посети психиатър, за да реализира
преглед.
Адв. В. – Както сме заявили в отговора на исковата молба, това
направление не е използвано за съжаление, поради противопоставяне от
страна на ищцата да посети преглед. Същото е получено от ответницата от
личния лекар на ищцата, тъй като личния лекар е бил притеснен относно
състоянието на ищцата в този период.
СЪДЪТ счита, че заявеното от ответника не касае редовността на
исковата молба. В исковата молба ясно е посочен периодът, през който
ищцата твърди ответницата да е заявила по неин адрес твърдените обидни и
клеветнически думи с оглед, на което
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекто-доклада, обективиран в определение от 01.06.2022г.,
за окончателен доклад по делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, което да му
послужи пред д-р К. С. за снабдяване с посочената от нея в днешното съдебно
заседание информация.
Адв. В. – Представям в оригинал приложеното към отговора на
исковата молба медицинско направление.
СЪДЪТ
СРАВНИ намиращото се на л. 17 от делото копие от медицинско
направление с днес представения оригинал и след като установи идентичност
на същото, върна оригинала на ответника.
Адв. Евт. – Доказателственото искане на ответника за събиране на
гласни доказателства считам, че същото е преклудирано, тъй като се цели
установяване на обстоятелства, които сме ги навели още с исковата молба,
така, че считам, че на този етап искането на ответника за събиране на гласни
доказателства е преклудирано.
СЪДЪТ счита, че искането на ответника за допускане на свидетели не е
преклудирано, доколкото днешното съдебно заседание е първо по ред,
искането е направено във връзка с разпределената от съда доказателствена
тежест с оглед, на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на ответника четирима свидетели при режим на довеждане
за установяване на сочените от него в днешното съдебно заседание
обстоятелства.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените в днешното
съдебно заседание от ищеца касов ордер и служебна бележка
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, което да му
послужи пред С., НО, въз основа на което да се сдобие с информация дали
ищцата е била съдебен заседател към м. 07.2021 г., включително и към
4
настоящия момент.
Адв. Евт. – Във връзка с извършената от съда констатация на оригинала
на медицинското направление, моля за следващо съдебно заседание да
представим амбулаторен лист за извършен преглед от личния лекар, но
същият може да откаже да издаде копие от амбулаторен лист, ако личният
лекар откаже да ни издаде копие, но тъй като той е личен лекар на
доверителката ми би следвало да не откаже на пациент да издаде копие от
амбулаторен лист за извършен преглед, същият трябва да съдържа подпис на
лицето, което се е явило за преглед, ако ни откаже с отделна молба ще
помолим съдът да ни издаде съдебно удостоверение. Тъй като бяха допуснати
свидетели на ответната страна, които ще установяват едни и същи
обстоятелства, макар и да водим трима от нашите свидетели, молим за
съвместен разпит с оглед евентуално извършване на очна ставка.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на страните, че следва да водят допуснатите им до разпит
свидетели за следващото съдебно заседание, като при недовеждането им без
уважителни причини, СЪДЪТ ще отмени определението си за тяхното
допускане.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА депозирано на 21.06.2022 г. писмо от СРП с приложено
към него сведение.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се приеме.
Адв. В. – Във връзка с така депозираното от СРП писмено
доказателство имам доказателствени искания. Моля да бъде изискана в цялост
пр.пр. № 25676/2021 г. част, от която е и настоящото сведение. Видно от това
сведение, жалбата не е пусната срещу доверителката ми, а срещу трето лице и
считам, че ако съдът се запознае с преписката в цялост, ще добие пълна
представа за обстоятелствата, по които е дадено това сведение от страна на
клиентката ми, тъй като извадено от всички материали по преписката излиза
извън контекста.
5
Адв. Евт. – Считам направеното искане за недопустимо, направили сме
конкретно искане, важни са изявленията на ответницата, направени пред
разследващия орган, а какво съдържа преписката считам, че е иррелевантно в
случая. Освен това, това доказателствено искане е направено и с отговора на
исковата молба и съдът по него вече се е произнесъл.
Адв. В. – Доказателственото искане е направено преди да се запознаем
със сведенията, както Вие, така и аз не съм го виждала преди да го видим
изпратено от СРП.
СЪДЪТ счита, че искането на ответника за прилагане на преписката в
нейната цялост е неотносимо към предмета на доказване по настоящето дело
с оглед, на което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането н ответника за изискване на
посочената прокурорска преписка на СРП в цялост.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други искания на този етап.
За събиране на доказателства:
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24.10.2022 г. от 10:30 ч.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:23 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6