Р Е Ш Е Н И Е  №

гр. Русе, 27.03.2020 г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

          Русенският Районен съд, ПЪРВИ наказателен състав в публично заседание на двадесет и пети февруари, през две хиляди и двадесета година в състав:

                                                                   

Председател: Явор Влахов

 

при секретаря Албена Соколова, като разгледа докладваното от съдията АНДело № 2563/2019 г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното:

         

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

          Постъпила е жалба от Х. Х., в качеството му на управител на “МУЛТИ ТЕХ И.С.” ЕООД гр.Русе, против наказателно постановление № 18-001467 от 02.12.2019г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Русе, с което на Дружеството на осн. чл.415, ал.1 от КТ е наложена “Имуществена санкция” в размер на 1500.00 лв. за извършено нарушение по чл.415, ал.1 от КТ. Жалбоподателя моли съда да отмени  наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно.

          Ответникът по жалбата, редовно призовани, изпращат процесуален представител, който поддържа наказателното постановление и моли Съда да го потвърди като правилно и законосъобразно.

Русенската Районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

За наказаното дружество, редовно призовани, се явява упълномощен процесуален представител, който моли Съда да отмени НП като излага съображения за липса на елементи от обективната страна на състава на нарушението.

         

Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

В периода от 12.08.2019 г. до 02.09.2019 г. И.И., Р.Р.и Г.Г.– инспектори в Дирекция “Инспекция по труда” гр.Русе, извършили проверка за спазването на трудовото законодателство от “МУЛТИ ТЕХ И.С.” ЕООД гр.Русе. Въз основа на представените от управителя на дружеството Х.Х. документи, в това число и трудовото досие на Д.М. Б. се установило, че на 07.02.2019 г. дружеството сключило трудов договор с Б. за назначаване на длъжността „корпусник корабостроене и кораборемонт”, с който било уговорено трудово възнаграждение в размер на 2600.00 лв., считано от 11.02.2019 г. В допълнително споразумение от 20.02.2019 г. към трудовия договор, било постигнато съгласие между работодателя и работника Б., с което работодателя командировал Б.за периода от 25.02.2019 г. до 25.02.2020 г. на работа в гр. Хамбург, ФРГермания на същата длъжност.  С допълнително споразумение от 11.02.2019 г. работодателя предложил изменение на трудовото правоотношение в частта му за размер на трудовото възнаграждение на Божанов, което било намалено на 560.00 лв. Този анекс не бил подписан от работника Д. Б.и препис от него не му бил връчен. От представената по време на проверката ведомост за работна заплата за м.март, 2019 г. станало ясно, че работодателят е начислил за 20 отработени дни трудово възнаграждение на Б.в размер на 560.00 лв. Установено било също така, че със заповед от 07.05.2019 г. на управителя на “МУЛТИ ТЕХ И.С.” ЕООД гр. Русе, трудовото правоотношение с Д. Б.било прекратено, считано от същата дата. Уведомление за това прекратяване било подадено в ТД на НАП на 10.05.2019 г.

При тези констатации, проверяващите преценили, че начисленото основно трудово възнаграждение на Б.е по-малко от минималната ставка на заплащане, установена за същата или сходна работа в приемащата държава – ФРГермания, с което бил нарушен чл.6, ал.4 от Наредбата за условията и реда за командироване и изпращане на работници и служители в рамките на предоставяне на услуги, във вр. чл.128, т.1 и т.2 от Кодекса на труда.

За извършената проверка бил съставен Протокол изх.№ ПР 1926629/05.09.2019г., в който, съгласно чл.404, ал.1, т.12 от КТ, за отстраняване на констатираното нарушение в т.14 било дадено задължително предписание на работодателя, като му било указано, че в срок до 30.09.2019г. следва да начисли и изплати на Д. Б.трудовото възнаграждение за м.март, 2019г. /20 работни дни/ в размер не по-малък от минималната ставка за заплащане, установена за същата или сходна работа в приемащата държава – ФРГермания.

Препис от протокола бил връчен на 05.09.2019г. лично на Х. Х., в качеството му на управител и представляващ работодателя.

В периода от 14.10.2019 г. до 06.11.2019г. свид. П.П. *** извършил последваща проверка за спазване на трудовото законодателство от страна на “МУЛТИ ТЕХ И.С.” ЕООД гр. Русе. В хода на проверката, управителят на дружеството представил в оригинал на нидерландски и във вид на легализиран превод „Ведомост за заплата” от който ставало ясно, че на 02.09.2019г. нидерландско дружество „ГКМС Б.В.” е изплатило по банков път трудовите възнаграждение на Д.Б. за месеците февруари, март и април, 2019г. Била представена и декларация от работника Б., в която той посочил същата банкова сметка, ***граждения. Х. дал писмено обяснение, в което заявил, че собственик на капитала на “МУЛТИ ТЕХ И.С.” ЕООД гр.Русе и нидерландските дружества „ГКМС Б.В.” и „ИССЕ Офшор Енджиниъринг Б.В.” е И. К. – гражданин на Р.Турция.

Независимо от това, свид. П. приела, че дължимото трудово възнаграждение за м.март, 2019г. на Д.М. Б.не било изплатено от Дружеството.

С оглед установеното, свид. П. преценила, че “МУЛТИ ТЕХ И.С.” ЕООД гр.Русе е извършило нарушение на чл.415, ал.1 от КТ, за това, че не изпълнило задължителното предписание за изплащане на трудовото възнаграждение на Божанов, за м.март, 2019г. в размер не по-малък от минималната ставка за заплащане, установена за същата или сходна работа в приемащата държава – ФРГермания.

За това нарушение, свид.П. съставила против “МУЛТИ ТЕХ И.С.” ЕООД гр.Русе акт.

Въз основа на този акт Директорът на “ИТ”-Русе издал обжалваното наказателното постановление, с което за нарушението и на осн. чл.415, ал.1 от КТ наложил на “МУЛТИ ТЕХ И.С.” ЕООД гр. Русе “Имуществена санкция” в размер на 1500.00 лв.

 

Тази фактическа обстановка Съдът приема за установена от събраните в хода на  настоящото производство  доказателства.

Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от легитимното за това действие лице и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, а разгледана по същество се явява основателна.

Съдът констатира, че при съставянето на актът за установяване на административното нарушение и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са предпоставка за отмяна на НП само на това основание.

В акта, а в последствие и в наказателното постановление, нарушението било описана пълно и ясно, като били посочени всички елементи от обективната страна на състава му, както и допълнителните относими към него обстоятелства. По този начин, била осигурена възможност на нарушителя да разбере за извършването на какво конкретно нарушение е ангажирана административнонаказателната му отговорност, респективно да организира пълноценно защитата си.

От събраните по делото доказателствата се установи по безспорен начин, че състава на нарушението не е осъществен от обективна страна от “МУЛТИ ТЕХ И.С.” ЕООД гр. Русе, тъй като на 02.09.2019 г. работодателя е изпълнил задължителното писмено предписание по т.14 от Протокол изх. № ПР 1926629/05.09.2019 г., съобразно което, до 30.09.2019 г. е следвало да начисли и изплати на Д. Б.трудовото възнаграждение за м.март, 2019 г.

Установява се от доказателствата по делото, че за времето от 25.02.2019 г. до 06.05.2019 г. Д. Б.бил командирован от “МУЛТИ ТЕХ И.С.” ЕООД гр. Русе на работа във ФРГермания на обект на „ИССЕ Офшор Енджиниъринг Б.В.” Недерландия, като въз основа на договор за изработка между двете дружества и  в анекс от февруари, 2019 г. към договора, ИССЕ Офшор Енджиниъринг поело задължение да организира за работниците на “МУЛТИ ТЕХ И.С.” ЕООД квартири, локален транспорт, командировъчни и трудово възнаграждение. Към този анекс било сключено споразумение от 18.02.2019 г. между „ИССЕ Офшор Енджиниъринг Б.В.” и „ГКМС Б.В.”, съобразно което, посочените по-горе задължения ще се изпълняват съвместно от двете дружества.

От представеното и приобщено по делото писмено доказателство „Ведомост за заплата”, в оригинал и в превод се установява, че по банковата сметка посочена лично от работника Б., са постъпили трудовите му възнаграждения за месеците февруари, март и април, 2019 г., като същите са преведени именно от „ГКМС Б.В.”, съобразно договорките между дружествата. Безспорно е, че изпълнението на произтичащото от писмения трудов договор парично задължение за изплащане на дължимото трудово възнаграждение се удостоверява с подписа на работника или посочено от него лице във ведомостта, в разписка, както и в документ за банков превод по влог на работника, в които случаи не възникват съмнения за основанието, на което работникът или посоченото от него лице е получило плащането. В конкретния случай представената „Ведомост за заплата” съдържа информация сочеща, че работника Б.е получил трудовото си възнаграждение за м.март, 2019 г., за което се отнасяло процесното предписание. Доколкото нито в хода на административното производство са събрани, нито в производството пред съда са представени доказателства, че така изплатеното трудово възнаграждение е в размер по-малък от минималната ставка за заплащане, установена за същата или сходна работа в приемащата държава – ФРГермания, следва да се приеме, че “МУЛТИ ТЕХ И.С.” ЕООД е изпълнило даденото му предписание в цялост и в указания срок.

Предвид изложеното дотук, Съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, тъй като отговорността на “МУЛТИ ТЕХ И.С.” ЕООД е ангажирана за нарушение, чиито състав не осъществен от обективна страна.

 

По делото жалбоподателя “МУЛТИ ТЕХ И.С.” ЕООД се представлявал от упълномощен процесуален представител – адв.З.Р. ***, на която заплатило хонорар в размер на 400.00 лв., съобразно приложените по делото адвокатско пълномощно, договор за правна помощ и списък на разноските.

Съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал.1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Съобразно чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Според легалното определение на §1, т.6 от ДР на АПК „Поемане на разноски от административен орган" е поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган.

Административнонаказващ орган в настоящият случай е Директора на Дирекция „Инспекция по труда”-Русе, който е част от структурата на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда”.

С оглед на изложеното, понастоящем Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя “МУЛТИ ТЕХ И.С.” ЕООД гр. Русе разноските за адвокатско възнаграждение в размер на 400.00 лв.

Поради това и на основание чл. 63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 АПК Съдът

Р   Е   Ш   И  :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 18-001467/02.12.2019г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Русе, с което на “МУЛТИ ТЕХ И.С.” ЕООД гр. Русе, ЕИК *********, на осн. чл.415, ал.1 от КТ е наложена “Имуществена санкция” в размер на 1500.00 лв. за извършено нарушение по чл.415, ал.1 от КТ.  

 

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда”, да заплати на “МУЛТИ ТЕХ И.С.” ЕООД гр.Русе, ЕИК *********, направените от него разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400.00 /четиристотин/ лв.

 

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр.Русе.

 

                                                Районен съдия: