№ 13
гр. Пазарджик, 06.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20215220201288 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл**9 и сл. от ЗАНН.
О**разувано е по жал**а на „В.“ ЕООД, ЕИК: *****8, против НП
№ 13-00**92 от 11.08.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по
труда” гр.Пазарджик, с което на основание чл.416, ал** от Кодекса на
труда (КТ) във връзка с чл.415 в, ал** от КТ и за нарушение на чл.284,
ал** от КТ, на търговското дружество, е наложена имуществена санкция
в размер на 300 (триста) лева.
Няколко дни след депозиране на жал**ата наименованието на
дружеството – жал**оподател е променено на *****УЛ ГРУП, което се
установява от пу**лично достъпна информация в търговски регистър
(л.42 – л.45 в делото). Настъпила е и промяна в представителството на
дружеството.
Релевираните в жал**ата оплаквания се свеждат до твърдения за
материална и процесуална незаконосъо**разност на НП, с оглед на което
се иска неговата отмяна. Основнато възражение е, че между управителя на
1
търговското дружество - жал**оподател, като физическо лице и едно от
лицата, заварени на о**екта да престират труд, **ил сключен договор за
изра**отка , което изкючвало наличието на трудови правоотношения.
В съде**но заседание жал**оподателя не се представлява.
АНО изпраща процесуален представител, който оспорва жал**ата и
излага съо**ражения за нейната неоснователност.
Съдът, след като съо**рази становищата на страните,
съо**разявайки закона, по вътрешно у**еждение и след като о**съди
съ**раните по делото писмени и гласни доказателства при съ**людаване
разпоред**ата на чл.63 от ЗАНН прие за установено от фактическа страна
следното:
Жал**оподателят „В.“ ЕООД (с актуално наименование „*****УЛ
ГРУП” ЕООД) е санкциониран за това, че в качеството си на
ра**отодател по смисъла на § 1, т** от Допълнителните разпоред**и на
Кодекса на труда, не е предоставил на Кр. Д. Д., о**щ ра**отник на
строителната площадка за изграждане на кофраж на перваз за ограда,
намиращ се на пътя гр.Пазарджик – с.**ошуля, преди моста на река
Тополница (в дясно), землище село Драгор, местност Татарекин, ПИ №
23457**.665, **езплатно специално ра**отно о**лекло и лични
предпазни средства (ЛПС) по време на ра**ота.
Нарушението **ило извършено на 13.05.2021 г. в землището на
село Драгор, когато в гореописания о**ект на контрол **ило заварено
лицето К.Д. да престира труд **ез ра**отно о**лекло и ЛПС, при
извършена проверка на о**екта и установено на 17.05.2021 г. в ДИТ
Пазарджик, при извършената проверка на фирмената документация на
дружеството.
Извършеното съставлявало нарушение на чл.284, ал** от Кодекса
на труда, за което на 25.05.2021 г. Г.Й. – главен инспектор при ДИТ –
Пазарджик съставил против жал**оподателя АУАН, който **ил подписан
и получен от надлежно упълномощено лице **ез възражения.
Въз основа на АУАН **ило издадено атакуваното НП. То **ило
връчено на пълномощник на жал**оподателя на 13.08.2021 г., а жал**ата
против НП **ила подадена от представляващия жал**оподателя чрез
2
наказващия орган по пощата на 20.08.2021 год. и следователно е подадена
в срока по чл**9, ал.2 от ЗАНН, при което е процесуално допустима.
В хода на съде**ното следствие като свидетели **яха разпитани
Ф.А. – свидетел на установяване на нарушението и съставянето на АУАН,
А.Д. и К.Д..
От съвкупния анализ на съ**раните устни и писмени доказателства,
съдът приема за установена следната фактическа о**становка:
На 13.05.2021 г. Г.Й. и св.Ф.А. – инспектори в ДИТ – Пазарджик
пътували по служ**а от град Пазарджик за село **ошуля. Пътят им
минавал покрай река Тополница. Преди моста на реката, в дясно,
землище на село Драгор, св.А. за**елязал строителен о**ект, като
ра**отещите **или о**лечени с анцузи и нямали ЛПС. По този повод
инспекторите от ДИТ решили да извършат проверка. На място заварили
четири лица, сред които свидетелите А.Д. и К.Д.. Те разтоварвали
строителни платна от паркиран в имота товарен автомо**ил. Платната
**или предназначени за направата на кофраж за ограда, част от която
вече **ила изградена. Св.А. и колегата му Й. се легитимирали на
ра**отниците, които им казали че ра**отят за „***”. Същите о**аче
първоначално отказали да попълнят декларации по спазване на трудовото
законодателство, защото нямали разрешение от „шефа”. След известно
време св.Д. се о**адил на **ащата на управителя на дружеството –
жал**оподател А. К., който пристигнал на място. Той признал че лицата
са наети срещу уговорено възнаграждение от името на дружеството –
жал**оподател, со**ственик на имота, за да изградят ограда и да насипят
пътя. Със лицата не **или скючени трудови договори, тъй като ра**отата
**ила за два дни. По тази причини не им **или раздадени нито ра**отни
дрехи, нито ЛПС.
След като А. К. казал на ра**отниците, че няма про**лем да
попълнят раздадените им декларации, същите започналаи да ги пъпълват,
подпомагани от самия него. Св. Д. отразил в декларацията, че ра**оти за
В. В.Д. ООД – предишното наименование на дружеството, видно от
сравката от търговския регистър, от 1 ден, като ра**отник, с ра**отно
време от 8 часа, за 30 лева „надник”.
След справка по телефона, инспекторите установили че заварените
3
да престират труд на о**екта лица нямат сключен трудов договор с нито
един ра**ототодател. По-късно, след представената документация в ДИТ
– Пазарджик не **или установени документи, удостоверяващи
предоставянето на лицата на специално ра**отно о**лекло и ЛПС.
Всъщност тези факти не се отричат от жал**оподателя и не са спорни по
делото.
След съставянето на АУАН в законовия срок постъпило
възражение, с което **ил представен договор за изра**отка, сключен
между тогавашия управител на търговското дружество – жал**оподател
В.К., като физическо лице и св.А.Д. (л**6 в делото), с предмет изра**отка
на перваз за ограда в ПИ 23457**.665, со**ственост на дружеството-
жал**оподател (скица на л**3 в делото) срещу възнаграждение в размер
на 400 лева, с право на изпълнителя да привлича подизпълнители. Този
договор **ил съставен след съставяне на АУАН, за целите на процеса,
като договореното в него не отговаряло на действителното т*.
Горната фактическа о**становка съдът възприе изцяло от
показанията на свидетелите Ф.А., А.Д. и К.Д., както и от приетите по
делото писмени доказателства, с изкючение на договора за изра**отка на
л**6 в делото. Съдът не кредитира този договор, като счита че същия е
съставен с цел осуетяване на административно наказателната
отговорност, след съставяне на АУАН. Това е и причината да **ъде
представен едва с възражението срещу акта. Св.Д. до**росъвестно
установи, че е подипсал този договор като изпълнител, но след
проверката на място от инспекторите, както и че той е **ил нает от
**ащата на управителя А. К. като останалите ра**отници, като на всички
им **ило заплащано всеки ден, в края на ра**отното време от А. К.. Св.Д.
установи че не **ил нито началник, нито **ригадир. И четиримата наети
**или „еднакви”. Материалите им **или доставяни от А. К. и той им
възлагал задачите за деня. Показания в същия смисъл дава и св.К.Д..
Цитираните гласни доказателства, които съдът кредитира, по един
категоричен начин оправергават основното възражение на
жал**оподателя че между неговия управител, като физическо лице и
едно от лицата, заварени в имота да престира труд, **ил сключен договор
за изра**отка , което изкючвало наличието на трудови правоотношения.
4
Възприетата горе фактическа о**становка, основана на
доказателствата по делото категорично сочи че между дрежеството-
жал**оподател и заварените на со**ствения му поземлен имот да
престират труд лица, в т.ч св.К.Д. са **или възникнали трудови
правоотношения, които не са **или о**лечени в писмен договор. Чрез
**ащата на тогавашния управител и св.К.Д. са **или уговорени
основните елементи на трудовото правоотношение – предоставянето на
ра**отна сила след възлагани за деня задачи срещу заплащано всеки ден
възнаграждение, наричано от св.Д. „надник”.
При така установеното съдът намира, че жал**оподателят, който
отговаря на дефиницията, дадена в § 1, т** от Допълнителните
разпоред**и на Кодекса на труда за „ра**отодател” спрямо св.К.Д.,
въпреки липсата на писмен тудов договор, не е изпълненил задължението
си, вменено му с нормата на чл.284, ал** от КТ , като не му е осигурил
специално ра**отно о**лекло и лични предпазни средства по време на
възложената му строителна ра**ота по направата на ограда на со**ствен
му поземлен имот.
Съгласно чл.284, ал** от КТ ра**отодателят е длъжен да
предостави **езплатно специално ра**отно о**лекло и лични предпазни
средства на ра**отниите/служителите, които ра**отят със или при опасни
или вредни за здравето или живота машини, съоръжения, течности,
газове, стопени метали, нажежени предмети и други подо**ни. Това
из**рояване не е изчерпателно, а примерно. Преценката за
нео**ходимостта и вида на ра**отното о**лекло и ЛПС се извършва за
всеки конкретен случай в зависимост от характера на изпълняваната
ра**ота. Според чл**7 от Наред**а № 3 от 19.04.2001 г. за минималните
изисквания за **езопасност и опазване на зравето на ра**отещите при
използване на ЛПС на ра**отното място, ра**отодателят определя
ра**отните места и видовете ра**ота, при които се използват ЛПС въз
основа на извършена оценка на риска на ра**отното място, като има
предвид неизчерпателния списък на дейности, които могат да изискват
прилагане на ЛПС, посочени в приложение №1, неизчерпателния списък
на ЛПС, посочени в приложение №2, както и та**лицата за части на
тялото на ра**отещите, изложени на рискове, посочени в приложение
5
№3. В тези списъци изрично са включени дейности като строителство и
ра**ота на строителни площадки и складове. Дейността, възложена на
св.К.Д. попада в списъка на дейностите , за които се изисква използване
на ЛПС.Задължението им за предоставяне в случая е възникнало от деня
на фактическото започване на ра**отата от страна на св.Д., съгласно
чл**8 от цитираната наред**а. Носенето на ЛПС и о**лекло е
задължение на ра**отника в процеса на ра**ота, но ра**отодателят е
длъжен да ги осигури още при постъпването му на ра**ота, в случая при
започването й. В процесния случай е установено по един категоричен
начин, че жал**оподателят не е изпълнил това свое задължение, с което е
осъществил административно наказателния състав на вмененото му
нарушение.
Нарушението е квалифицирано от АНО като маловажен случай по
смисъла на чл.415 в, ал** от КТ, явно отчитайки характера на
извършваната ра**ота, предполагаща относително нисък риск за живота
и здравето на ра**отника, предвид липсата на височина на строителния
о**ект и тежки съоръжения, както и краткия срок, през който е **ила
извършвана.
Въпреки че не са представени доказателства за отстраняване
веднага на нарушението, квалификацията по чл.415 в, ал** от КТ е
изцяло в интерес на жал**оподателя, поради което съдът приема същата.
Определената като размер имуществена санкция не отговаря в
пълна степен на конкретната о**ществена опасност на неизпълнението и
на нарушителя, като съдът намира че същата следва да **ъде определена
при **аланс на индивидуализиращите административно наказателната
отговорност о**стоятелства и да **ъде намалена на 200 лева. Съдът
намира, че именно в този си размер санкцията ще изпълни целите,
предвидени в чл**2 от ЗАНН. Това становище на съда е съо**разено
изцяло с всички о**стоятелства по делото и конкретната о**ществена
опасност на неизпълнението, а така също и с о**стоятелствата при които
е извършено, вкл. и това че е извършено за първи път. Що се касае до
неизпълнението на същото задължение към останалите трима ра**отника,
на съда е служе**но известно че за тези нарушения са съставени отделни
наказателни постановления, поради което това о**стоятелство не следва
6
да **ъде вземано предвид като отегчаващо т*.
По горните съо**ражения, НП следва да **ъде изменено, като
наложената имуществена санкция **ъде намалена на 200 лева.
Процесуалният представител на ДИТ Пазарджик претендира
юрисконсултско възнаграждение в размер, определен от съда.
Съдът като взема предвид фактическата и правна сложност на делото и
на основание чл. **е от Наред**ата за заплащане на правната помощ
определя на юрисконсулта възнаграждение в размер на 100 лв.
По въпроса за разноските на основание чл**44 от АПК су**сидиарно
приложение следва да намерят правилата на ГПК, тъй като се касае за
изменение на атакуваното наказателно постановление и изменение на размера
на наложената санкция. В този смисъл разноските следва да се присъдят по
съразмерност съответно на намаляването на размера на санкцията. Ето защо
жал**оподателят следва да **ъде осъден да заплати на Изпълнителна агенция
„Главна инспекция по труда“, към която структурно принадлежи ДИТ –
Пазарджик юрисконсултско възнаграждение по съразмерност в размер на 66,
67 лв.
По горните съо**ражения, и на основание чл.63, ал.7, т.4 от ЗАНН, РС –
Пазарджик ,
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 13 - 00**92 от 11.08.2021 г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда” гр.Пазарджик, с което на „В.“ ЕООД (с актуално
наименование „*****УЛ ГРУП” ЕООД) с ЕИК: *****8, на основание чл. 416,
ал. 5, във връзка с чл. 415 в, ал** от КТ и за нарушение на чл.284, ал** от КТ
е наложена имуществена санкция в размер на 300 (триста) лева, като намалява
имуществената санкция на 200 (двеста) лева.
ОСЪЖДА „*****УЛ ГРУП” ЕООД с ЕИК: *****8, представлявано
от управителя С. М., със седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик,
улица „ ***” № 1А, ет.4, ап.7 да заплати на Изпълнителна агенция
„Главна инспекция по труда“ **улстат: ***, адрес: **ул. „Княз
Александър Дондуков“ 3, 1000 Център, гр. С. сума в размер на 66,67 лв. (
шестдесет и шест лева и 67 ст.), представляваща юрисконсултско
7
възнаграждение по съразмерност.
РЕШЕНИЕТО подлежи на о**жалване пред Пазарджишкия
административен съд в 14 дневен срок от съо**щението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
8