П Р
О Т О
К О Л
21.09.2021 година, гр.
В е л и н г р а д
РАЙОНЕН СЪД ВЕЛИНГРАД, на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и първа година, в
публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ВАСИЛЕВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.В.А.
2.Р.М.
СЕКРЕТАР: ВИОЛЕТА ШАРКОВА
ПРОКУРОР: АСЕН ПАЛАВЕЕВ
Сложи за разглеждане
докладваното от съдията докладчик РОСИЦА ВАСИЛЕВА Н.О.Х. дело № 98 описа
за 2021 година.
На именното повикване
в 14.00 часа се явиха:
За Районна прокуратура
Пазарджик, ТО- Велинград, редовно уведомена от предходното съдебно заседание,се
явява прокурор Палавеев.
Подсъдимата С.Н.К., нередовно призована, се явява се лично. По делото е постъпила
докладна записка от мл.инсп.С. Димитрова – сътрудник по охрана в РД“Охрана „ –
София , от която е видно ,че подсъдимата не е намерено на известния и по делото
адрес,поради което не може да бъде
доведена принудително.
ПОДСЪДИМАТА К. :
Настоящия и постоянен адрес е този на когото живея . Може да ме намерите на
адрес : град София , ж.к Люлин 9, бл.959, ет.7, ап.33. Нямам друг адрес.Не са
ме намерили на този адрес , защото бях извън страната – имам здравословен
проблем.
За подсъдимата се явява защитника адвокат Д.К.,надлежно
упълномощена по делото.
За Ощетеното
юридическо лице „Голд“ ООД, редовно
уведомено от предходно съдебно заседание, не се явява законен представител. За него
се явява адвокат А. с пълномощно по
делото.
Постъпила е молба от Р. Иванова Златанова , с ЕГН ********** ***,
в качеството й на управител на „Голд“ ООД , със седалище и адрес на управление
– гр.Велинград ,бул.“Съединение“ 500 , с ЕИК ********* , с която иска ощетеното
юридическо лице „Голд“ ООД да бъде конституирано като граждански ищец в
настоящия наказателен процес и предявява граждански иск солидарно против подсъдимата С.Н.К. ***, с ЕГН ********** и „Уърлд Травел Мениджмънт“ ЕООД – в ликвидация, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, п.к.1404, общ.
Столична, обл. София, район Витоша, ж.к. Манастирски ливади,бул.“Тодор
Каблешков“ № 53,ет.2,ап.72, представлявано от ликвидатора Ивайло И. Костов, с
ЕГН **********/респ. управителя Христина Миткова Иванова с ЕГН **********, за
сумата от 11 108 лева, представляваща
имуществени вреди, причинени в резултат на престъплението .
ПРОКУРОРА ПАЛАВЕЕВ : Да се приеме молбата . Подадена е
своевременно.
АДВОКАТА К. : Моля да не се приема молбата ,макар и
подадена своевременно и моля да не уважавате искането за конституиране на
дружеството като граждански ищец. Това би било забавило процеса.Гражданския иск
подлежи на самостоятелно доказване. Самото подаване не отговаря на НПК .
Наказателната отговорност е лична . Предявяване на иск към дружество и
подсъдимото лице е недопустимо така,
както е посочено, че се предявява и солидарно. Ако управителката на дружеството
е искала от нас да се удовлетвори или от дружеството в несъстоятелност
претенцията това е друг процес и следва
да се предявяват претенциите към съда, който го разглежда. Недопустимо е към
съда да се иска солидарна отговорност към дружество в ликвидация и подсъдимата
при положение че управителката на дружеството в ликвидация не се явява в
съдебното производство Предявяването на този иск усложнява процеса. Според мен ,не
е налице престъпление и в случая има само неуредени е гражданско правни
отношения. Моля да не приемате иска и да не конституирате ощетеното юридическо
лице като граждански ищец и да не приемате иска за съвместно разглеждане ,тъй като той изначално
е недопустим.
АДВОКАТА А. : Молбата за
конституиране на „Голд“ ООД като гр. ищец е своевременна и моля да я приемете
за разглеждане. Самото престъпление е във вреда на дружеството, което представлявам.
Доказвайки обвинението то доказваме и вредата . Що се отнася ,че е срещу
подсъдимата и дружеството в несъстоятелност , не смятам , че иска е недопустим.
Съдът може да уважи иска само срещу подсъдимата, т.е. само срещу единия ответник . Иска е допустим и
няма да затрудни наказателния процес.
СЪДЪТ намира, че молбата на ощетеното юридическо лице „Голд“ ООД да бъде конституирано като граждански ищец е своевременно
подадена, но не следва да бъде уважавана, тъй като приемането на гражданския
иск за съвместно разглеждане в наказателния процес срещу подсъдимата и трето
неучастващо по делото юридическо лице ще затрудни разглеждането на
наказателното производство и ще стане причина за отлагането му.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Голд“
ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Велинград, бул.
„Съединение“ 500, представлявано от Р.
Иванова Златанова, с ЕГН **********,***, за конституирането му като граждански ищец по делото и за приемане за съвместно разглеждане на предявения от него граждански иск срещу подсъдимата
С.Н.К. и третото задължено лице „Уърлд Травел Мениджмънт“ ЕООД – в
ликвидация за сумата от 11 108,00 лв, представляваща обезщетение на претърпени имуществени вреди в резултат на престъплението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване и протестиране.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ : 1
2
Председателят
на състава разясни на страните правото им на отводи съгл. чл. 274 от НПК - срещу членовете на състава, прокурора,
защитниците и секретаря, експертите, преводача и тълковника, както и правото им
да възразят срещу разпита на някои свидетели.
ПРОКУРОРА ПАЛАВЕЕВ: Нямам искания и възражение по
състава на съда. Да се даде ход на
разпоредителното заседание . Не правя отвод на съдията докладчик.
АДВОКАТА К.: Нямам искания и възражение по състава
на съда. Да се даде ход на разпоредителното заседание. Не правя отвод на
съдията докладчик. Получих препис от обвинителния акт и разпореждане за
насрочване на делото преди повече от 7
дни.
ПОДСЪДИМАТА К.: Получих
препис от обвинителния акт и разпореждане за насрочване на делото преди повече от 7 дни. Нямам искания и възражение
по състава на съда. Да се даде ход на разпоредителното заседание. Не правя
отвод на съдията докладчик.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА
РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
С Разпореждане № 260125
от 26.02.2021 година , съдията – докладчик
е насрочил делото в
Разпоредително заседание на 15.04.2021 година от 14.20 часа. С Определение
№260087/02.04.2021 година съдът е отсрочил делото за 17.05.2021 година от 10:30
часа, предвид постъпила молба от подсъдимата за пренасрочване на делото за
друга дата.
С протоколно
определение от 17.05.2021 година ход на разпоредителното заседание не е даден,
поради нередовното призоваване на подсъдимата и делото е отложено за 07.06.2021
година.
С определение от 04.06.2021
година съдът е пренасрочил разпоредителното заседание за 22.06.2021 година от
10:00 часа, поради постъпила молба от защитника на подсъдимата адвокат Д.К.. Прокурора
е уведомен за разпоредително заседание на 22.06.2021 година, подсъдимата – на
17.06.2021 година по телефона, защитника на подсъдимата – на 23.06.2021 година
по телефона, гражданския ищец – на 22.06.2021 година.
За насроченото
разпоредително заседание на 22.06.2021 година не е даден ход, поради неявяване
на подсъдимата и делото е отсрочено за 14.07.2021 година. Поради неявяване на подсъдимата,
разпоредителното заседание е отложено за 21.09.2021 година, като е постановено
принудително довеждане на същата от органите на Областно звено“Охрана“ – София
. Същата е уведомена за днешното
Разпоредително заседание по телефона на
01.09.2021 година от Симона Христова –
призовкар при СРС .
На прокурора, на
подсъдимата, на защитника на подсъдимата и на гражданския ищец са съобщени
въпросите, които следва да се разгледат
в Разпоредителното заседание и съответно за
правата и възможностите на страните по делото , съгл. чл. 247б от НПК.
ПРОКУРОРА ПАЛАВЕЕВ: Считам,
че делото е подсъдно на Районен съд – Велинград. Не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати
съществени процесуални нарушения по време на Досъдебното производство. Не са
налице основанията за разглеждане на делото по особените правила. Взета е мярка за неотклонение „Подписка”, която
следва да бъде потвърдена. Нямам искания за
събиране на нови доказателства . Моля, да се насрочи делото в открито
съдебно заседание.
АДВОКАТ К.:За
местната подсъдност правя възражение ,че делото следва да се гледа пред СРС ,тъй като ако се приеме, че е
извършено въвеждане в заблуждение – то това е извършено на територията на град
София , поради което правим искане да се гледа там делото. От фактическата
обстановка в обвинителния акт черпя тази информация. Срещи за въвеждане в
заблуждение във Велинград не е имало. Нека съдът да прецени. Ние не искаме да
обсъждаме нашата защитна позиция, която в последствие ние ще имаме. Правя
възражение чисто формално, доколкото има служебно начало. Не са допуснати
съществени процесуални нарушения по време на Досъдебното производство Не са
налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не
са налице основанията за разглеждане на делото по особените правила. Не са
налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, назначаването на
резервен съди или съдебен заседател, назначаване на вещо лице, преводач и
извършването на съдебно следствени действия. Взета е мярка за неотклонение
„Подписка”, която следва да бъде потвърдена. Нямам искания за събиране на нови доказателства . Моля, да се
насрочи делото в открито съдебно заседание.Ако приемете ,че местната подсъдност
е на РС – Велинград , моля за следващо
съдебно заседание да бъдат призовани всички свидетели с оглед процесуална
икономия. Аз смятам , че няма престъпление, а чисто граждански отношения.
ПОДСЪДИМАТА К.: Съгласна
съм с казаното от адвоката ми.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът, след съвещание като
взе предвид становището на страните по делото -
прокурора, защитника на подсъдимата и подсъдимата и след като се запозна с Досъдебното
производство, счита че :
Делото е подсъдно на
Районен съд – Велинград. От обстоятелствената част на обвинителния акт на този
етап не могат да бъдат направени изводи , че деянието е извършено в град София
,поради което възражението на защитника на подсъдимата в тази насока , а именно
че деянието е извършено в град София , се явява неоснователно .Описанието на
фактическата обстановка в Обвинителния акт не навежда на извода , че
престъплението е извършено в град София,поради което не са налице основания за прекратяване на
производството и изпращане по подсъдност на Районен съд – град София.
Съдът счита , че на
досъдебното производство са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на лицето, привлечено към
наказателна отговорност.
Налице е противоречие между
обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт, което води до неяснота в обвинението и
ограничава правото на защита на подсъдимата да разбере извършването на какво
точно деяние й е вменено. В диспозитива на обвинителния акт е посочено,
че подс. С.К. за времето от 22.08.2017 г. до 12.10.2017 г., включително, в гр.
Велинград, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудила и поддържала у
Р. *** заблуждение, че ще заплати престоя на 84 човека за организиран от нея
тимбилдинг в хотел „Рич“ и с това е причинила на „Голд“ ООД с управител Р. ***
имотна вреда в размер на 11 108,00 лв., но в обстоятелствената част на
обвинителния акт не са изложени абсолютно никакви данни за извършени от подс. С.К.
измамливи действия в периода от 07.10.2017 г. до 12.10.2017 г., включително, в
гр. Велинград по отношение на Р. Иванова Златанова.
Никъде в
обвинителния акт не е въведено твърдение за конкретно поведение на подсъдимата,
което да може от формална страна да се подведе под една от двете форми на
изпълнителното деяние – възбуди и поддържа заблуждение в периода от 07.10.2017 г. до 12.10.2017
г., включително, в гр. Велинград спрямо Р. Иванова Златанова. Механизмът на деянието следва да намира подробно отражение в
акта на обвинението, което в случая не е направено.
Без да обсъжда доказателствата по делото, съдът
намира, че изложеното налага извода, че при изготвяне на обвинителния акт са
допуснати съществени процесуални нарушения, които са ограничили правото на
защита на подсъдимата от гледна точка на това да разбере ясно и точно
предявеното й обвинение. Противоречията между обстоятелствената част и диспозитива на
обвинителния акт поставя подс. С.К. в невъзможност да разбере обвинението и
правилно да организира защитата си. Пропуските при изготвяне на обвинителния
акт относно механизма на деянието определят обвинението като неясно
фактически формулирано, а предметът на доказване - като неопределен и неопределим.
Допуснатото нарушение не може да
бъде отстранено без връщане на делото на прокурора. То
е отстранимо чрез изготвяне на обвинителен акт, съответстващ на
процесуалните изисквания за минималното му съдържание. Делото следва да бъде върнато на прокурора
за посочване в новия обвинителен акт на конкретните действия по възбуждане и
поддържане на заблуждение, които прокуратурата счита, че е извършила
подсъдимата С.К. спрямо измаменото лице Р. Иванова Златанова в инкриминирания
период - от 07.10.2017 г. до 12.10.2017 г., включително, в гр. Велинград.
Към настоящия момент
съдът намира , че не следва да се произнася по останалите въпроси по чл.248 от НПК.
По изложените
съображения настоящият
състав намира, че съдебното производство следва да се прекрати и делото да се
върне на прокурора за отстраняване на допуснатите съществени процесуални
нарушения.
С
оглед на изложеното и на осн. чл. 249,
ал. 2 във вр. ал. 1 от НПК, във вр. с чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, във вр.
с чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по
НОХД № 98/2021 г. по описа на Районен съд – Велинград, поради допуснати
отстраними съществени процесуални нарушения в хода на досъдебното производство,
довели до ограничаване правата на подсъдимата.
ВРЪЩА делото на Районна прокуратура –
Пазарджик, ТО – Велинград, за отстраняване на нарушенията, констатирани в
мотивната част на определението.
Определението подлежи на
обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред ОС – Пазарджик.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ : 1.
2.
Протокола е написан в съдебно заседание, което
приключи в 14.56 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: