№ 411
гр. Пловдив, 06.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. БР.а
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно
търговско дело № 20235001000119 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят „Е.И.“ ЕООД, редовно призован, за него се явява
адв. Б., с пълномощно по делото.
Въззиваемата страна „Е.-Т.“ ООД, редовно призована, за нея се
явява адв. И. М., с пълномощно по делото.
Вещото лице С. Р. В., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Г. Т. Г., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице С. Д. М., редовно призован, явява се лично.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. М.: Не оспорвам факта, че договор 352 от 22.08.2018 г. е
сключен между страните, т.е. въпреки, че представеното копие от договора по
делото не носи подписа на възложителя има изразени воли от двете страни за
сключен договор.
Адв. Б.: Не оспорвам факта, че договор 352 от 22.08.2018 г. е
1
сключен между страните, като въпреки, че представеното копие от договора
по делото не носи подписа на възложителя има изразени воли от двете страни
за сключен договор.
Пристъпи се към приемане на писмените обяснения към приетите в
първата инстанция комплексни експертизи.
Сне се самоличността на вещите лица:
Инж. С. Р. В.: 73 г., бълг., бълг. гр., неосъждан, без родство със
страните.
Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържам дадените пояснения въз връзка с приетото пред първата
инстанция изготвено заключение.
Инж. С. Д. М.: бълг., бълг.гр., без родство със страните, неосъждан.
Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържам дадените пояснения въз връзка с приетото пред първата
инстанция изготвено заключение.
В.Л. В.: Ползвали сме техническия проект във връзка с процесната
инсталация, който е бил приложен по другото дело на С. окръжен съд, което е
цитирано в нашето пояснение. Този проект е ползван и при даване на
поясненията към заключението на другата експертиза и е приложен като част
от същата при депозирането му по настоящето дело.
На всички пояснения сме отговорили точно и ясно и ги поддържаме.
Адв. Б.: Нямам въпроси. Не възразявам да се приемат приложените
към пояснението на заключението доказателства.
Адв. М.: Нямам въпроси. Не възразявам да се приемат приложените
към пояснението на заключението доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното в писмена форма пояснение към
заключението на съдебно техническа експертиза, от вещите лица В. и М., вкл.
2
и приложените като част от същото писмени доказателства.
Пристъпи се към изслушване на поясненията към съдебно
счетоводната и съдебно техническата експертиза, приета пред
първоинстанционния съд, които пояснения са депозирани на 04.09.2023 г. по
делото, към които пояснения са приложени множество писмени
доказателства, снимков материал и технически проект.
Сне се самоличността на вещите лица:
Г. Т. Г.: 62 г., бълг., бълг. гр., без родство, неосъждана.
Известна ми е отговорността по чл. 291 от НК.
Всички писмени доказателства сме ги приложили като
доказателства, тъй като на база на тях сме изготвили първоначалното
заключение, прието от С. окръжен съд.
Адв. Б.: Как нещо, което не изработено може да се монтира, така че
в него да се монтират нови части, за да може да функционира, при
положение, че множеството от елементите са незакупени или непроизведени?
Как нещо ще се инсталира, при положение, че то не е в цялата си съвкупност
готово. Как ще бъде допълнено с тези части впоследствие, при положение
трябва да се изработи, доставено, тествано?
В.Л. В.: Липсващите изделия могат да се поставят в същата
инсталация след монтиране на произведените. Отговорът на този въпрос е, че
всъщност липсващите изделия няма пречка да се монтират на инсталацията
след монтажа на същата на площадката в С..
Адв. Б.: Нямам други въпроси.
Адв. М.: Нямам други въпроси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА поясненията към заключението, ведно с всички
приложения към същото писмени доказателства, дали повод за изготвянето
му.
Адв. Б.: Нямам други искания.
Адв. М.: Нямам други искания.
3
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените решението
на Окръжен съд – С.З., като неправилно и да уважите подадената
първоначална искова молба.
Моля за срок за представяне на писмени бележки.
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам нашия отговор на
въззивната жалба, в който се съдържат и изводите ни при анализа на
решението на първоинстанционния съд. Моля да не уважавате тази жалба, тъй
като безспорно се касае за неизпълнение на задължения по договора, цитиран
в материалите по делото, от страна на възложителя, което означава, че за нас
е налице освобождаващата клауза и невиновна невъзможност по смисъла на
чл. 81 от ЗЗД, т.е. налице е едно годно доказано правоизключващо
възражение, така както сочат доказателства, включително и днешните
пояснения на експертите.
Претендирам разноски съобразно представения списък.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4