№ 37482
гр. София, 09.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20251110129180 по описа за 2025 година
Производството е по реда чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от “Х” ЕАД срещу П. Н. Х..
С исковата молба ищецът прави искане за конституиране на трето лице-помагач.
Представени са документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени
доказателства по делото. Направено е искане заповедното производство, по което е издадена
заповедта за изпълнение за процесите вземания, да бъде приложено към настоящото дело.
Ищецът прави искания по чл. 190 ГПК и за допускане на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертизи.
Ответникът е подал в срок отговор на исковата молба, с който оспорва предявените
искове като неоснователни.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца и от отвеника документи
като писмени доказателства по делото и да приложи заповедното производство, по което е
издадена процесната заповед за изпълнение на парично задължение.
По исканията на ищеца за конституиране на трето лице-помагач, за допускане на
експертизи и по чл. 190 ГПК съдът ще се произнесе в първото по делото заседание след
изясняване фактическите твърдения на страните с оглед наведеното с отговора
правопогасяващо възражение за плащане.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание. На основание
чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните проекта си за
доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.10.2025г. от
11:40 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства по
делото.
ПРИЛАГА ч.гр.дело №17236/2025г. по описа на Софийски районен съд.
1
ОТЛАГА за първото по делото заседание произнасянето си по останалите
доказателствени искания на ищеца, както и по искането му за конституиране на трето лице-
помагач.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от “Х” ЕАД срещу П. Н. Х., с която по
реда на чл. 415 вр. с чл. 422 ГПК са предявени установителни искове за признаване за
установено по отношение на ищеца, че ответникът дължи на топлофикационното дружество
сумите, за които срещу същия е издадена заповед за изпълнение на парично задължение от
03.04.2025 г. по гр.д. №17236/2025г. по описа на СРС, 113 състав, а именно 143,40 лв. за
главница за цена на доставена от ищцовото дружество топлинна енергия за период от
01.07.2021г. до 31.12.2021г. и 46,30 лв. за мораторна лихва за периода от 15.09.2022г. до
21.03.2025г. .
Ищецът твърди да е налице облигационно правоотношение, възникнало с ответника
по силата на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане.
Поддържа, че съгласно тези общи условия доставил за процесния период топлинна енергия
до топлоснабден имот с адрес гр. Х, аб. № ***** , като купувачът не му заплатил дължимата
се цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по
реда за дялово разпределение. Съгласно общите условия ответникът бил в забава, поради
което претендира законна лихва.
С отговора на исковата молба ответникът оспорва предявените искове с
правопогасяващо възражение за плащане в хода на процеса. Във възражението срещу
заповедта за изпълнение прави възражение за изтекла погасителна давност.
Предявени са обективно и субективно кумулативно съединени искове по реда на чл.
415 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ в тежест на ищеца е
да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за продажба на
топлинна енергия между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдените количества и за ответника да е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването
на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже, че за периода от
настъпване изискуемостта на вземанията до изтичане на срока, с който законът свързва
погасяването му, са били налице основания за спиране или прекъсване течението на
давността.
Ответникът не носи доказателствена тежест по възражението за изтекла погасителна
давност.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между
страните обстоятелствата, че през процесния период имотът, за който ищецът търси съдебно
предявените вземания, е бил топлоснабден, че до същия реално е доставена топлинна
енергия на твърдяната стойност, както и че вземането за мораторна лихва е изчизлсено
коректно като размер.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
2
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и преписи от постъпилия
отговор на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3