РЕШЕНИЕ
№ 1124
гр. Пловдив, 14.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мария Д. Личева - Гургова
при участието на секретаря Мария Г. Христова
като разгледа докладваното от Мария Д. Личева - Гургова Гражданско дело
№ 20225330109628 по описа за 2022 година
Производството е по иск с правно основание член 45, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът П. В. Г., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. П....., ул. „З................ С. Г. Т., със
съдебен адрес: гр. П..., ул. „П.............. е поискал да бъде осъден ответника П. С. П. ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. П..... ул. „Д....., да му заплати:
сумата от 12 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди -
претърпени болки и страдания, психически и емоционален дискомфорт, причинени от
нанесена на П. В. Г. от ответника в резултат на ........в бивш селскостопански двор,
находящ се в гр. П....., жк „П.....“ средна телесна повреда, изразяваща се в избиване на
зъб - първи горен десен зъб, без които се затруднява дъвченето и говореното,
обусловило затруднение на дъвченето и говоренето за месечен период от време;
счупване на костите на носа, обусловило разстройство на здравето, извън случаите на
чл. 128 и 129 от НК; кръвонасядане на горния и долен клепач на дясното око;
охлузване на носа, обусловило болка и страдание без разстройство на здравето,
престъпление по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 от НК вр. чл. 54, ал. 1 от НК, за което П. С. П. е
признат за виновен с влязла в сила Присъда № .............., ведно с обезщетение по чл.
84, ал. 3, във връзка с чл.86 от ЗЗД за забавено плащане на горната сума в размер на
законната лихва върху нея от датата на увреждането 26.06.2018 г. до окончателното
изплащане на сумата и
сумата от 2 820 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди - разходи
за лечение на нанесена му от ответника в резултат на п...........в бивш селскостопански
1
двор, находящ се в гр. П....., жк „П...........“ средна телесна повреда, изразяваща се в
избиване на зъб - първи горен десен зъб, без които се затруднява дъвченето и
говореното, изразяващи се с поставянето на имплант .............поставяне на керамична
корона 11 и извършване на мекотъканна аугументация 11, обективирана във фактура
№................., ведно с обезщетение по чл. 84, ал. 3, във връзка с чл.86 от ЗЗД за
забавено плащане на горната сума в размер на законната лихва върху нея от датата на
увреждането ........... до окончателното изплащане на сумата.
направените съдебни разноски в производството включително и за адвокатско
възнаграждение.
Ищецът твърди, че на ............ около .......... заедно с негов п.... С. Д....К...............отишли при
техни познати - ответникът П. С. П. и б... С... П. П., които по това време се намирали в бивш
селскостопански двор, находящ се в гр. П........., ж.к. „П.....“. С.... П. П. се занимавал със
строителна механизация и държал под наем гараж в посочения двор. В дворът имало
единствено изградена естакада, върху която се качвали камионите, нуждаещи се от ремонт.
Настилката в двора била от филц (чакъл).
По това време ответникът заедно с б.... С... П. П. извършвали ремонтни дейности по един
камион. След като пристигнали на описаното място, четиримата си поприказвали, а след
известно време ответникът и б... С.... П. П. започнали отново работа по камиона. При
предходни срещи С.... П. П. обичайно разменяли шеги помежду си. Така станало и в същия
ден - на ........... когато ищеца започнал да се шегува с бащата на ответника като му дръпнал
борсетата, закачена на кръста му и поискал С.... П. П. да каже колко пари е изработил през
този ден. С..... П. П. му казал да престане и да не се занимава с него, тъй като има много
работа, бутнал ръката му и същевременно изпратил ответника да му донесе някакъв
инструмент. Само за няколко минути, докато ответникът отиде до съседния двор за
инструмента, закачките между ищеца и С..... П. П. станали по-груби като излезли извън
нормалния тон. Двамата започнали да се гонят в базата. П. В. Г. се обърнал към С.... П. П. с
думите, че синът му е „същата куха лейка като него“ и е „мухльо“. В този момент към
тримата приближил ответника, който, след като чул казаното, попитал защо намесват и него
в спора. С.... П. П. се насочил към П. В. Г., но С. Д....К.... застанал пред С... П. П.,
препречвайки пътя му, казвайки му да се успокои и да не се обижда от казаното. В това
време, докато С. Д.... К.....възпирал С... П. П., ответникът се приближил към П. В. Г.,
замахнал с ръка и нанесъл удар с юмрук в дясната част на лицето му. Ищецът се превил
напред, след което седнал на земята за известно време и установил, че от устата му тече
кръв, а първия му горен десен зъб липсва. Ищецът се обърнал към ответника, показал му
какво му е направил и заедно с п.... С. Д....К......си тръгнали от мястото на инцидента.
След инцидента ищецът се прибрал в дома си, разказал случилото се на б... В.... П.....Г.,
който от своя страна провел разговор по телефона с бащата на ответника С.... П. П., питайки
го как е допуснал да се случи този инцидент. С.... П. П. му отговорил, че нищо не е
направил. След известно време ответникът се обадил на П. П.... Г. и в хода на разговора
признал и потвърдил, че именно той е ударил ищеца, а не баща му С.... П. П. и помолил да
2
не сигнализират полицейските органи по случая, каквото е било необходимо, той щял да
заплати за лечението и възстановяване на П. В. Г.. В....П...........Г. отговорил, че не желае
никакви пари.
След проведения разговор с баща си, още същия ден ищецът посетил УМБАЛ „С... Г.....
ЕАД гр. П........., където бил прегледан и му било предложено липсващият първи горен десен
зъб да бъде имплантиран, в случай, че бъде намерен. С. Д.... К.... заедно с ответника отишли
в селскостопанския двор в кв. П...., където станал побоя, за да търсят липсващият зъб, но не
го намерели.
На следващия ден - ........ ищецът посетил отново УМБАЛ „С... Г... гр. П... където било
установено, че вследствие на инцидента от предния ден, костите на носа му са счупени.
Видно от приложената епикриза И.З. №............, УНК клиника това наложило престой и
извършване на оперативна интервенция на носа и провеждане на последващо
медикаментозно лечение в клиника по Уши-нос-гърло за времето от .............За случая,
ищецът сигнализирал полицейските органи при Второ РУ на МВР гр. Пловдив. Образувано
било досъдебно производство № ............ по описа на Второ РУ на МВР гр. Пловдив.
На ............. на ищецът е извършена съдебно-медицинска консултация, обективирана в
съдебномедицинско удостоверение № ..........като съдебният лекар установил: кръвонасядане
на горния и долен клепач на дясното око; охлузване на носа; счупване на костите на носа;
избиване на първи горен десен зъб, с кръвонасядане на венеца, както и че тези увреждания
са причинени по механизма на удар или притискане с или върху твърд тъп предмет или
неговото тангенциално действие и биха могли да бъдат получени, както е посочил ищецът.
На ....... провел дентално лечение в „ДЕНТАЛЕН ЦЕНТЪР Д-Р С..... ООД - поставяне на
имплант .......... поставяне на керамична корона 11 и извършване на мекотъканна
аугментация 11, за които манипулации заплатил общо 2 820 лева, видно от фактура №
............
Твърди, че описаната по-горе фактическа обстановка се установявала от влязла в сила
Присъда № ............. с която ответникът П. С. П. на .... в бивш селскостопански двор,
находящ се в гр. П......... жк „П.............“, средна телесна повреда, изразяваща се в избиване
на първи горен зъб, без който се затруднявало дъвченето и говоренето, поради което и на
основание чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 от НК вр. чл. 54, ал. 1 от НК, бил осъден на наказание
„лишаване от свобода“ за срок от шест месеца, като на основание чл. 66, ал. 1 от НК, съдът
отложил изпълнението на наложеното наказание шест месеца „лишаване от свобода“ за срок
от три години, считано от влизане на присъдата в сила. Присъдата е влезнала в сила на
................
Получените телесни увреждания и трудностите, които имал във връзка с тях, дали
отражение на общото физическо и здравословно състояние на ищеца. В първите дни след
инцидента изпитвал силно главоболие, не можел да се храни с твърда храна около месец и
изпитвал затруднение и силни болки при говорене и дъвчене. Преживял силен стрес и
уплаха, които се отразили и на психическото му състояние. Страдал от безсъние и
3
тревожност. Вследствие на нанесената средна телесна повреда П. В. Г. претърпял болки и
страдания. Вследствие на нападението, причинените телесни повреди същият променил
изцяло начина си на живот. Станал затворен, ограничил социалните си контакти, нямал
желание да излиза навън, нямал желание да се разхожда, силно ограничил общуването си с
приятели. Причината да преустанови контактите бил непрестанния страх, че може да бъде
нападнат без причина.
ОТВЕТНИКЪТ П. С. П., чрез пълномощника му ........... Ж. Ч., с отговора на исковата молба
заявява, че оспорва исковата молба по размер, както и представената фактура от .............. за
изплатена сума в размер на 2 820,00 лева, тъй като твърди, че посочените дейности в нея не
отговарят на реалните цени.
От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа
страна следното:
От приложеното като доказателство по делото Присъда № .............. с който е обявена за
влязла в сила Присъда № .............. се установява, че ответника по делото е признат за
виновен за това, че на ............. е причинил на П. В. Г. ЕГН **********, средна телесна
повреда, изразяваща се в избиване на зъб – първи горен десен зъб, без който се затруднява
дъвченето и говоренето, поради което на основание чл.129, ал.2, вр. с. ал.1 от НК, вр. чл.54
ал.1от НК, го осъжда на наказание ЛС.
По делото са представени в заверени преписи Фактура № ...............Зъбен статус и лечебен
дневник на П. Г.; Дневник на имплантологично лечение на П. Г.; Рентгенова снимка;
Съдебно медицинско удостоверение №.......... Епикриза И.З. № ............... гр. Пловдив,
.....клиника, от които се установява, че ищецът е провел дентално лечение, като му е бил
поставен имплант, за която дейност е заплатил общо сумата от 2 820,00 лева.
Представено е съдебно - медицинско удостоверение № .......... от което се установява, че при
прегледа на П. В. Г. и от представената мед. документация се установява кръвонасядане на
горен и долен клепач на дясното око; охлузване на носа; счупване на костите на носа;
избиване на първи горен десен зъб, с кръвонасядане на венеца.
По делото е прието заключение на вещото лице Д-р С. С. от .......... от което се установява, че
нараняванията които е получил П. Г. са: избиване на зъб, без който се затруднява дъвченето
и говоренето; счупване на костите на носа, довело до разстройство на здравето, извън
случаите на чл.128 и 129 от НК; болки и страдания, без причинено разстройство на
здравето. След хоспитализацията и извършените прегледи и консултации с УНГ клиника, е
извършено консервативно и оперативно лечение, изразяващо се наместване на
деформирания счупен нос. Вещото лице е дало заключение, че е налице причинно –
следствена връзка между настъпилите увреждания и нанесения удар в областта на лицето на
ищеца. Вещото лице е установило, че в острия след травматичен период в рамките на 10-15
дни са изпитани значителни болки от ищеца, които са били със затихващ характер и са
приключили след консолидирането на зъбния имплант.
От показанията на с..... Р.... С..... Х.......... се установява, че с ищеца П. били п..., но след
4
побоя той бил много зле. Нямал зъб, фъфлел и отпред носа го болял. Не можел да говори, не
можел да се храни. Наложило се да яде пасирани храни и супи. Проблемите и болките
продължили около месец. След втория месец нещата се подобрили.
Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка, съдът
изграждайки вътрешното си убеждение, прави следните изводи от правна страна:
Предявеният иск е допустим, тъй като е подаден от надлежна страна, имаща правен интерес
от водене на настоящото производство.
Съгласно чл. 300 от ГПК, влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за
гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това, дали
е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.
Съгласно чл. 45 ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил
другиму, като във всички случаи на непозволено увреждане, вината се предполага до
доказване на противното. Отговорност за за непозволено увреждане по чл. 45 ЗЗД носят
само физическите лица, които са причинили вредата, чрез своите виновни действия или
бездействия. Тази отговорност се поражда при наличие на причинна връзка между
противоправното и виновното поведение на дееца и настъпилите вреди, което в конкретния
случай безпорно беше установено. Съобразно разпоредбата на чл. 51 ал.1 от ЗЗД, подлежат
на обезщетяване всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането.
Вредите могат да бъдат имуществени и неимуществени.
За неимуществените вреди законодателят е приел, че като неизмерими в пари, размерът за
следващото им се обезщетение ще се определя по принципа на справедливостта – чл.52 от
ЗЗД.
Справедливостта не е абстрактно понятие, а е свързана с преценката на конкретни,
обективно настъпили обстоятелства, като размерът не следва да бъде източник на
обогатяване за пострадалия.
Съобразно установената съдебна практика в тази насока справедливостта се определя с
преценката на редица конкретни и обективно съществуващи обстоятелства – характерът на
увреждането, начинът на извършването му, обстоятелствата при които е извършено,
настъпилия вредоносен резултат, причинените морални страдания и др.
Съдът допълнително следва да съобрази освен приетите лимити и съществуващата
икономическа конюктура. Тези критерии, съдът следва да приложи към конкретния правен
спор, с оглед изискването за мотивиране на съдебният акт. Т.е. да съобрази тяхното наличие,
респективно неустановеност по конкретното дело, като мотивира изводите си и ги обоснове
с установените факти. Изброяването на тези критерии, представлява единствено рамката,
която следва задължително да бъде приложена по отношение на определяне на
обезщетенията, като по всеки от критериите следва да бъде вложено съдържание, изведено
от конкретните факти, доказани от ищеца. /Решение на ВКС, ТК, І т.о., т.дело № 1311/2019
г./
Видно от събраните по делото гласни и писмени доказателства, беше установено, че в
5
резултат на престъплението извършено от ответника са претърпени болки от счупване на
нос и избиване на зъб, които са довели до затрудняване на дъвченето и говоренето. Същото
съгласно заключението на вещото лице и гласните доказателства, е довело до здравословен
дискомфорт, променило е ежедневието на пострадалия и се е отразило на ежедневието му.
От вида и характера на причиненото се налага извода, че ищецът е претърпял душевен
дискомфорт, чийто равностоен еквивалент се явява сумата от 8 000,00 лева, като до пълната
претендирана сума в размер на 12 000,00 лева, съдът ще следва да отхвърли исковата
претенция като неоснователна и недоказана.
Относно претендираните имуществени вреди, по делото бяха представени писмени
доказателства – Фактура № ............. за направени такива във връзка с дентално лечение и
поставяне на имплант за сумата от 2 820,00 лева, които съдът следва да присъди на ищеца
като извършени.
Вземането за непозволено увреждане е изискуемо от деня на извършването му, когато
деецът е известен още тогава – чл.114 ал.3 от ЗЗД. Съгласно чл.84 ал.3 от ЗЗД причинителят
на непозволено увреждане се смята в забава и без покана.
С оглед на горното съдът ще следва да присъди на ищеца неимуществени вреди в размер на
8 000,00 лева и имуществени вреди в размер на 2 820,00 лева.
Вземането за непозволено увреждане е изискуемо от деня на извършването му – ..........,
когато деецът е известен още тогава – чл.114 ал.3 от ЗЗД. Съгласно чл. 84 ал. 3 от ЗЗД
причинителят на непозволено увреждане се смята в забава и без покана.
На основание чл.83 ал.1 т.4 от ГПК, ищецът е освободен от заплащане на държавна такса и
разноски по делото. С оглед изхода на спора, съдът ще следва, да осъди ответника да
заплати държавна такса в размер на 432,80 лева.
Ответникът следва да заплати на ищеца и направените по делото разноски съразмерно с
уважената и отхвърлената част от исковете, в общ размер на 543,92 лева, представляващи
такива за възнаграждение на вещо лице и за възнаграждение на един адвокат.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА П. С. П. ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. П..... ул. „Д............... Ж. Р. Ч., със
съдебен адрес: гр. Д.... обл. С.......... ул.“А... К.............да заплати на П. В. Г. ЕГН **********,
с постоянен адрес: гр. П...., ул. „З.............. С. Г. Т., със съдебен адрес: гр. П....., ул. „П.............
сумата от 8 000,00(осем хиляди)лева, представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди - претърпени болки и страдания, психически и емоционален
дискомфорт, в резултат на нанесен побой на 26.06.2018 г. и сумата от 2 820,00(две хиляди
осемстотин и двадесет)лева имуществени вреди, представляващи стойност на дентално
лечение и поставяне на имплант, ведно със законната лихва върху всяка от двете суми – 8
000,00 лева и 2 820,00, като до пълната претендирана сума за неимуществени вреди в размер
6
на 12 000,00 лева, ОТХВЪРЛЯ исковата претенция, като НЕОСНОВАТЕЛНА и
НЕДОКАЗАНА.
ОСЪЖДА П. С. П. ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. П........ул. „Д.......... Ж. Р. Ч., със
съдебен адрес: гр. Д.... обл. С....... ул.“А.... К.... да заплати, по сметка на ПРС, в полза на
Държавата по бюджета на Съдебната власт държавна такса в размер на
432,80(четиристотин тридесет и два лева и 80 ст.)лева.
ОСЪЖДА П. С. П. ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. П..., ул. „Д.............. Ж. Р. Ч., със
съдебен адрес: гр. Д..., обл. С..., ул.“А... К........... да заплати на П. В. Г. ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. П.........., ул. „З.......... С. Г. Т., със съдебен адрес: гр. П......, ул. „П............,
сумата от 543,92(петстотин четеридесет и три лева и 92 ст.) лева, представляващи
разноски за възнаграждение на вещо лице и за възнаграждение на един адвокат, съразмерно
с уважената и отхвърлената част от исковете.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Пловдивски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчване на съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _____/п/__________________
7