№ 676
гр. Перник, 18.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Борислава П. Борисова-Здравкова
при участието на секретаря Цветелина Ч. Малинова
като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Гражданско
дело № 20221720100565 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени от Д. ИЛ. СТ., ЕГН **********, с адрес:
*****, чрез пълномощника й адв. В., срещу „Топлофикация – Перник“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. „Мошино“, ТЕЦ „Република“, искове с
правно основание чл. 439 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на
ответника принудително изпълнение поради погасяване по давност на следните вземания:
сумата 1265,85 лв. – представляваща главница за неплатена топлинна енергия за периода
01.06.2006 г. – 08.09.2010 г., и сумата 395,58 лв. – лихва за периода 03.08.2006 г. –
08.09.2010 г., за които е издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. № 9174 по описа за 2010 г. на
Районен съд – Перник и образувано изп.д. № 2661/2021 г. на ЧСИ Стилиян Бадев, с район
на действие ОС-Перник.
В исковата молба се излага, че за горепосочените вземания е издаден изпълнителен
лист в полза на ответника, въз основа на който е образувано изп.д. № 2661/2021 г. на ЧСИ
Стилиян Бадев с район на действие Окръжен съд – Перник, а преди това е било образувано
изп. дело № 351/2011 г. на ЧСИ Елена Добренова, прекратено с постановление на 14.01.2020
г. Твърди, че не дължи принудително изпълнение на вземанията, тъй като същите са
погасени с изтичане на предвидения в закона давностен срок. Моли за уважаване на
предявения иск и осъждане на ответника да му заплати сторените разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Топлофикация-Перник” АД, чрез юрк.
Софрониева, е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва иска като
1
неоснователен. Твърди, че давността за вземанията е прекъсната с образуване на изп. дело
№ 351/2011 г. на ЧСИ Елена Добренова и е спряла да тече до приемане на ТР № 2/26.06.2015
г., а след това е прекъсвана с извършваните изпълнителни действия по изп. д. № 2661/2021 г.
по описа на ЧСИ Стилиян Бадев. Навежда довод, че перемпцията на изпълнителното дело е
без правно значение за давността като се позовава на Решение № 37/24.02.2011 г. по гр.д. №
1747/2020 г. на ВКС. По изложените съображения моли за отхвърляне на предявените
искове и присъждане на сторените разноски. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ищеца.
Съдът, след като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по
делото доказателства, намира за установено следното:
От приложения заверен препис на изп.д. № 351/2011 г. по описа на ЧСИ Елена
Добренова се установява, че е образувано по молба с вх. № 04095/08.06.2011 г. на
„Топлофикация - Перник” ЕАД срещу Д. ИЛ. СТ. въз основа на изпълнителен лист, издаден
на основание Заповед № 7510 от 28.10.2010 г. по ч.гр.д. № 9174 по описа за 2010 г. на РС-
Перник на 18.01.2011 г. за сумата 1265,85 лв. – главница за неплатена топлинна енергия за
периода от 01.06.2006 г. до 31.10.2009 г. вкл., сумата 395,58 лв., представляваща законна
лихва за забава на месечните плащания за периода от 03.08.2006 г. до 08.09.2010 г., ведно
със законната лихва върху главницата от 1265,85 лв., считано от датата на подаване на
заявлението – 28.10.2010 г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените
разноски по делото в размер 119,84 лв. – юрисконсултско възнаграждение. С цитираната
молба е направено искане да бъде проучено имущественото състояние на длъжника и
наложен запор върху секвестируемите доходи, спиране на МПС от движение за срок от три
месеца и налагане на възбрана върху недвижими имоти.
На 14.06.2011 г. съдебният изпълнител е изпратил съобщение до ТД на НАП-гр.
Перник с искане за предоставяне на информация за сключени трудови договори и публични
задължения на длъжника. На 11.11.2011 г. е изпратена покана за доброволно изпълнение до
длъжника, за която е залепено уведомление на адреса на 22.11.2011 г. Със съобщение от
09.12.2011 г. е изискана информация от Община Перник за гражданско състояние на
длъжника и от от сектор ПП-КАТ за регистрирани МПС на длъжника. На 05.06.2013 г. са
изпратени съобщения от съдебния изпълнител до РУСО-гр. Перник за предоставяне на
информация за получавана пенсия от длъжника и до отдел „МДТ“ при Община Перник за
регистрирани на името на длъжника движими и недвижими вещи и копие от декларация по
чл. 14 от ЗМДТ. На 17.05.2016 г. отново е изпратено съобщение от съдебния изпълнител до
ТД на НАП-гр. Перник за предоставяне на информация за сключени трудови договори на
длъжника и данни за осигурителя.
Съгласно извършеното върху изпълнителния лист удостоверяване изпълнителното
производство е прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК с постановление на
съдебния изпълнител от 14.01.2020 г.
От приложения препис на изп.д. № 2661/2021 г. по описа ЧСИ Стилиян Бадев се
установява, че е образувано по молба с вх. № 38509 от 02.09.2021 г. от „Топлофикация -
2
Перник” АД срещу Д. ИЛ. СТ. за събиране на сумите по изпълнителен лист от 18.01.2011 г.,
издаден по ч.гр.д. № 9174/2010 г. на РС-Перник, като са посочени способи за принудително
изпълнение – налагане на запор върху доходите и банковите сметки на длъжника, и са
възложени правомощията по чл. 18 от ЗЧСИ.
Изпратено е искане от съдебния изпълнител до ТД на НАП-Перник за предоставяне на
информация за публични задължения на длъжника, до БНБ за банковите му сметки и
сейфове, до ДАЕУ-София за трудови договори, пенсии, осигурени лица на длъжника.
На 15.09.2021 г. е изпратено съобщение до длъжника, че е наложен запор върху
банковите му сметки в „Централна кооперативна банка“ АД и запорно съобщение до
„Централна кооперативна банка“ АД за налагане на запор въру банковите сметки на
длъжника до размера на дълга по изпълнителното дело, получено от третото лице на
27.09.2021 г.
С писмо от 29.09.2021 г. „Централна кооперативна банка“ АД уведомява съдебния
изпълнител, че Д. ИЛ. СТ. има открита банкова сметка при тях, по която получава преводи с
произход пенция с размер под минималната работна заплата и социални помощи на осн, чл.
70 от Закона за хората с увреждания, които са несеквестируеми, поради което банката няма
правно основание да ги превежда на съдебния изпълнител. Посочено е, че банковата сметка
на длъжника е блокирана до пълния размер на дължимата сума, посочена в запорното
съобщение, а именно 3780,23 лв.
С писмо от 21.10.2021 г. „Централна кооперативна банка“ АД уведомява съдебния
изпълнител, че банковата сметка на длъжника ще бъде закрита в седемдневен срок от
уведомяването на съдебния изпълнител поради депозиране искане от Д. ИЛ. СТ. за
закриване на банковата й сметка без предизвестие.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен
състав прави следните правни изводи:
Предявени са отрицателни установителни искове с правно основание чл. 439 ГПК,
доколкото в исковата молба се съдържат твърдения, че са погасени по давност паричните
суми, за които в полза на ответното дружество е издаден изпълнителен лист и образувано
изпълнително дело.
В случая изпълнителният лист е издаден за вземания по влязла в сила заповед за
изпълнение, които ищците твърдят, че не дължат поради изтекла погасителна давност. Тъй
като заповедта за изпълнение се връчва на длъжника и ако не бъде депозирано в срок
възражение, влиза в сила и всякакви възражения, които длъжникът е могъл да направи до
изтичане срока за възражение се преклудират, ищецът може да се позовава само на факти
/изтекъл давностен срок/ след влизане в сила на заповедта за изпълнение.
Съгласно чл. 117, ал. 2 от ЗЗД, ако вземането е установено със съдебно решение,
срокът на новата давност е всякога пет години. Влязлата в сила заповед за изпълнение се
ползва със стабилитета на съдебните решения, тъй като фактите и възраженията, които са
могли да бъдат направени до влизането й в сила, се преклудират. Резултат на стабилитета на
3
заповедта за изпълнение и преклудиране на възможността да се оспорват посочените факти
и обстоятелства, е недопустимостта на последващ процес, основан на факти, несъвместими с
материалното право, чието съществуване е установено с влязлата в сила заповед. Влязлата в
сила заповед за изпълнение установява с обвързваща страните сила, че вземането
съществува към момента на изтичането на срока за подаване на възражение. Целта на
заповедното производство е да се провери дали вземането е спорно или безспорно, което
означава, че при влязла в сила заповед за изпълнение не е налице вече правен спор, каквото
е положението при постановено съдебно решение. Следователно по действащия ГПК няма
основание да се отрече приравняването на влязлата в сила заповед за изпълнение към
съдебно решение по смисъла на чл. 117, ал. 2 ЗЗД. По изложените съображения съдът
намира, че вземанията по влязлата в сила заповед за изпълнение са съдебно установени
вземания, поради което погасителната давност за тях е общата 5 - годишна давност по арг.
от чл. 117, ал. 2 ЗЗД, който е приложим и в настоящия случай /в т. см. Решение № 321 от
16.10.2018 г. по в. гр. д. № 479/2018 г. на Окръжен съд – Перник/.
В случая липсват данни за датата на влизане в сила на заповедта за изпълнение, поради
което съдът приема, че началният момент, от който започва да тече предвиденият в закона
петгодишен давностен срок, е 18.01.2011 г. – датата на издаване на изпълнителния лист, към
който момент няма спор, че заповедта е влязла в сила.
Съгласно задължителната съдебна практика /решение № 170/17.09.2018г. по гр.д. №
2382/2017 г. на ВКС, IV г.о. и в решение № 51/21.02.2019 г. по гр.д. № 2917/2018 г. на ВКС,
IV г.о., постановени по реда на чл. 290 ГПК/, когато е издаден тълкувателен акт за
определена правна норма и впоследствие са настъпили промени, които налагат приемането
на нов тълкувателен акт, отменящ предходния, последващият акт по тълкуването на дадена
правна норма няма обратно действие, а се прилага от момента на постановяването му.
Съобразно това разрешение към момента на образуване на изп.д. № 351/2011 г. на ЧСИ
Елена Добренова приложение намира тълкуването на чл. 116, б.„в“ ЗЗД, дадено с ППВС №
3/1980 г., съгласно което погасителната давност за вземанията вземанията е прекъсната на
08.06.2011 г. с образуването на изпълнителното дело и е спряла да тече по време на
висящността му.
При бездействие на кредитора в период от две години производството се прекратява
поради т. нар. „перемпция“, като това се осъществява по силата на закона, без да е
необходим допълнителен юридически факт, а постановлението на съдебния изпълнител
единствено констатира осъществяването на предвидените в закона материални
предпоставки – в продължение на две години взискателят да не е поискал извършването на
изпълнителни действия. В случая след подаване на молбата за образуване на
изпълнителното дело не са поискани и предприети изпълнителни действия, поради което
изп.д. № 351/2011 г. на ЧСИ Елена Добренова е прекратено на 09.06.2013 г. по силата на
закона, на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Съгласно постановките на приложимото към
това принудително изпълнение ППВС № 3/1980 г., от този момент започва да тече
предвиденият в закона петгодишен давностен срок за погасяване на съдебно признати
4
вземания.
Ответникът, чиято е доказателствената тежест, не е доказал настъпването на факти,
водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност в петгодишен срок, считано от
09.06.2013 г., поради което погасителната давност е изтекла на 09.06.2018 г.
Молбата, въз основа на която е образувано изп.д. № 2661/2021 г. по описа на ЧСИ
Стилиян Бадев, е подадена на 02.09.2021 г., след като вземанията са погасени по давност,
поради което извършените по него изпълнителни действия не следва да бъдат обсъждани.
По горните съображения, съдът прави извод, че вземанията са погасени по давност,
поради което предявените искове са основателни и следва да бъде уважени.
По разноските:
Предвид изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да се
присъдят направените разноски. Съобразно представения списък и доказателства за
извършването им, същият е сторил разноски за платена държавна такса в размер 66,46 лв.,
такса превод в размер на 1,63 лв., както и платено в брой адвокатско възнаграждение в
размер на сумата 350,00 лв. По възражението на ответника за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, направено в отговора на исковата молба, съдът намира следното:
Съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения,
минималното адвокатско възнаграждение при предявения материален интерес е 346,30 лв.,
който размер платеното такова не надвишава значително, поради което не е налице
основание за неговото намаляване.
Предвид изложеното, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сторените
разноски по делото в пълен размер, възлизащи на сумата 418,09 лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че Д. ИЛ. СТ., ЕГН **********, с адрес: *****, НЕ
ДЪЛЖИ на „Топлофикация Перник“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република“, принудително изпълнение на
сумата 1265,85 лв. – представляваща главница за неплатена топлинна енергия за периода
01.06.2006 г. – 08.09.2010 г., и сумата 395,58 лв. – лихва за забава за периода 03.08.2006 г. –
08.09.2010 г., за които е издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. № 9174 по описа за 2010 г. на
Районен съд – Перник и образувано изп.д. № 2661/2021 г. на ЧСИ Стилиян Бадев, с район
на действие ОС-Перник, поради погасяване на вземанията по давност.
ОСЪЖДА „Топлофикация Перник“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република“, ДА ЗАПЛАТИ на Д. ИЛ. СТ., ЕГН
**********, с адрес: *****, сумата 418,09 лв. /четиристотин и осемнадесет лева и девет
5
стотинки/ - разноски за производството по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Перник в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6