Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№  172

 

гр. Перник, 23.09.2021 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

            Административен съд - Перник, в публично съдебно заседание проведено на девети септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

 

Съдия: Михаил Малчев

 

 

при съдебния секретар Наталия Симеонова, като разгледа докладваното от съдия Михаил Малчев административно дело № 270 по описа за 2021 година на Административен съд - Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 145 - 178 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закон за здравето (ЗЗ).

Образувано е по жалба на К.Р.К. срещу експертно решение (ЕР) № 0873/14.04.2021 г. на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК), с което е потвърдено ЕР на ТЕЛК  по трудова препоръка.

В жалбата са наведени доводи, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно, издадено при съществено нарушение на административно производствените правила. Подробни съображения за незаконосъобразност на решението са изложени в молбата – уточнение на жалба от 14.06.2021 г.. В заключение от съда се иска да отмени същото. Претендират се сторените по делото разноски.

Ответникът – Националната експертна лекарска комисия, не взема становище по процесната жалба.

Конституираните като заинтересовани страни в съдебното производство: ТЕЛК - I- с-в, Общи заболявания към ****;  Агенция ****; ****, Поддръжка и изграждане на мрежа; ТП на НОИ – Перник и Регионална дирекция "Социално подпомагане" – Перник, редовно призовани за насроченото съдебно заседание, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

Административен съд- Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени приетите по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

От процесното медицинско експертно досие (МЕД) на К. Р.К., съставляващо административна преписка по обжалвания административен акт в настоящото производство, се установява, че с Експертно решение на ТЕЛК № 3270 от 13.10.2020 г.  Първи състав, Общи заболявания към ****, се е произнесъл по повод преосвидетелстване на К. Р.К., работещ пенсионер с лична пенсия за инвалидност – техник-радиотехника, с ТНР 50 %, с водеща диагноза ХОББ с вентилаторна недостатъчност 2- ра степен, ОСА, ХДН 1 ст. с хронично белодробно сърце, за срок на валидност от три години до 01.10.2023 г. В това ЕР на ТЕЛК, в частта „Противопоказни условия на труд“ е посочено условия на труд, свързани с физическо обременяване, неблагоприятни климатични условия, неблагоприятен микроклимат – прах, запрашеност, изпарения, наранявания. В същото решение изрично е отбелязано, че освидетелстваното лице може да изпълнява длъжността – техник, радиотехника и TV. Това решение на ТЕЛК е съобщено на заинтересованите страни, не е обжалвано и е влязло в сила на 03.11.2020 г.

В административната преписка се съдържа и запитване изх. РД № 19 от 11.01.2021г. на ****, Поддръжка и изграждане на мрежа до ТЕЛК - I- с-в, Общи заболявания към ****. С това запитване се иска от ТЕЛК да издаде експертно решение дали К.Р.К. може да заема длъжността ****във ****, Поддръжка и изграждане на мрежа, след като се вземат предвид производствената и длъжностната характеристика за тази длъжност.

В МЕД е приложена производствена характеристика (ПХ) от 12.11.2020 г. за заеманата от лицето длъжност ****,  издадена от осигурителя (****) и заверена от службата по трудова медицина. По данни от ПХ - лицето изпълнява горепосочената длъжност от над 2 години - има изграден стереотип и адаптация относно длъжностните задължения, работното място и условията на труд. Работното време е 8 часа, при сменен режим на работа и без полагане на нощен труд. Работното място е непостоянно - в помещение и на открито. В ПХ са предоставени данни за факторите на работната среда - МК - работа на открито до 6 часа/смяна. Физическото натоварване е оценено като леко. Работната поза е смесена - седяща - 2 часа/смяна и правостояща - 4 часа/смяна. Описани са различни принудителни пози - 2 часа/смяна. Има въведен ФРТП. Работата е свързана със зрително напрежение 3 часа/смяна и нервно-психическо напрежение - 2,5 часа на смяна.

По повод на това запитването с ЕР на ТЕЛК № 0688/24.02.2021 г., I- с-в, Общи заболявания към ****, е прието, че лицето К.Р.К. не може да заема длъжността ****във ****, Поддръжка и изграждане на мрежа. Препоръчало е пациентът да бъде трудоустроен на работа, отговаряща на изискванията на ТЕЛК за ППУТ.

Това решение е обжалвано от К.Р.К. като НЕЛК с решение№ 0873/14.04.2021 г.  потвърждава ЕР на ТЕЛК № 0688/24.02.2021 г. по трудова препоръка - лицето не може да работи като ****. НЕЛК приема, че в срока на определения процент трайно намалена работоспособност К.Р.К. следва да бъде трудоустроен при облекчени условия - без тежък физически труд, без нощен труд, без работа в запрашена среда, без работа с излагане на студ и влага.

Посоченото решение на НЕЛК е предмет на настоящата жалба пред административния съд.

При така установените факти, настоящият състав на Административен съд - Перник достигна до следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата:

Настоящият съдебен състав намира, че е сезиран с процесуално допустима жалба. Видно е от известието за доставяне, че експертно решение  №0873/14.04.2021 г. е връчено на К.Р.К.,  на 20.04.2021 г., а жалбата срещу него е подадена чрез административния орган на 29.04.2021 г. С оглед на това следва да се приеме, че жалбата срещу него е депозирана в срок  и от лице, което има правен интерес от оспорването му, поради което е допустима за разглеждане.

По основателността на жалбата:

Разгледана по същество, жалбата e основателна.

Оспореният административен акт е издаден от компетентен колективен административен орган в кръга на неговите правомощия, съобразно чл. 103, ал. 2 във вр. с чл. 112, ал. 1, т. 3 от ЗЗ, въз основа на нормативно установени, предшестващи издаването му действия, в съответната писмена форма и съдържа необходимите реквизити, което го прави валиден. Съгласно чл. 101, ал. 7 от Закона за здравето, принципите и критериите на медицинската експертиза, редът за установяване на временна неработоспособност, видът и степента на увреждане, степента на трайно намалена работоспособност, потвърждаване на професионална болест, както и условията и редът за извършване на медицинска експертиза по чл. 103, ал. 3 се определят с наредба на Министерския съвет. Това е Наредбата за медицинската експертиза, съгласно чийто чл. 3, ал. 2, експертизата на трайно намалената работоспособност, на вида и степента на увреждане на лицата се осъществява от ТЕЛК и НЕЛК, като относимите към процесния случай материално-правни разпоредби и административно-производствени правила са регламентирани в глава четвърта "Експертиза на трайно намалена работоспособност и на вида и степента на увреждане". В настоящия случай е налице произнасяне на НЕЛК, чийто акт е предмет на оспорване относно законосъобразност и който акт предвид горните норми се явява постановен при наличието на материална, териториална и предметна компетентност.

Същевременно съдът намира, че оспореното в настоящото съдебно производство експертно решение на НЕЛК е недостатъчно мотивирано,  постановено е в нарушения на административно-производствените правила, несъответствие с относимите материално-правни разпоредби, както и противоречи на целта на закона. Съображенията за това са:

Експертните решения имат двояк характер - на медицински заключения и административни актове. Органите на медицинската експертиза във всички случаи действат в условията на обвързана компетентност, т. е. при конкретно определени правомощия, свързани с оценка на здравословното състояние на гражданите, тяхната временна неработоспособност, срокът за това, трайно намалена или загубена работоспособност, нейният процент, датата на възникването и, срокът на действие, причинната връзка между това състояние и условията на работа, трудовата препоръка и рехабилитация.

На първо място се констатира от съда, че незаконосъобразно с процесното решение на НЕЛК на практика се преразглежда въпросът, който е вече разрешен с влязло в сила ЕР на ТЕЛК № 3270 от 13.10.2020 г.  В последно решение, което е валидно до 01.10.2023 г., изрично е посочено, че освидетелстваното лице може да изпълнява длъжността – техник, радиотехника и TV. Поради липсата на изменение в здравословното състояния на К.Р.К. дадената трудова препоръка с ЕР на ТЕЛК № 3270 от 13.10.2020 г., включително относно възможността той да заема съответната длъжност, не е имало причина да бъде преразглеждана. Ако работодателят на лицето не е бил съгласен с тази трудова препоръка, е следвало да оспори ЕР на ТЕЛК № 3270 от 13.10.2020 г.  в тази част. Отправеното запитване от ****, Поддръжка и изграждане на мрежа до ТЕЛК - I- с-в, Общи заболявания към Е****, в разглеждания случай е било лишено от основание. Липсвали са причини за произнасяне на ново решение или допълване на ЕР на ТЕЛК № 3270 от 13.10.2020 г. , като на практика с ЕР на ТЕЛК № 0688/24.02.2021 г. и решението на НЕЛК от 14.04.2021 г. се подновява въпросът за противопоказанията на труд. Както вече се констатира, по въпрос ТЕЛК се е произнесъл с влязло в сила решение. Установяване на съответствието или несъответствието на противопоказните условия на труд с изискванията на заемната длъжност, отразени в производствената и длъжностната характеристика за нея, не е основание да бъде препроизнасян въпросът с противопоказанията на труд. При липса на изменение в здравословното състояние и преосвидетелстване, извън вече направеното с решение на ТЕЛК № 3270 от 13.10.2020 г. В посочения смисъл е съдебната практика на Върховния административен съд, обективирана в решение № 3115 от 09.03.2021 г., постановено по адм. дело № 10968/2020 г.

 Освен това от съдържанието на обжалваното решение на НЕЛК не става ясно точно какви са причините, за да се приеме, че лицето не може да изпълнява процесната длъжност. Такива причини не са изтъкнати и в оспореното пред НЕЛК решение на ТЕЛК от 24.02.2021 г. От длъжностната и производствена характеристика за заеманата от жалбоподателя длъжност ****става ясно, че изпълнението на трудовите задължение не е свързано с тежък физически труд, нощен труд, както и работа в запрашена среда. Административният орган е следвало съгласно изисквания на чл. 35 от АПК да изясни всички факти и обстоятелства от значение за случая, което не е сторено. Също така е следвало да бъде посочено ясно и конкретно кои точно трудови задължения, изисквания и функции приема, че лицето не може да изпълнява поради своето заболяване.

Съобразно изложеното, съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в рамките на правомощията му, но при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, в несъответствие с материално-правните разпоредби и целта на закона, поради което жалбата против него е основателна и следва да бъде уважена.

Относно разноските:

С оглед и изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, на жалбоподателя следва да бъдат присъдени сторените съдебни разноски в общ размер на 710.00 лева, от които 10.00 лева внесена държавна такса и 700.00 лева платено адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник

 

Р   Е   Ш   И   :

 

ОТМЕНЯ  по жалбата на К.Р.К. експертно решение № 0873/14.04.2021 г. на Националната експертна лекарска комисия, с което е потвърдено ЕР № 0688/24.02.2021 г. на ТЕЛК, I- с-в, Общи заболявания към **** .

ОСЪЖДА  Национална експертна лекарска комисия – гр. София да заплати на К.Р.К. с ЕГН:********** сумата от 710.00 лева на основание чл. 143, ал. 1 от АПК.

 

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му и получаването на препис от съдебния акт.

Съдия:/п/