№ 13
гр. Разград , 22.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на осми февруари, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Рая П. Йончева
Членове:Валентина П. Димитрова
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря М.В.Н.
като разгледа докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20203300500313 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.267 и сл.от ГПК.
Депозирана е въззивна жалба от В. И. Г. от гр.Кубрат, чрез пълномощник П.Д. от АК-
Шумен против Решение №260043/23.10.2020 год., постановено по гр.дело №741/2019 год. по
описа на КРС, с което съдът е разпределил ползването на Поземлен имот с идентификатор №
40422.505.1916, находящ се в гр. Кубрат, ул. „Бели Лом“ № 1, с площ по скица 405 кв. метра, начин
на трайно ползване – ниско застрояване между жалбоподателката, ищец в първоинстанционното
производство и ответниците П. Н. П. и Р. Д. П. от с. гр., съобразно проект–Приложение № 1 от
заключението на вещото лице инж.Д.Т. по допълнителната съдебно-техническа експертиза, като
неразделна част от решението е и изготвената скица, приподписана от съда.
Навеждат се доводи за необоснованост и незаконосъобразност на атакуваното
решение.Прави се искане за отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на
спора, с което разпределението на ползването по отношение на имота, съсобствен между страните
да се извърши съобразно първоначалното заключение на вещото лице, изготвено и прието по
делото пред районния съд.С жалбата не се правят доказателствени искания.Претендират се
разноски.
Ответниците по жалбата са депозирали отговор на същата в предвидения законов срок, чрез
пълномощник адв М.Н. от АК-Разград.Застъпват становище за неоснователност на въззивната
жалба, с искане за нейното отхвърляне и потвърждаване на обжалваното решение.Претендират
присъждане на разноски.
В съдебно заседание всяка от страните поддържа заявеното становище със жалбата,
съответно с отговора към нея.
За да се произнесе, окръжният съд съобрази следното:
1
РС-Кубрат е сезиран с иск , предявен от ищцата В. И. Г. от гр. Кубрат, чрез пълномощник
П.Д. от АК-Шумен, против ответниците П. Н. П. и Р. Д. П. от с.град на правно основание
чл.32,ал.2 от ЗС за разпределяне на ползването на съсобственото между тях дворно място,
находящо се в гр.Кубрат, представляващо имот с идентификатор 40422.505.1916 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на града.
Ищцата поддържа, че ответниците общо следва да ползват 1/2 част от поземления имот, а
на практика ползвали повече, като между съсобствениците липсвало постигнато съгласие относно
ползването на дворното място, съпътствано от наличие на неразбирателства и проблеми , като е
поискала от съда да постанови решение, с което да разпредели ползването на поземления имот с
идентификатор 40422.505.1916, съобразно правата на страните в съсобствеността.
По същество пред РС е поискала съдът да разпредели ползването на дворното място
съгласно варианта, предложен от вещото лице по първоначалната СТЕ.
Ответниците П. Н. П. и Р. Д. П., чрез пълномощник адв.М.Н. от АК–Разград са заявили
становище за допустимост на заявената претенция, като по същество възразяват, че не са
навлизали в частта от дворното място, ползвано от ищцата, като сочат че стопанската постройка,
която тя ползва като сушина навлиза в тяхната част от дворното място.
В хода по същество на делото са поискали съдът да разпредели ползването на
съсобственото между тях и ищцата дворно място съгласно варианта, предложен от вещото лице
по допълнителната СТЕ.
Пред КРС са представени и приети писмени доказателства, удостоверяващи
собствеността на страните върху недвижимите имоти.Не са сочени гласни доказателства, освен
обясненията на страните, от които безспорно личат влошени отношения, в по-голямата си част
несвързани с правото на собственост.
Предвид естеството на правния спор за разпределение на ползването, съобразно
установените права на съсобствениците, районният съд е назначил основна и допълнителна СТЕ,
заключенията по които са приети като доказателства по делото.
По основната СТЕ, вещото лице е дало един вариант за разпределение на ползването на
съсобственото дворно място между страните.Констатирало е, че площта на имота по
материализираните на терена граници, определена в резултат на геодезичните измервания е 390
кв.м.Предложил е вариант на разпределение съобразно Приложение № 4 по тази експертиза, като
имотът се разпредели по показаната с червен цвят граница, описана от координатите на точки с
номера от 1 до 5 включително. В определени участъци същата е материализирана на терена както
следва: от т.1 до т.2 зид на стопански сгради – северозапазна на ищеца и североизточна на
ответниците; от т.3 до т.4 зид на жилищни сгради–близнак и от т.4 до т.5 ограда от дървени
елементи.Изслушано в съд.заседание е заявило, че е възможен и друг вариант на разпределение,
такъв според съществуващото фактическо положение.
Именно във връзка със заявеното от вещото лице и по искане на ответната страна е
назначена и изготвена допълнителна СТЕ, която предлага втори вариант за разпределение
ползването на съсобствения имот, съответстващ на моментното разположение и съобразен с
2
изграденото между двете части на имота съоръжение.
Експертът е описал съществуващата на място фактическа граница с координатите на
точки от 1 до 6 в Приложение № 1 към допълнителната СТЕ.Посочил е, че същата е
материализирана посредством: дървена ограда от към улицата описана от т.5 до т.6; общ зид на
сгради /близнак/ с идентификатори 40422.505.1916.1 и 40722.505.1916.2, описан от т.4 и т.5;
западна фасада на сграда 4 /лятна кухня/ описана от т. 3 и т.4; бетонова основа с размери около
30/40 см с монтирани метални профили върху нея – т.3, т.2; фасади на стопански сгради –
северозападна на ищеца, североизточна на ответниците – т.1 и т.2. В Приложение № 2 е
представена схема на застроените и незастроените части за имот с идентификатор 40422.505.1916 в
съответствие с установеното при геодезичното заснемане на имота.Установил е на място
използваните площи, съответно 193 кв.м. за ищцата и 197 кв.м. за ответниците.Определило е и
застроената част от имота, ползвана от ищцата /включващ жилищна сграда, гараж, лятна кухня и
стопанска постройка/ като площ от 107.20 кв. метра, а тази на ответниците /жилищна сграда и
стопанска постройка/ от 80.05 кв.м. Посочило е , че незастроената част ползвана от ищцата е
85.80 кв. м, а от ответниците – 116.95 кв. м.
КРС е възприел заключението на вещото лице по допълнителната СТЕ и е разпредели
ползването на имота между страните съгласно изготвената от вещото лице скица по същото
заключение, съобразявайки се в пълен обем със съществуващото фактическо положение на
ползване, а именно изградената от ищцата бетонова основа с размери около 30/40 см. с монтирани
метални профили върху нея – т.3, т.2; определяща част от т. 2 до 3 сегашната граница на ползване
между страните.
При така установеното от фактическа страна, при съобразяване на естеството на
настоящото производство, от правна страна РОС намери следното:
Спорният по делото въпрос е свързан начина на разпределението на ползването на имота –
ищцата счита, че то трябва да се извърши съобразно варианта, предложен от заключението по
основната съдебно-техническата експертиза, а ответниците – съобразно варианта по
допълнителната такава.
Производството по чл. 32, ал. 2 ЗС не е исково, а е спорно производство за съдебна
администрация на гражданските правоотношения между съсобствениците по повод ползването и
управлението на общата вещ. Това производство приключва с решение на съда, което замества
липсващото решение на мнозинството по чл. 32, ал. 1 ЗС или такова негово решение, което е
вредно за общата вещ. При разрешаване на спора съдът съобразява правата на съсобствениците,
изградените от тях подобрения и постройки на допълващо застрояване, фактическото положение
до възникване на спора и предназначението на имота. Правно ирелевантна за производството по
чл. 32, ал. 2 ЗС е законността на изградени в имота постройки .
При наличие на застрояване се отчита предназначението на терена, като обслужващ
сградите, като при разпределението се осигурява достъп до всеки обект и възможност за
поддържане на застроените обекти /самостоятелно или чрез площи за общо ползване/.
С оглед на изложеното, въззивният съд приема, че в разглеждания случай
3
разпределението следва да бъде извършено по варианта от основното заключение на вещото лице,
тъй като определените с него за ползване части от имота напълно съответстват по площ на
притежаваните върху него равни права на собственост на страните в идеални части. Посоченият
вариант не създава неудобства, отразява съществуващото на място, извършено от съсобствениците
застрояване, осигурява достъп до собствените им сгради, както и до лятната кухня на ищцата и
възможност за обслужването и поддържането им / скица л.101, приложение №4 от делото на КРС/,
по който следва да се разпредели ползването.
Водим от горното, Разградският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № №260043/23.10.2020 год., постановено по гр.дело №741/2019 год. по
описа на РС- Кубрат, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
РАЗПРЕДЕЛЯ, на основание чл. 32, ал. 2 ЗС, реалното ползване на следния недвижим имот
- Поземлен имот с идентификатор № 40422.505.1916, находящ се в гр. Кубрат, ул. „Бели Лом“ № 1,
начин на трайно ползване – ниско застрояване, номер по предходен план – няма, при съседи:
40422.505.1915, 40422.505.3094, 40422.505.1917, 40422.505.1918, заедно с построените в него
сгради, между съсобствениците В. И. Г. от гр. Кубрат, обл. Разград,от една страна и от друга П. Н.
П. и Р. Д. П., двамата гр.Кубрат, съобразно проект–Приложение № 4 от заключението на вещото
лице инж.Д.Т. по основната съдебно-техническа експертиза, приложен на л. 101 от делото на РС-
Кубрат, което е приподписано от съда и е неразделна част от настоящото решение, както следва:
На В. И. Г. от гр.Кубрат се предоставя площ от 195 кв. м., защрихована в зелен цвят.
На П. Н. П. и Р. Д. П., двамата гр.Кубрат се предоставя площ от 195 кв.метра,
защрихована в син цвят.
Границата е показана с червен цвят, описана от координатите на точки с номера от 1 до 5
включително. В определени участъци същата е материализирана на терена както следва: от т.1 до
т.2 зид на стопански сгради – северозапазна на ищеца и североизточна на ответниците; от т.3 до
т.4 зид на жилищни сгради–близнак и от т.4 до т.5 ограда от дървени елементи.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване на осн.чл.280, ал.3 от
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4