№ 192
гр. Благоевград, 12.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Диана К. Ангелова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско
дело № 20241200500952 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. А. О., редовно призован, не се явява. Вместо него –
адв. В., с пълномощно по делото.
Въззиваемият К. И. Г., редовно призован, не се явява. Вместо него – адв.
Р., с пълномощно по делото.
Вещото лице И. В. Ч., редовно призована, явява се лично.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо изх. № 20-530-27.01.2025 г. от
Агенция по геодезия, картография и кадастър във връзка с искане по
1
настоящото дело, с което се предоставя исканата информация, както и друго
писмо от същата агенция с изх. № 20-590-29.01.2025 г., с което също е
отговорено на изисканата от съда информация.
Първото изпратено писмо е придружено със Заповед № РД-18-
32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на Агенция по геодезия,
картография.
АДВ. В.: Да се приемат изисканите писма.
АДВ. Р.: Да се приемат изисканите писма.
СЪДЪТ счита, че следва да се приемат изпратените писма, изискани от
съда от Агенция по геодезия, картография и кадастър, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото – писма изпратени от Агенция
по геодезия, картография с изх. № 20-530-27.01.2025 г., ведно със Заповед №
РД-18-32/10.05.2006 г. към него, както и писмо с изх. № 20-590-29.01.2025 г.
Вещото лице със снета по-рано самоличност.
В.Л. Ч.: Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представената допълнително съдебно-техническа
експертиза, като съм отговорила на поставения ми въпрос.
АДВ. В.: Нямам въпроси към вещото лице, моля да се приеме
експертизата.
АДВ. Р.: Нямам въпроси към вещото лице, моля да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните счита, че следва да
2
бъде приета допълнителната съдебна-техническа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА допълнителната съдебна-техническа експертиза изготвена от
вещото лице И. Ч., като ПОСТАНОВЯВА на вещото лице да се изплати
сумата от 200 лв., съгл. представена от него справка декларация, която сума е в
рамките на определения от съда и внесен от жалбоподателя депозит.
АДВ. В.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. Р.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. В.: Моля да отмените първоинстанционното решение на
основанията, посочени във въззивната жалба. Събраните във втората
инстанция доказателства по никакъв начин не променят фактическата
обстановка, която е установено от първоинстанционният съд, но неправилно
интерпретирана, което е довело до едно неправилно решение.
Още в отговора на исковата молба ние сме посочили, че сградата с
идентификатор с последна цифра 2 не се владее от доверителя ми, а същото е
посочено и в отговора на самата искова молба.
Да, така сме записали в отговора на самата искова молба, че имотът не се
владее и доверителят ми не е собственик на този имот.
Разковничето за решаването на този казус е, именно да се установи коя е
сградата с идентификатор последна цифра 2, а това е сградата описана в
схемата, издадена от Агенцията по геодезия, картография и кадастър, а не е
сградата описана в исковата молба, което е различно.
В исковата молба е описана 3-етажна сграда, докато в Агенцията е
отразена 1-етажна такава, с такъв идентификатор и с предназначение
различно от описаното в исковата молба.
Ето защото считам, че първоинстанционното решение трябва да бъде
3
отменено.
Моля да ми бъде срок за подробни писмени бележки в посоката, която
току-що изразих становище.
Моля да ми бъдат присъдени разноски, за което представям списък и
договор за правна защита и съдействие.
АДВ. Р.: Моля да оставите жалбата без уважение като неоснователна, а
решението на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно в
сила.
Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и е изложил
подробни мотиви в същите. От събраните по делото доказателства се
установява, че доверителят ми е собственик на процесния имот, като същият
се владее от ответника, които упражнява фактическа власт върху него,
заключвайки входната врата на общото стълбище, тъй като и имотът, който е
собственост на ответника и доверителят ми имат едно и също стълбище.
Имот с идентификатор с последна цифра 2 се влиза през едно и също
стълбище и имат една и съща входна врата, която е заключена е ответника.
Претендираме направените по делото разноски по списък, който
представям, ведно с разписките за превод.
Представям и на адв. В. списък на разноските.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок на страните за представяне на
писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10:15 часа.
Председател: _______________________
4
Секретар: _______________________
5