№ 786
гр. Варна, 30.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тридесети май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20203100901306 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С протоколно определение от о.с.з. от 12.05.2022г. съдът е
предоставил възможност на ответника да уточни допълнителна задача към
допусната служебно от съда техническа експертиза, след събиране на
новопосочено доказателство.
С молба вх.№ 12495/27.05.2022 пълномощникът на ОДЕСОССТРОЙ
ООД е поставил въпроси, изискващи съпоставка на проектна документация,
констатирани дефекти и възложени аварийни ремонтни работи, като е
посочил и допълнителен предмет на изследване. Въпросите изискват
прилагане на специалните знания на експерти от различни области на науката
и техника, поради което съдът намира, че следва да разшири състава на
първоначалната експертиза и да допълни задачата за сравнителния анализ,
като същевременно включи и специфичните поискани от ответника задачи
относно изискванията за проектиране и изпълнение на хидротехническо
съоръжение. Посочения към молбата документ съвпада с доказателството,
допуснато в съдебното заседание, поради което не е ново и не следва да се
допуска допълнително.
Само ответната страната е авансирала с молба вх.№ 12597/30.05.2022
разноските, допълнително указани от съда, но доколкото размерът им е
определен само ориентировъчно вещите лица следва да бъдат уведомени, а по
окончателния размер на необходимия депозит съдът ще се произнесе при
приключване на работата.
По тези съображения, на осн. чл. 253 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Изменя определение от о.с.з. от 12.05.2022г, с което е допусната
комплексна експертиза и е допълнена задачата на допусната с Определение №
426/20.03.2022. съдебно техническа експертиза, както следва:
РАЗШИРЯВА СЪСТАВА на допусната с Определение №
426/20.03.2022. съдебно техническа експертиза, като заличава вещото лице А.
и НАЗНАЧАВА за вещи лица по КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО ТЕХНИЧЕСКА
1
ЕКСПЕРТИЗА: В.Д.К. (№435 от списък на ВОС) със специалност
строително, ВИК, пречиствателни съоръжения и ЗУТ, оценител на сгради,
машини и съоръжения и В.Ж.Д. (№437 от списък на ВОС) със специалност:
геология, инженерна геология, хидрология, инженерна екология, земна
механика.
ИЗМЕНЯ ЗАДАЧИТЕ НА ЕКСПЕРТИЗАТА, както следва: Вещите
лица да се запознаят със съхранени в Техническа служба на Община Долна
Метрополия строителни книжа и по-специално инвестиционни проекти на
обект: „Канализационна и водопроводна мрежа на гр. Тръстеник, помпена
станция и довеждащ колектор до ПСОВ-етап IА“ и по-специално частите,
изпълнявани от ответника, по одобрения инвестиционен проект, който е
изпълнен съгласно договорно споразумение № РД-12-67/26.04.2017 г.(между
Община Долна Митрополия и Консорциум „ВиК ТРЪСТЕНИК 2014“ДЗЗД), и
евентуално следващи промени в този проект или новоодобрен такъв за
авариен ремонт на същия обект, възложен с Договор № РД-12-59/27.05.2020г.
(между Община Долна Митрополия и „ПЪТНИ СТРОЕЖИ“ЕООД), както и
ползваните от главния възложител по тези договори видеоматериал от
периодичното протоколиране на състояние на обекта преди и след
отстраняняване на дефекти(Констативен протокол от 19.10.2018 г. за оглед от
подизпълнител и главен изпълнител (л. 418-418); констативен протокол от
18.01.2019 г. на Община Долна Митрополия (л.295 – 315); констативен
протокол от 26.02.2020г(л. 667- 684) , както и след извършване на оглед на
място и преценка на налична по делото документация, вкл. материалите,
ползвани от в.л. по изисканото ЧГРД1756/20г на РС- Плевен, да дадат отговор
на въпросите:
1. Какъв е вида на почвите на мястото на изграждане на процесния обект и
по-специално в частта, чието изграждане е било превъзложено на
ответника? Какво е нивото на подпочвените води на това място, респ.
какво е овлажняването на почвите?
2. Дали изпълнение на обект като процесния - „Канализационна и
водопроводна помпена станция и довеждащ колектор до ПСОВ - етап
IA" и по специално в частта, изграждането на която е било превъзложено
на ответника, ако се извършва съответно на инвестиционния проект,
по който същата е била изпълнена съгласно договорно споразумение №
РД-12-67/26.04.2017 г би довело до дефекти като тези, описани в
исковата молба, съответно какви биха били последиците от изграждане
на обекта без дренаж на подпочвените води или без бетониране на
тръбите или без извършването на други СМР, които трябва да
предотвратят повреди на обекта, вследствие на високото ниво на
подпочвените води?
3. Предвидено ли е в инвестиционният проект въз основа на който е
изграден обект „Канализационна и водопроводна мрежа на гр.Тръстеник,
помпена станция и довеждащ колектор до ГТСОВ - етап IA" и по-
специално в частта, изграждането на която е било превъзложено на
ответика изпълнението на СМР, свързани с дренаж на подпочвените
води или бетониране на тръбите или каквито и да е други СМР, които
трябва да предотвратят повреди на обекта, вследствие на високото ниво
на подпочвените води, както и отчетено ли е в инвестиционния проект
нивото на подпочвените води на мястото, където се намира частта от
2
обекта, изграждането на която е било превъзложено на ответника?
4. Дали при изпълнение на договор за обществена поръчка № РД-12-
59/27.05.2020г.(между Община Долна Митрополия и „ПЪТНИ
СТРОЕЖИ“ЕООД) са извършени работи, свързани с дренаж на
подпочвените води, бетониране на тръбите или други СМР,
непредвидени в инвестиционния проект, които да са свързани с
предпазване на обекта от повреди, причинени от високото ниво на
подпочвените води
5. Има ли съвпадение между някои от включените в таблица към задача 3
по основното заключение на в.л. Б. по ЧГРД1756/20г на РС- Плевен
количества и видове работи с дейностите, които са били протоколирани
като неизпълнени или изпълнение от Станилов ЕООД в протокол от
19.10.2018 и кредитни известия за неизпълнени работи от трите фактури
на Одесосстрой ООД
6. Кои от описаните в обобщената таблица към задача 3 по основното
заключение на в.л. Б. по ЧГРД1756/20г на РС- Плевен количества и
видове работи се отнасят към дефекти, които се дължат на некачествено
изпълнено строителство и кои на отклонение от проекта(неспазени коти
на терен, неточно геодезическо трасиране и начално отлагане на терена и
др. подобни)
7. Има ли съвпадение между някои от дефектите, обявени в последната
претенция, съответни на дейности, възложени на ИСА 2000 ЕООД по
протокол от 24.02.2020 (л.405) и дейности, възложени на Стройкомерс
Плевен ЕАД по протоколи от 2019г. (л.333, 337, 338, 339) или
дейностите, префактурирани като изпълнение от Станилов ЕООД в
протокол без дата(л.322, 323)
8. Има ли съвпадащи констатации на дефекти, които да са се проявили по
различно време но за едни и същи дейности в едни и същи участъци,
посочени като изпълнени от ответника в таблицата към задача 1 от
допълнителна експертиза на в.л. Б. по ЧГРД1756/20г на РС- Плевен, при
съобразяване на описанието в уточнителната молба на ищеца (л. 410) и
предписание за необходим ремонт в протокола от 19.10.2018 (л.418),
приложение към първа претенция(л.421), протоколът на главния
възложител от 18.01.2019 (л.296) и последната претенция от 3.12.2019
(л.349) по обобщена таблица на главен възложител(л. 424), констативен
протокол от 26.02.2020г(л. 667- 684) и възложени като авариен ремонт с
Договор № РД-12-59/27.05.2020г.(между Община Долна Митрополия и
„ПЪТНИ СТРОЕЖИ“ЕООД)
9. има ли съвпадение между аварийните работи, възложени по Договор №
РД-12-59/27.05.2020г.(между Община Долна Митрополия и „ПЪТНИ
СТРОЕЖИ“ЕООД), извършени за отстраняване на недостатъци, които
съвпадат с тези, посочени като извършени от ищеца или възложени от
него на трети лица за ремонт(по представените от него документи и
заключения на вещото лице по ЧГРД1756/20г на РС- Плевен
10. Вещите лица да изготвят съпоставителна таблица по описания на
техническите характеристики в различните приети по делото документи
и двете заключения на вещото лице по ЧГРД1756/20г на РС- Плевен
като посочат съответно за всяка от позициите, формиращи сбора от 250
677.58лв:
3
Позиция и вид възложена работа по приложения към договора
ККС за видове дейности
Участък в който е изпълнена работата (местонахождение)
Протокол за приемане и съответно фактуриране от ответника,
евентуално коригиране по кредитно известие на неправилно
протоколирано изпълнение
Вида на дефекта и причина
Констативния протокол, послужил за обявяването на рекламация
за необходим ремонт (от 19.10.2018, 18.01.2019 или технически доклад
на БИ ЕНД ДЖЕЙ ГРУП ЕООД)
Позиция по протокол за изпълнен ремонт (съставен от нов
изпълнител Станилов ЕООД, Стройкомерс Плевен ЕАД или ИСА 2000
ЕООД)
наличие или липса на съвпадение с констативен протокол от
26.02.2020г(л. 667- 684), и възложените като авариен ремонт с Договор
№ РД-12-59/27.05.2020г.(между Община Долна Митрополия и „ПЪТНИ
СТРОЕЖИ“ЕООД), които са публично достъпен в електронен вид с
цветни изображения на страница на
общината(http://op.dolnamitropolia.bg//?
q=page&idd=index&porachkaid=20200514WrXV1842689)
стойността на разходите за отстраняване(ремонт или подмяна) на
недостатъка по съответната позиция по средни пазарни цени, действали
към съответния момент на извършването на ремонтите от ищеца или
възлагането им на други изпълнители по твърдения на ищеца (към
декември 2018 г., май 2019 г. и октомври-ноември 2019 г).
УКАЗВА на назначените вещи лица, че:
ответната страна е поела ангажимент за осигуряване на превоз за
посещението на място за оглед в друго населено място
съдът ще издаде на вещите лица удостоверения, въз основа на които да
получат достъп до необходимите книжа в техническа служба
че могат да поискат достъп до сканирани писмени документи и
електронни съдебни актове по електронното дело след като се
регистрират като потребители в ЕПЕП и подадат заявление по образец
(https://ecase.justice.bg/Home/ElectronicCasesAccessRules)
при несъгласие с възложената им задача следва да заявят това в рамките
на 1 седмица от уведомяването им, като в противен случай съдът ще
счита, че експертът е приел назначението и задължението за изготви
заключение по съвест, като носи наказателна отговорност по чл. 291 НК
за верността му;
ако възникнат извинителни причини за невъзможност да изготвяне на
заключение от назначено от съда вещо лице, те следва да бъда обявени
незабавно на съда, като в противен случай съдът може да наложи
санкция за неоснователно причиняване на отлагане на делото, като
наложи глоба в размер от 50 до 300 лв.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на вещите лица удостоверенията за достъп до
предмета на изследване(така както е описан в настоящата задача), като в тях
се посочат изрично и възложените в о.с.з. задължения по чл. 205 ГПК и
предупрежденията по тях.
4
ЗАДЪЛЖАВА ищовата страна да предостави на вещите лица при
необходимост допълнителните материали, ползвани от в.л. Б. по
ЧГРД1756/20г на РС- Плевен (видеозаснаемане или друг снимков материал),
като предупреждава тази страна, че при неоказано съдействие, установено по
декларация на вещите лица съдът може да приложи санкция по чл. 161 ГПК.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица за поставената задача.
Препис от настоящото определение да се изпрати на електронни
адреси на пълномощниците на насрещните страни и на синдика.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5