МОТИВИ
ПО РЕШЕНИЕ №161 ПО АНД №161/2014 ГОДИНА ПО ОПИСА НА СОФИЙСКИЯ ВОЕНЕН СЪД.
От доказателствата по делото съдът установи следната
фактическа и правна обстановка:
Обвиняемият редник В. П. И. е роден на ххххх година в
град П., жител и живущ ***, българин, български гражданин, с висше образование,
неженен, неосъждан, от 01.06.2007 г. е на длъжност „Механик водач на валяк” в
Инженерно –летищен взвод на ескадрила „Летищно-техническо и битово осигуряване”
във в.ф. хххххх, ЕГН ххххх. Същият е награждаван един път през 2002 г. и два пъти има
дисциплинарно наказание през 2009
г.- „мъмрене” за неизпълнение на функционални задължения
като дневален и през 2012 г
. - „строго мъмрене” за неизпълнение задължения като патрулен.
На 21.07.2012 г. редник В. П. И. бил
назначен като патрулен обект № 3 „Самолетна стоянка” със заповед № ххххххххг.
на командира на ххххххххх. На 20.07.2012 г. последния ден от седмицата редник И.
бил инструктиран от кап. И. И. На
инструктажа кап. И. запознал застъпващите в денонощен наряд с общите и
особените задължения на патрулните , отразени в”План за дейността на патрула
при ххххх и с маршрутите за движение на обектите, отразени в „Схема на
разположение на обектите и маршрутите за движението на патрулните”, а именно да
изпълняват задълженията си чрез обхождане по заповядания маршрут, да не е
отклоняват от него, да проверяват печатите на сградите и техниката, съхранявана
в обектите, внимателно да наблюдават подстъпите към обекта, да не допускат
влизането на външни лица в охранявания обект, да не оставят оръжието, както и
кога и как могат да го използват. След провеждане на инструктажа всички
инструктирани се подписали в „Книга за инструктаж на денонощния наряд”. На
21.07.2012 г. в деня на застъпване, патрулиращите, както и редник В. П. И. получили
оръжие – автомат „Калашников”, патрони – бойни и халосни, сумка, каска и
противогаз и присъствали на развода на денонощния наряд. Дежурния офицер
извършил проверка на оръжието и обърнал внимание на задълженията на патрулните,
като акцентирал за тяхната бдителност и недопускане на външни лица в обекта,
тъй като в този ден се провеждало авиосъстезание в близост до формированието.
На 21.07.2012 г. редник В.П. И. за времето от 10.00 до
12.00 часа застъпил патрулен втора смяна на обект № 3 „Самолетна стоянка”. Същият
ден около 10.45 часа заместник командира на подразделение за логистично
осигуряване свидетеля подп. Б. Н., в качеството си на проверяващ офицер,
придружаван от старшия на патрула свидетеля ст.серж. А. П., извършил проверка
на носенето на патрулната служба на обект № 3 „Самолетна стоянка”. Влизайки в
обекта те тръгнали към маршрута за движение на патрулния с очакване да го
срещнат. Не го срещнали ,но го забелязали да седи в беседка до сградата на
ескадрилата за „Периодично обслужване и войскови ремонт на авиационната
техника, която се ползвала за почивка от личния състав на ескадрилата.
Проверяващият офицер подп. Б. Н. и старшият на патрула ст. серж. П. заварили
носещия дежурство като патрулен втора смяна редник В. П. И. разснаряжен да седи
на пейка в беседката и да чете вестник. Зачисленото му оръжие било облегнато на
пейката от дясната му страна, а каската и противогаза оставени на пейката от
лявата му страна. На около пет-шест метра от беседката редник И. забелязал присъствието
на проверяващите и станал. Старши сержант А. П. му наредил да си вземе
оръжието, каската и противогаза и да се
представи. Подполковник Б. Н. направил забележка на редник В. И. за носенето на
патрулната служба. След проверката обвиняемия редник И. продължил да патрулира в
обекта, а установеното нарушение било отразено в „Книга за контрол на стария на
патрула”, съхранявана в патрулното помещение и докладвано на командира на
формированието.
По описания начин обвиняемият редник В.
П. И. е осъществил състава на следното престъпление:
На 21.07.2012 г. редник 2-ри клас В. П.
И. като патрулен втора смяна на обект № 3 „Самолетна стоянка” не патрулирал по
заповядания му маршрут определен в „Схема на разположение на обектите и
маршрутите за движението на патрулните” и не наблюдавал подстъпите към обекта и
района, с което нарушил чл. 287, ал. 3, т.3 от УВСВСРБ, четял вестник, поради
което бдително не охранявал обектите в района за патрулиране, с което нарушил
чл.287, ал. 3, т.1 от УВСВСРБ и частта „Особени задължения на патрулните” от
„План за дейността на патрула при ************* рег. № хххххххххх г., не носел
оръжието си в готовност за стрелба, а го оставил встрани от себе си, с което
нарушил чл. 287, ал. 3, т.2 и т. 6 от УВСВСРБ.
Горната
фактическа и правна обстановка се доказва от събраните гласни и писмени
доказателства от досъдебното производство, които по реда на чл.378, ал. 2 НПК
бяха приобщени към доказателствените материали по делото и съдът напълно
кредитира, а именно разпитите на свидетелите: подп. Б. Н. /том І, л. 52-53/,
ст. серж. А. П. / том І, л. 54-56/, кап. Г. К. /том І, л.57-58/, кап. И. И.
/том І, л. 59, старш. В. П. /том І, л.60-61/, ст. с-т М. Г./том І, л.62-63/,
както и писмените доказателства по делото. На л.31 от досъдебното производство
е приложено обяснение от редник В. П. И. от 18.07.2014 година. Същият обяснява,
че застъпил на пост в 10.00 часа и направил две обиколки на обекта. В 11.00
часа поради голямата жега спрял до беседката да пие вода и да си почине.
Оставил автомата до себе си и се зачел в оставения там вестник. След което са
дошли проверяващите и са констатирали неизпълнение на функционалните му
задължения. След няколко дена от случилото се кап. К. го запознал със заповедта
за наказание – „строго мъмрене”. В съда на 03.12.20145 г. е получен отговор от
редник В. П. И. в който заявява, че не оспорва фактическите положения в
Постановлението и налагане на административно наказание. Обяснява, че причината
за посоченото нарушение е било моментно негово неразположение, очевидно от
горещото време, като очаквал да се възстанови за кратко време. Редник И. моли
съдът при определяне на размера на административното наказание „глоба” да се
съобрази с неговото имотно и семейно положение. Същият не притежава недвижими
имоти или МПС, живее в едно домакинство и се грижи за неговия брат близнак,
който страда от изключително тежко и нелечимо заболяване, непозволяващо му да
работи и да се придвижва сам и е инвалидизиран пожизнено със степен на уврежда
95 % с чужда помощ. Съдът счита, че събраните на досъдебното производство
доказателства безспорно доказват обвинението и установената от съда фактическа
обстановка. Показанията на всички свидетели са подробни, логични и
кореспондират напълно с останалите доказателства по делото. Съдът ги възприе
като напълно истинни и ги кредитира
изцяло. По тези съображения съдът възприе посочената горе фактическа и правна
обстановка.
Видно е от установената от съда фактическа обстановка,
че обвиняемият е извършил деянието си при пряк умисъл – съзнавал е
общественоопасния му характер, предвиждал е общественоопасните му последици и е
искал настъпването им. Безспорно по делото е, че това е станало при и по повод
изпълнение на служебните му задължения.
Причини за извършване на престъплението от обвиняемият
е ниското му правосъзнание и незачитане уставните правила ва патрулната служба.
При определяне на степента на
обществената опасност на деянието и дееца, както и на вида и размера на
наказанието, съдът взе предвид следните обстоятелства:
Отегчаващи – съдът не констатира такива.
Смекчаващи – чистото съдебно минало, здравословното
състояние на брат му -близнак, добрата му характеристика.
Член 78а от НК гласи, че пълнолетно лице се
освобождава от наказателна отговорност от съда и му се налага наказание от хиляда лева до пет хиляди лева, когато са
налице едновременно следните условия: 1. за престъплението се предвижда
наказание лишаване от свобода до 3 години или друго по-леко наказание, когато е
умишлено, или лишаване от свобода до 5 години или друго по-леко наказание,
когато е непредпазливо. 2. деецът не е осъждан за престъпление от общ характер
и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на този раздел. 3.
причинените от престъплението имуществени вреди са възстановени. Обвиняемият по
настоящото дело не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност, няма причинени имуществени вреди. За това
умишленото престъпление, извършено от обвиняемия редник И., е предвидено
наказание лишаване от свобода до една година. В случая са налице всички условия на чл.78а от НК. Съдът прецени,
че целите на наказанието ще бъдат постигнати с налагане на административно
наказание глоба в минималния му размер. Ето защо и на основание чл.78 „а” от НК
съдът прецени, че следва обвиняемият редник
В.П.И. да бъде освободен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание глоба в размер на 1000
/хиляда/ лева.
По изложените мотиви съдът постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
18.12.2014 г.