Р Е Ш Е
Н И Е
гр. П. 15.01.2019
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
П.ски Окръжен съд, І-ви въззивен граждански състав, в открито заседание на десети
януари през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТЕФАН ДАНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: Т. БЕТОВА
СВЕТЛА ДИМИТРОВА
при
секретаря Ивайло Цветков като разгледа докладваното от съдията Димитрова
в.гр.д. № 855 по описа за 2018 г. и на основание данните по делото и закона, за
да се произнесе, взе предвид следното:
С решение №1683 от 05.11.2018 г. по
гр.д. №5459/2018 г. П.ски Районен съд е:
ОТМЕНИЛ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА заповед
№ РД-17-577/ 28.06.2018 г. на Директора
на СУ „***“-гр. П., с която на Т.Т.Г.-К.,
с ЕГН **********, от гр. П. е наложено дисциплинарно наказание „забележка“ в
частта и, с която е наложено наказание за следните нарушения: на 25.06.2018 г. не се е явила на работа през
целия работен ден от 08.00 ч. до 16.30 ч. без да уведоми ръководството на
училището за отсъствието си; на 26.06.2018 г. при извършена проверка е
констатирано, че в дневника за образователния процес на учениците от *** клас личните
картони за резултатите от обучението на учениците от *** клас не са попълвани
стриктно и точно, с допуснати грешки, за отстраняването на които се е наложило
да бъдат преписани картоните на учениците З.Д. и Й.Г..
ОТХВЪРЛИЛ предявения от Т.Т.Г.-К., с ЕГН
**********, от гр. П. против СУ „***“- гр. П. иск за отмяна на заповед № РД-17-577/28.06.2018 г. на Директора на СУ „***“-гр.
П. в частта и, с която е наложено наказание „забележка“ на Т. Т.Г.-К. за
това, че в периода на втория учебен срок
на учебната 2017/2018 г., който започва от 07.02.2018 г., в деня на извършената
проверка 26.06.2018 г. Т.Г. не е проявила ритмичност на изпитванията и е
допуснала липса на текущи оценки на учениците от *** клас И.В. и Л.Б., с което
е затруднила класния им ръководител при оформяне на срочните оценки.
ОСЪДИЛ СУ „***“-гр. П., с Булстат ***ДА ЗАПЛАТИ на Т.Т.Г.-К., с ЕГН **********,
от гр. П. сумата 200 лв., представляваща направени разноски, съобразно
уважената част от иска.
Недоволна от решението в
отхвърлителната му част е останала Т.Т.Г.-К. и е подала въззивна жалба срещу
него, в която моли то да бъде отменено и вместо него да бъде постановено
решение, с което да бъде отменена и в останалата и част заповед № РД-17-577/ 28.06.2018 г. на Директора на СУ „***“-гр.
П..
Въззивницата счита, че неоформянето на срочни оценки към 26 юни 2018 г. не
е нарушение и се позовава на чл.22, ал.7 от Наредба №11/01.09.2016 г. Твърди,
че не е задължение на класния ръководител, а на учителя по съответния предмет
оформянето на срочните и годишните оценки на учениците, в какъвто смисъл са
разпоредбите на чл.22, ал.1, чл.23, ал.1, чл.24, ал.1 и чл.25, ал.1 от Наредба
№11 от 01.09.2016 г. Намира, че
първоинстанционният съд не е обсъдил нито тези норми, нито събраните по делото
гласни доказателства.
Според въззивницата, наказанието е „комплексно“
– за общо четири нарушения, поради което констатацията, че не е извършено едно
или няколко от тези четири нарушения, би следвало да води до извод за отмяна на
цялата заповед.
Препис от въззивната жалба е връчен на
СУ „***“-гр. П. на 21.11.2018 г., но в указания срок отговор не е депозиран.
С определение от 11.12.2018 г. П.ски
Окръжен съд е счел въззивната жалба за допустима и редовна и е насрочил о.с.з.
на 10.01.2019 г. за нейното разглеждане.
В о.с.з. на 10.01.2019 г. процесуалният
представител на въззивницата – адв. Д. е пледирала за отмяна на решението на П.ски
Районен съд в обжалваната част с аргумента, че срочните оценки е следвало да
бъдат оформени от Т.Т.Г.-К. до 28 юни 2018 г. и че няма как да бъде прието към
деня на проверката – 26 юни 2018 г., че това законово изискване не е било
изпълнено.
Според адв. Д., ако се установи, че не е извършено някое от четирите
нарушения на трудовата дисциплина, посочени в заповедта, тя следва да бъде
изцяло отменена, защото наложеното наказанието е „общо“.
Въззивницата претендира направените разноски.
В пледоарията си по съществото на спора
процесуалният представител на работодателя – адв. Д. е заявил, че счита за
доказано нарушението на трудовата дисциплина, заради което П.ски Районен съд е
отхвърлил иска за отмяна на процесната заповед в частта и, с която е наложено
наказание „забележка“ за извършването му. Уточнява, че при проверката на 26 юни
2018 г. е била констатирана липсата в дневника на текущи, а не на срочни оценки
на двамата ученика.
Според адв. Д., достатъчно е било да се установи извършването на едно от
посочените в заповедта четири нарушения на трудовата дисциплина, за да се
потвърди законосъобразността на заповедта като цяло, без тя да се отменя
частично.
Съдът, като обсъди
доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено
следното:
Видно от заповед №
РД-17-577/28.06.2018 г. на Директора на СУ „***“-гр. П., на Т.Т.Г.-К. е наложено дисциплинарно наказание „забележка“
за следните констатирани при проверка на 26.06.2018 г. нарушения на трудовата
дисциплина, описани в обстоятелствената и част:
1.неявяване на работа на 25.06.2018
г., през целия работен ден от 08.00 ч. до 16.30 ч., без уведомяване на
ръководството на училището за отсъствието;
2. непопълване стриктно и точно, с допуснати грешки на дневника за образователния процес на
учениците от *** клас и личните картони за резултатите от обучението на
учениците от *** клас, за отстраняването на които грешки се е наложило да бъдат
преписани картоните на учениците З.Д. и Й.Г..
3.неритмични изпитвания в периода от началото на втория учебен срок на учебната 2017/2018 г. –
07.02.2018 г. до деня на извършената проверка – 26.06.2018 г. и допускане
липсата на текущи оценки на учениците от *** клас И.В. и Л.Б., което е
затруднило класния им ръководител при оформяне на срочните оценки.
4.изразяване в писмени обяснения вх. №2015/26.06.2018 г. и в докладна вх.
№2015/26.06.2018 г. на неуважително отношение и неколегиалност към прекия си
ръководител – Г. П., изразяващи се в поставяне под съмнение на нейния
професионализъм и интелектуални способности и в уронването на авторитета и
достойнството и като заместник – директор по учебната част.
В обжалваното решение П.ски Районен съд е приел, че:
-нарушението по т.1 не е осъществено;
-не са искани обяснения от работника относно нарушението по т.2;
-нарушението по т.3 е извършено, защото текущите оценки не са били нанесени
в дневника в срока по чл.23 от Наредба
№3 от 15.04.2003 г. и защото срочните оценки не са били оформени в срока по чл.20, ал.5 от Наредба №3 от
15.04.2003 г., изтичащ на 22 юни 2018 г. /петък/.
- не са искани обяснения от работника относно нарушението по т.4.
При така установеното, П.ски Районен съд е приел, че процесната заповед се
явява незаконосъобразна в частите и, с които е наложено наказанието „забележка“
за извършването на нарушенията по т.1, 2 и 4, както и че процесната заповед се
явява законосъобразна в частта и, с която е наложено наказанието „забележка“ за
извършването на нарушението по т.3, с оглед тежестта на това нарушение,
обстоятелствата при които е извършено, поведението на работника и последиците
от него.
По правило – когато се установи осъществяването на едно от няколкото
нарушения на трудовата дисциплина и се прецени, че на тежестта на това
нарушение е съответна тежестта на наложеното наказание, се потвърждава
законосъобразността на заповедта като цяло. В случая П.ски Районен съд е
подходил по друг начин, но доколкото липсва въззивна жалба срещу първоинстанционното
решение в частта му, с която процесната заповед е отменена частично, предмет на
настоящата въззивна проверка е само правилността на първоинстанционното решение
в останалата му част. Релевантни в т.см. са въпросите извършено ли е
нарушението по т.3 и какви са неговата
тежест, обстоятелствата при които е извършено, поведението на работника и
последиците от него.
Наредба №3 от 15.04.2003 г., на която се позовава и П.ски Районен съд, и
процесуалният представител на работодателя, е отменена през 2016 г. Действаща
към процесния период е Наредба №11 от 01.09.2016 г. за оценяване на резултатите
от обучението на учениците. Според чл.25, ал.1 от нея, учителят лично вписва поставените от него
оценки в съответната задължителна училищна документация. Съгласно Наредба №8 от
11.08.2016 г., сред задължителната училищна документация са посочените в т.17
от таблицата – Приложение №2 към чл.7, т.2 от Наредбата дневници, в които
следва да се вписват резултатите от обучението, т.е. оценките на учениците.
Според чл.25, ал.2 от Наредба №11 от 01.09.2016 г., сроковете за вписване
на оценките в документацията по ал. 1 са:
1. в деня на изпитването – за текущите
оценки от устните и от практическите изпитвания;
2. до две седмици след провеждане на изпитването – за текущите оценки от писмените изпитвания;
3. в деня на оформянето им – за срочните
и за годишните оценки.
В чл.22, ал.8 от Наредба №11 от 01.09.2016 г. е предвидено срочната оценка
да се формира не по-рано от една учебна седмица и не по-късно от два учебни дни
преди приключване на съответния учебен срок. В случая вторият учебен срок на
учебната 2017/2018 г. е приключил за учениците от *** клас на 30 юни 2018 г.
/събота/. Това означава, че срочната оценка за втория учебен срок е следвало да
бъде оформена не по-късно от 27 юни 2018 г. вкл.
Не е спорно между страните, че на 26 юни 2018 г. е била констатирана
липсата в дневника на *** клас на текущи и срочни оценки на учениците И.В. и Л.Б..
Т.Т.Г.-К. е обяснила, че оценки има, но те според обичайната в училището
практика, особено на преподавателите по информатика и информационни технологии,
били нанесени в личния и учителски бележник, който е приложен по делото.
Въззивницата е заявила в обясненията си от 26 юни 2018 г., че „на този етап“ –
разбирано в смисъл „на 26 юни 2018 г. след проверката“ оценките са пренесени в
дневника и съответно оформени.
С оглед горепосочените правила и предвид дадените от Т.Т.Г.-К. обяснения,
въззивната инстанция приема, че:
-изпитвания през втория учебен срок има, т.е. не е налице неритмичност в
този процес;
-текущи оценки за втория учебен срок също има – в личния учителски
бележник, но те не са своевременно нанесени в дневника на класа;
-задължението за оформяне на срочните оценки е на съответния преподавател,
а не на класния ръководител, и то е изпълнено към 26 юни 2018 г. от
въззивницата. Казано иначе – закъснялото нанасяне на текущите оценки в дневника
е формално нарушение на трудовата дисциплина, без резултат, защото не е довело
до забавяне при оформянето на срочните оценки. Следва да се каже, че няма как
към 26 юни 2018 г., която дата е преди крайния момент по смисъла на чл.22, ал.8
от Наредба №11 от 01.09.2016 г., да се констатира неизпълнение на задължението
за оформяне и нанасяне на срочните оценки. Т.Т.Г.-К. е могла да изпълни това
задължение и на 27 юни 2018 г. вкл.
При това положение, неправилен се явява извода в обжалваното решение, че
срочните оценки е следвало да бъдат оформени и нанесени най-късно до 22 юни
2018 г. /петък/. Тази дата е дори преди началния момент на срока по чл.22, ал.8
от Наредба №11 от 01.09.2016 г.
Въззивната инстанция не е съгласна и с извода на П.ски Районен съд, че
наказанието е адекватно на нарушението. Доколкото не е допусната неритмичност
при изпитването на учениците и е налице само формално нарушение по чл.25, ал.2,
т.1 и т.2 от Наредба №11 от 01.09.2016 г., отстранено незабавно в деня на
проверката, без това формално нарушение да доведе и до резултатното нарушение
по чл.22, ал.8 от Наредба №11 от 01.09.2016 г., П.ски Окръжен съд намира, че не
е било нужно налагането на каквото и да било наказание, пък било то и
най-лекото.
В заключение – решението на П.ски Районен съд в обжалваната му част се
явява неправилно и като такова следва да бъде отменено. Вместо него следва да
бъде постановено решение, с което като незаконосъобразна бъде отменена
процесната заповед и в частта и, с която наказанието „забележка“ е наложено за
посоченото в т.3 от обстоятелствената част на заповедта нарушение на трудовата
дисциплина.
При този изход на спора по същество СУ „***“- гр. П. следва да бъде осъдено
да заплати в полза на Т.Т.Г.-К. сумата от 300 лв., явяваща се разноски за адв.
възнаграждение, направени във въззивната инстанция.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ на основание чл.271 от ГПК като НЕПРАВИЛНО решение №1683 от
05.11.2018 г. по гр.д. №5459/2018 г. по описа на П.ски Районен съд в частта
му, с която е ОТХВЪРЛЕН предявения
от Т.Т.Г.-К., с ЕГН **********, от гр. П. срещу СУ „***“- гр. П. иск за отмяна
на заповед № РД-17-577/28.06.2018 г. на Директора
на СУ „***“-гр. П. в частта и, с която е наложено наказание „забележка“
на Т. Т.Г.-К. за това, че в периода от началото на втория учебен срок на учебната 2017/2018 г. –
07.02.2018 г. до деня на извършената проверка – 26.06.2018 г. тя не е проявила
ритмичност на изпитванията и е допуснала липса на текущи оценки на учениците от
*** клас И.В. и Л.Б., с което е затруднила класния им ръководител при оформяне
на срочните оценки и вместо него ПОСТАНОВИ
следното:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА заповед № РД-17-577/ 28.06.2018 г. на Директора на СУ „***“-гр.
П., с която на Т.Т.Г.-К., с ЕГН **********,
от гр. П. е наложено дисциплинарно наказание „забележка“ за това, че в периода от
началото на втория учебен срок на
учебната 2017/2018 г. – 07.02.2018 г. до деня на извършената проверка – 26.06.2018
г. тя не е проявила ритмичност на изпитванията и е допуснала липса на текущи
оценки на учениците от *** клас И.В. и Л.Б., с което е затруднила класния им
ръководител при оформяне на срочните оценки.
ОСЪЖДА СУ „***“-гр. П., с Булстат
***да заплати в полза на Т.Т.Г.-К., с ЕГН **********, от гр. П. сумата от
300 лв., явяваща се разноски за адв. възнаграждение, направени във
въззивната инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: