РЕШЕНИЕ
№
гр.Русе, 17 .07.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Русе, в публично заседание на 20 юни през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДИАН ВАСИЛЕВ |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ЕЛГА ЦОНЕВА |
|
|
ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА |
при
секретаря НАТАЛИЯ ГЕОРГИЕВА и с участието на прокурора ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от
съдия ВЪРБАНОВА КАН
дело № 158 по описа за 2018
год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, вр.
чл.208 и сл. от АПК.
Постъпила е касационна жалба от
“МОБИЛТЕЛ” ЕАД, (от 18.05.2018г.- А1
България ЕАД) със седалище
гр.София против Решение № 216 от 11.04.2018 г., постановено по АНД № 2503/2017
г. по описа на РРС, с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) № 2017 -
0042046 от 09.10.2017 г., издадено от Директора на Регионална дирекция
за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе
към ГД “Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, с което на дружеството-жалбоподател
за извършено нарушение на чл.123, ал.2 от Закона за защита на потребителите
(ЗЗП) на основание чл.222 от ЗЗП е наложено
административно наказание – “имуществена санкция” в размер на 500 лв. В
касационната жалба се развиват съображения за неправилност на постановеното
съдебно решение, поради нарушение на материалния и процесуалния закон и явна
несправедливост на наложеното наказание. Моли съда да отмени обжалваното
решение и вместо него да постанови друго, с което да се отмени издаденото
наказателно постановление.
Ответната страна в производството
взема становище за неоснователност на жалбата.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Русе дава заключение за неоснователност на жалбата.
След като обсъди наведените в
жалбата касационни основания, доводите на страните, събраните по делото
доказателства и като извърши служебна проверка по чл.218, ал.2 от АПК, съдът
приема за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срок от
надлежна страна, атакува невлязъл в сила съдебен акт на районен съд, постановен
в производството по Глава трета Раздел V на ЗАНН и подлежи на разглеждане.
По същество, жалбата е неоснователна.
Районният съд е приел от правна страна, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения и правилно е приложен материалният закон, като е изяснена
фактическата обстановка по случая. Към установеното нарушение са приложени
относимите законови разпоредби, то е доказано по несъмнен начин въз основа на
събраните допустими и относими доказателства, а наложеното наказание – индивидуализирано
правилно на минимума, съгласно предвиденото от приложимата санкционна норма при
съблюдаване изискванията на чл.27 от ЗАНН.
Решението на РРС е постановено при правилно приложение
на материалния закон. Обстоятелствата, при които е извършено нарушението, са
коректно и пълно описани както в АУАН, така и в НП. Фактическата обстановка,
описана в акта и НП и изцяло подкрепяща се от събраните по делото писмени и
гласни доказателства, е следната: Кристина Великова от гр.Русе закупила от
магазин на касационния жалбоподател мобилно устройство, във връзка с нормалното
експлоатиране на което на три пъти е предявила рекламации, които са удовлетворени
чрез извършване на ремонт. За две от рекламациите – на 28.09.2016г. и на
20.10.2016г., в гаранционната карта на апарата са отразени само датите, на
които телефонът е върнат на собственика му, не и датите, на които е предаден за
ремонт. От тези отразявания не може да се направи заключение за
продължителността на ремонта. При това положение изводът на районния съд, респективно
на административнонаказващият орган, че е нарушен чл. чл.123, ал.2, предложение 2 от
ЗЗП, съгласно който „Когато
рекламацията се удовлетворява чрез ремонт на стоката, извършените ремонти се
отразяват в гаранционната карта и срокът на ремонта се прибавя към гаранционния
срок.“, е обоснован.
Решението е
постановено при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Въззивният
съд е обсъждил относимите доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и е
изложил подробни мотиви относно наличието на съставомерните признаци на
нарушението.
Неоснователни са наведените касационни възражения.
Твърди се, че не е ясно за какво нарушение е санкциониран жалбоподателя, тъй
като нормата на чл. 123,
ал.2 от ЗЗП визира две нарушения. Това безспорно е така и доводът би бил
основателен, ако в НП беше посочена като нарушена само алинея втора. В случая,
обаче, административнонаказващият орган е прецизирал обвинението си, като
изрично е посочил изречение второ на чл.123, ал.2 от ЗЗП, което съдържа само
един състав на нарушение. Цифровото посочване на нарушената законова разпоредба
кореспондира с изложеното фактическо основание – „Предявяването на рекламации
на 28.09.2016г.
и на 20.10.2016г. и извършените ремонтни действия от 28.09.2016г. до
26.10.2016г. не са отразени в гаранционната карта, като това влияе на общия
гаранционен срок на стоката.“ Изложеното сочи на неоснователност на
касационното оплакване.
Наведено е и възражение за допуснато нарушение на
материалния закон поради липса на реквизит в НП. Твърди се, че не е посочена
датата на извършване на нарушението. Възражението е неоснователно. В
наказателното постановление е посочена както датата, на която е установено
нарушението, така и датите, на които е извършено. Текстът на чл.123, ал.2,
изречение второ от ЗЗД недвусмислено посочва
моментът, в който трябва да бъде извършено вписването на срока на ремонта
в гаранционната карта – след извършването му; в случая и за двата ремонта такова
отразяване липсва, въпреки че данни за началото и края им наказаното дружество
има. Тези дати са изрично посочени в НП неколкократно - 28.09.2016г. и на 20.10.2016г.
С оглед гореизложеното настоящият
съд счита, че РРС е постановил правилно съдебно решение, което следва да бъде
оставено в сила.
Мотивиран така и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, вр.
чл.221, ал.2 от АПК, Административен съд - Русе
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 216 от 11.04.2018
г., постановено по АНД № 2503/2017 г. по описа на РРС, с което е потвърдено
Наказателно постановление № 2017 - 0042046 от 09.10.2017 г., издадено от Директора
на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и
Плевен със седалище Русе към ГД “Контрол на пазара” към Комисията за защита на
потребителите.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.