РЕШЕНИЕ
Номер 260492 30.10.2020 г. Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд ХХІІ наказателен състав
На петнадесети септември две
хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ГЕРЦОВА
Секретар: Тихомира Калчева
като разгледа докладваното от съдията
НАХ дело номер 4587 по описа за 2020 година
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 16-92 от 31.12.2019г.
на *** отдел „Рибарство и контрол – Южна
България“ гр.Пловдив към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/, с което на К.С.С., ЕГН ********** е наложена “Глоба” в размер на 400
лв. на снование чл.66, ал.3 от ЗРА за извършено административно нарушение по
чл.24, ал.5 от ЗРА.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд – гр.Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му, по реда на Глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/П/
Вярно с оригинала.
Е.К.
МОТИВИ:
Производството е по реда на чл.59
и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № 16-92 от 31.12.2019г. на ***отдел „Рибарство и контрол – Южна България“
гр.Пловдив към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция
по рибарство и аквакултури /ИАРА/, с което на К.С.С., ЕГН ********** е наложена “Глоба” в размер на
400 лв. на снование чл.66, ал.3 от ЗРА за извършено административно нарушение
по чл.24, ал.5 от ЗРА.
Жалбоподателят К.С.С. обжалва
наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно, издадено при
допуснати съществени процесуални нарушения, като моли същото да бъде отменено
по подробно изложени в жалбата съображения. Редовно призован, не се явява в
съдебно заседание, а в писмено становище чрез пълномощник моли за отмяна на
наказателното постановление като незаконосъобразно и присъждане на разноски.
Въззиваемата страна – ИА „РА“,
редовно призована, се представлява от Х. К. - ***отдел „РК-ЮБ“, който счита
жалбата за неоснователна и пледира за потвърждаване на НП като правилно и
законосъобразно.
Съдът, като прецени материалите
по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед
произнасяне по същество, намира и приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното Наказателно
постановление е издадено против К.С.С. за това, че на 16.10.2019г. в 04:50ч. на
яз.“Пясъчник“, в района на „Топлата вода“, община Хирася, лицето К.С.С. лови
риба с три броя въдици, поставени в работно положение, във водата на язовира
със закачени на тях примамки, през тъмната част на денонощието.
С това виновно е извършил
административно нарушение на чл.24, ал.5 от ЗРА.
Наказателно постановление е
издадено въз основа на АУАН от 16.10.2019г., съставен от А.Г.Т. – *** в отдел
„РК-ЮБ“ гр.Пловдив, като отразената в същото фактическа обстановка пресъздава
по идентичен начин тази, описана в АУАН.
Така описаната фактическа
обстановка по безспорен и несъмнен начин се установява и от събраната по делото
доказателствена маса – гласни и писмени доказателства. Съдът кредитира напълно
свидетелските показания на актосъставителя А.Г.Т., като логични, подробни, безпротиворечиви и
кореспондиращи на писмените доказателства по делото, а последните се възприемат
като достоверни, обективни и взаимно подкрепящи се.
Съдът намира, че от събраните
доказателства, се установява по безспорен и категоричен начин, че жалбоподателят
е осъществил от обективна и субективна страна състава на административно
нарушение по чл.24, ал.5 от ЗРА, като същото е било правилно и законосъобразно
квалифицирано, в противовес на възражението на жалбоподателя в тази насока.
Според редакцията на разпоредбата, действаща към датата на нарушението –
16.10.2019г., „Любителският риболов се разрешава само през светлата част на
денонощието през всичките дни на седмицата, извън периода на забраната по
чл.32, ал.1“. Така в конкретния случай несъмнено се доказва, че жалбоподателят
е извършвал любителски риболов извън разрешената – светла, част на денонощието,
като е сторил това в тъмната му част.
Правилно и законосъобразно
деянието е било санкционирано по реда на чл.66, ал.3 от ЗРА, който в редакцията
му към инкриминираната дата предвижда глоба от 400 до 650 лв. за този, който извършва
любителски риболов в нарушение на чл.24, ал.5 от ЗРА. Размерът на наложената
глоба правилно е бил определен в миминалния установен в закона с оглед липсата
на отегчаващи отговорността обстоятелства, доколкото липсват доказателства в
тази насока, обуславящи завишаване размера на санкцията. Съдът намира, че така
определената и наложена като вид и размер санкция би изпълнила в пълнота целите
на наказанието по чл.12 от ЗАНН, поради което и същата се явява справедлива.
В случая не са налице
предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН с квалифициране на деянието като
маловажно, тъй като същото не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обичайните случаи на нарушения от същия вид.
При извършената служебна проверка
съдът констатира, че при съставянето на АУАН и издаване на атакуваното НП не са
били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и възможността му да
го реализира в пълен обем, същите съдържат законово определените реквизити, издадени
са от компетентни лица и при спазване на сроковете по чл.34 от ЗАНН, поради
което и неоснователни се явяват възраженията на жалбоподателя в за наличие на
процесуални нарушения.
По
отношение на разноските, на основание на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН страните имат
право на разноски. В тази връзка е направеното
изрично искане единствено от страна на жалбоподателя за присъждане на разноски,
представляващи заплащане на адвокатско възнаграждение. Предвид развоя на
делото, обаче, а именно - потвърждаване на процесното наказателно
постановление, съдът счете, че такива разноски не се дължат на жалбоподателя,
като приема тази му претенция за неоснователна.
С оглед на всичко гореизложено
настоящият съдебен състав счита, че атакуваното Наказателно постановление № 16-92
от 31.12.2019г. на ***отдел „Рибарство и
контрол – Южна България“ гр.Пловдив към Главна дирекция „Рибарство и контрол“
при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/, с което на К.С.С., ЕГН ********** е наложена “Глоба” в размер на
400 лв. на снование чл.66, ал.3 от ЗРА за извършено административно нарушение
по чл.24, ал.5 от ЗРА, следва да бъде ПОТВЪРДЕНО като правилно и
законосъобразно.
За изложените изводи съдът
съобрази всички доказателства по делото.
По застъпените мотиви съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П/
Вярно с оригинала.
Е.К.