№ 17694
гр. София, 11.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
Гражданско дело № 20211110166826 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
На именното повикване в 09.20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б.Г. ООД – редовно и своевременно призован,
представлява се от адв. Л., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Г. ЕООД – редовно и своевременно призован, не е
открито на адреса вписан в Търговския регистър, поради което на основание
чл. 50, ал. 2 от ГПК Съдът прилага съобщението по делото, като лицето се
смята за редовно призовано.
ОТВЕТНИК А. В. С. – редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв. Т., с представено днес пълномощно.
ОТВЕТНИК Р. И. Г. - редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв. Т., с представено днес пълномощно.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Л.: Поддържам исковата молба. Запознати сме с проекто-доклада
на съда. Правим следните възражения: На стр. 1 от доклада е посочено, че
договора за продажба и реклама на кафе от 07.04 е сключен между ищеца и
Асером, а нашето твърдение е, че този договор, който сме представили е
сключен от друго лице, което не участва в делото, а именно дружеството
Балкам АД. Нашето твърдение е, че с последващо споразумение ищцовото
дружество е заместило това дружество като страна по договора. На следващо
място на стр. 2, т. 2 – правна квалификация на исковете правя възражения,
като уточнявам, че предявения иск е класически осъдителен иск и не
представлява осъдителен по смисъла на чл.422 от ГПК. В т. 5 по
разпределението на доказателствената тежест възразяваме срещу
разпределение в тежестта на ищеца да доказва неизпълнение на конкретни
задължения на ответниците. В исковата молба ищецът е направил изявление
за отрицателен факт неизпълнение и в този случай в тежест на ответниците е
да докажат твърденията си. Оспорваме отговорите на ответниците –
1
физически лица. Изявленията им считаме по съществото на спора. Ще дам
становище по тях в хода по същество.
Адв. Т.: Поддържам двата отговора на исковата молба на доверителите
ми. Нямам възражения по доклада на съда. Да се приеме възражението на
ищеца за поправка в доклада на стр. 1 относно това кой е предявил иска,
както и относно правната квалификация на исковете. По отношение на
разпределението на доказателствената тежест считам, че доколкото
неизпълнението на процесния договор е обстоятелство, въз основа на което
ищецът претендира заплащане на неустойка по исковата молба не може да се
счете, че това е отрицателен факт, който подлежи на доказване изпълнението
от ответниците и считам, че ищецът следва да установи всички факти и
обстоятелства във връзка с условията на договора, съгласно който се дължи
неустойка.
Адв. Л.: Ищцовото дружество няма механизъм, по който да доказва
неизпълнение. Това означава то да има достъп до счетоводството на
ответника или до неговата работна схема в рамките на търговската му
дейност. Именно затова ищецът твърди, че е налице неизпълнение. Това
обстоятелство следва да се обори по линия на пълно обратно доказване от
ответниците, че те са изпълнели всички свои задължената и то този начин да
елиминират твърдението на ищеца, че са налице предпоставките за
присъждане на неустойката. Поддържам възражението си.
С оглед становището на страните СЪДЪТ НАМИРА , че на стр. 1 от
Определение № 18845 от 26.07.2022 г., с което е изготвен проекто-доклад по
делото не следва да се променя страната, с която е сключен първоначалния
договор, тъй като видно от самия договор от 07.04.2014 г. той е бил сключен
между Б.Г. и дружеството Асером ЕООД, като впоследствие със
споразумение страната е била заменена. СЪДЪТ СЧИТА, че следва да се
замени ищецът с дружеството Балкам АД. Също така на стр. 2, т. 2 при
правна квалификация на исковете следва да се премахне чл. 422 от ГПК, тъй
като предявения иск е осъдителен.
С оглед доказателствената тежест, тъй като се претендира неустойка по
договор СЪДЪТ НАМИРА , че в тежест на ищеца е да докаже възникването
на правото на неустойка, което произлиза от прекратяване на договора
поради неизпълнение, затова отказва да направи поисканото изменение в
проекто-доклада.
ДОКЛАДВА исковете съобразно Определение № 18845 от 26.07.2022 г.
ОБЯВЯВА доклада за окончателен.
Адв. Л.: Моля за възможност да представя доказателства, от които да е
видно дали ответното дружество изобщо е закупувало количества кафе.
Нашето твърдение е, че това не се е случвало и няма как да представя
доказателства. В тази връзка беше възражението ни. Считам, че ако някой ще
доказва нещо във връзка с възражението за липса на основание за неустойка,
това е изпълнение, което да не допуска прекратяване на договора , което е
направено с настоящата искова молба.
Адв. Т.: Нямам доказателствени искания. Във връзка с искането на
ищеца за допускане на доказателства се противопоставям категорично, тъй
като ищецът е могъл да заяви тези искания още със завеждане на исковата
молба. Отделно от това тези обстоятелства, които иска да установява
ищцовото дружество е следвало да бъдат установени още при разваляне на
договора, защото в противен случай той е просто развалил договора без да
знае дали са настъпили обстоятелствата, които предпоставят това разваляне и
самото твърдение, че ищецът няма как да знае дали ответникът е изпълнил
или не е изпълнил е абсурдно, защото при това положение той е развалил
договора, без да има никакво основание.
Адв. Л.: Искането ми в днешно съдебно заседание се прави с оглед
разпределението на доказателствена тежест, но пак заявявам, че тя е
неправилно разпределена. Твърдението на ищеца е ясно, а то е, че никои от
ответниците не е изпълнил договора. По-ясно твърдение от това, което да
2
доведе до неговото прекратяване няма как да бъде направено.то е направено с
исковата молба. Няма как с исковата молба да представя доказателства за
отрицателен факт. Междувременно от страна на ответниците не се твърди
изпълнението на този договор.Никой от тях не заявява, че е съдействал за
закупуването на кафе, такива изявления в отговорите няма. Считам, че
искането ни е своевременно направено, но то ще доведе до единствено
представяне на разпечатка, в която липсват данни за закупуване на кафе на
които и да било от ответниците, защото те не са закупували количеството
кафе, независимо, че са им били предоставян закупуваните вещи. Други
доказателствени искания няма как да направя.
Адв. Т.: Твърденията относно изпълнението -неизпълнението сме
направили и твърдение, че не възможно договорът от 07.02.2014 г. да е
прекратен едностранно от ищеца, тъй като същият е прекратен, както сме
заявили в отговора на исковата молба на 07.02.2017 г. с изтичането на
неговия срок. Няма как три-четири години след това да се прекрати договор,
който е прекратен с изтичане на срока. Споразумението от 2017 г. е
прекратено на 20.02.2020 г., поради изтичане на двегодишния срок, за който е
сключено, поради което няма твърдения за изпълнение/неизпълнение на
договора. Считам, че това не подлежи на установяване в процеса, тъй като е
ирелевантен факт.
Адв. Л.: Моля да се отдели като безспорно, че няма изпълнение на
договора. Договорът е развален с исковата молба.
Адв. Т.: Против съм да отделяме като безспорен факт, който няма връзка
с процеса.
С оглед становището на страните
СЪДЪТ НАМИРА, че на ищеца следва да бъде даден срок до следващо
съдебно заседание да представи доказателства за разваляне на договора. Ето
защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца да представи писмени
доказателства за разваляне на договора до следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ СЧИТА, е делото не е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.01.2023 г. от 10,30 ч. за която
дата и час страните уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито 09,37 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3