Мотиви към присъда по НОХД № 382/2019
год. по описа на РС – Лом.
Районна прокуратура – Лом е предала
на съд подсъдимия Т.А.В. ***, за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и 4, вр.
чл. 194, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 НК за това, че за времето от 01.01.2018 год., до
21,00 часа на 01.02.2018 год., в ********, като непълнолетен, но можещ да
разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си,
чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот (взломяване на
стъкло и каса на прозорец на гараж) и използване на техническо средство
(неустановено), отнел чужди движими вещи:
-
1 бр. мотокултиватор, м. ІМТ-506S,
-
1 бр. косилен апарат към мотокултиватора,
-
Фрезови лопатки към мотокултиватора,
-
2 бр. гуми с джанти за фреза,
-
1 бр. ъглошлайф, голям, м. Елпром – Ловеч,
-
1 бр. ъглошлайф, малък, м. Елпром – Ловеч,
-
1 бр. бормашина със скорости, м. Елпром – Ловеч,
-
1 бр. ръчно направен електрожен,
-
1 бр. моторна косачка, четиритактова, м. BRIGGS & STRATTON,
-
1 бр. ел.косачка с метален корпус, оранжева на цвят, м. TYP RANCНERO,
-
1 бр. ел.двигател от пералня,
-
1 бр. мотопед, м. Пиаджио, с педали,
-
1 бр. моторно колело, м. МТВ – МЗ,
-
1 бр. удължител, трифазен, СВТ, с дължина 50 м., четирижилен,
-
1 бр. разклонител, монофазен, с дължина 15 м.,
-
1 бр. разклонител, монофазен, с дължина 10 м.,
-
3 бр. разклонители, монофазни, с дължина по 5 м.,
Всичко на обща стойност 2150,00 лв., от владението на
И.Ц.И., без негово знание и съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои
Производството е по реда на Гл. ХХ НПК.
Доказателствата по делото
са писмени и гласни.
Пострадалият И.Ц.И. не се
възползва от правото си да предяви против подсъдимия гр.иск в наказателното
производство, респ. да се конституира като частен обвинител по делото.
Представителят на РП –
Лом поддържа обвинението така, както е предявено, като го намира за доказано по
безспорен и несъмнен начин. Пледира за осъдителна присъда и наказание лишаване
от свобода за срок от шест месеца,
изтърпяването на които да бъде отложено на осн. чл. 66, ал. 1 НК с
изпитателен срок от три години.
Подсъдимият не се
признава за виновен, пледира за оправдателна присъда, а в обясненията си сочи
за извършител своя баща.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства в тяхната логическа последователност и
взаимовръзка, и с оглед принципите визирани в чл. 13 и 14 от НПК, намира за
установено следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият Т.А.В. е роден на *** година в гр.
Лом, живущ ***, българин, български гражданин, с основно образование, неженен,
не работи, осъждан, с ЕГН **********.
Подс. Т.В. е осъждан с две
влезли в сила присъди за умишлени престъпления от общ характер, както следва:
1. С определение от 09.03.2021 год. по
НОХД № 86/2021 год. на РС – Лом, за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 и 5,
вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 НК, извършено на за периода
28/29.01.2021 – 05.02.2021 год. му е наложено наказание пет месеца „лишаване от свобода“, чието
изтърпяване, на осн. чл. 66, ал. 1 НК е отложено с изпитателен срок от три
години.;
2. С Определение от 16.03.2021 год., по
НОХД № 137/2021 год. на РС – Лом, за престъпление по чл. 194, ал. 1 НК,
извършено на 02.03.2021 год. му е наложено наказание "пробация" за
срок от осем месеца, с конкретно определени пробационни мерки.
Подсъдимият е дете на
разделени родители, като живее с майка си в с. ******, обл.
Монтана, но през 2018 год., тъй като е бил ученик, е живеел при баща си, свид. А.
***.
Пострадалият свидетел И.И. ***, но притежава наследствен имот в гр. *******, който
посещавал редовно и поддържал, като в гаража си бил оборудвал работилница. Тъй
като в имота били извършвани предходни кражби, включително около Коледа на 2017
год., той укрепил допълнително входната врата на лятната си кухня и поставил
допълнителен секрет, както и защитни шишове на прозореца на гаража, след което си заминал в гр. София.
По това време, след новогодишните правници,
подсъдимият решил да извърши кражба от гаража на съседа на баща си – свид. И.И.. Взломилл прозореца на гаража и така влязъл вътре, след
което отворил вратата и от там изнесъл множество вещи: 1 бр. мотокултиватор, м. ІМТ-506S, 1 бр. косилен апарат към
мотокултиватора, Фрезови лопатки към мотокултиватора, 2 бр. гуми с джанти за
фреза, 1 бр. ъглошлайф, голям, м. Елпром – Ловеч, 1 бр. ъглошлайф, малък, м.
Елпром – Ловеч, 1 бр. бормашина със скорости, м. Елпром – Ловеч, 1 бр. ръчно
направен електрожен, 1 бр. моторна косачка, четиритактова, м. BRIGGS & STRATTON, 1 бр. ел.косачка с метален корпус, оранжева на цвят, м. TYP RANCНERO, 1 бр. ел.двигател от пералня, 1 бр. мотопед, м.
Пиаджио, с педали, 1 бр. моторно колело, м. МТВ – МЗ, 1 бр. удължител,
трифазен, СВТ, с дължина 50 м., четирижилен, 1 бр. разклонител, монофазен, с
дължина 15 м., 1 бр. разклонител, монофазен, с дължина 10 м., 3 бр.
разклонители, монофазни, с дължина по 5 м., които складирал в дома на баща си и в пустеещо дворно
място, което се намирало в съседство.
Като се прибрал в гр.
Брусарци в края на м. Януари, 2018 год., свид. И. установил, че в лятната кухня
било проникнато през прозорчето, като за целта касата била счупена липсвали
вещи. Била разбита и вратата на гаража, откъдето липсвали множество
инструменти, селскостопанска техника и други вещи. Ел.инсталацията била
разбита, липсвали кабели и в имота нямало ток. Сигнализирал органите на
полицията. Очаквал да бъде направен оглед на естопрестъплението, но това не
било сторено.
Подсъдимия
продал 1 бр.
мотопед, м. Пиаджио, с педали, на свой съученик, свид. И. Д., чиито баща като разбал за покупката
сигнализирал органите на полицията и предал доброволно мотопеда.
В хода на
последвалата проверка бил установен подс. Т.В., който предал доброволно 1 бр. ел.косачка с метален корпус, оранжева на цвят, м. TYP RANCНERO, и 1 бр.
моторно колело, м. МТВ – МЗ.
В обясненията си
подсъдимия твърди, че тъй като бил непълнолетен, поел вината на своя баща,
свид. А.М., който, заедно с чичо му Л.бил извършил кражбата. Подробростите за
начина, по който е извършено деянието и укрити, а после продадени вещите бил
научил от баща си и за това ги бил описал на полицаите. Бил продал само
мотопеда на свой познат И.Д., въпреки, че знаел, че е краден. Имало две косачки
и фреза, които баща му бил продал на бивш полицай от гр. Брусарци. Сега казвал
истината по съвет на майка си.
С оглед установяване
обективната истина съдът положи усилия да провери тези възражения на
подсъдимия.
От приетата по делото
съдебно-психологична експертиза, подсъдимият е с примитивна личност,
хедонистичен и обичайно безотговорен, комбинативен, но можещ да дава достоверни
показания, да разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи постъпките си.
Според вещото лице Н.Я.С.,
изложеното от подсъдимия в садебно заседание е защитна теза, изградена на
отричане пред страха от наказание.
От приетото заключение на съдебно-оценителната
експертиза, изготвена от вещото лице О.Б.С.
отнетите вещи:
-
1 бр. мотокултиватор, м. ІМТ-506S,
-
1 бр. косилен апарат към мотокултиватора,
-
Фрезови лопатки към мотокултиватора,
-
2 бр. гуми с джанти за фреза,
-
1 бр. ъглошлайф, голям, м. Елпром – Ловеч,
-
1 бр. ъглошлайф, малък, м. Елпром – Ловеч,
-
1 бр. бормашина със скорости, м. Елпром – Ловеч,
-
1 бр. ръчно направен електрожен,
-
1 бр. моторна косачка, четиритактова, м. BRIGGS & STRATTON,
-
1 бр. ел.косачка с метален корпус, оранжева на цвят, м. TYP RANCНERO,
-
1 бр. ел.двигател от пералня,
-
1 бр. мотопед, м. Пиаджио, с педали,
-
1 бр. моторно колело, м. МТВ – МЗ,
-
1 бр. удължител, трифазен, СВТ, с дължина 50 м., четирижилен,
-
1 бр. разклонител, монофазен, с дължина 15 м.,
-
1 бр. разклонител, монофазен, с дължина 10 м.,
-
3 бр. разклонители, монофазни, с дължина по 5 м.,
са на обща стойност
2150,00 лв., или 4,22 МРЗ към момента на извършване на деянието, като
минималната работна заплата за страната е била 510 лв.
От показанията на свид. Н.
Б., полицейски служител, работил по установяването на извършителя, подсъдимия
посочил мястото, на което бил скрил вещите, а в хода на проверката твърдял, че
кражбата е извършил заедно със свид. А.Н.. Последният, разпитан в хода на
съдебното следствие твърди, че подсъдимия му е предлагал да купи вещи, за които
казал, че са крадени, но той му отказал и това е единственото, което знае по
случая.
Разпитан е и свид. А.М.,
баща на подсъдимия, който отрича да е участвал в кражбата, за която разбрал,
когато го извикали в полицията нако родител, тъй като тогава синът му е бил още
непълнолетен. В хода на проведената между двамата очна ставка подсъдимият
промуня защитната си теза, като твърди, че баща му сам е извършил кражбата, а
не с друго лице.
Свид. П.М., бивш
полицейски служител отрича да е купува фреза както от подсъдимия, така и от
баща му. Последният се ползал с добро име в обществото, бил кротък и трудолюбив
човек.
Свид. К.К., съсед на посрадалия и на
свид. М. е открил моторно колело в свой запустял имот и сигнализирал полицията.
Не е виждал там нито подсъдимия, нито неговия баща. Последният познава като почтен
и трудолюбив човек, който се грижел за
имота му по време на скорошно боледуване и през това време не било изчезнало
нищо.
Свид. Б.Н., брат на
майката на подсъдимия твърди, че свид. М. му е предлагал да купи вещи, предмет
на престъпление – фреза и мотор, но той му отказал. Това било преди година и
половина – две през есента. Отрича да е извършвал кражба заедно с него.
По доказателствата:
Горното се установява от
събраните по делото доказателства: показанията на свидетелите, обясненията на
подсъдимия, които съдът, отчитайки качеството му в процеса кредитира само до
колкото си съвпадат с останалите доказателства, а в останалата им част приема
за защитна теза. Кредитира и
заключенията на приетите по делото съдебно-оценителна и съдебно-психоложгична експертизи,
като обективни, взаимосвързани и безпротиворечиви, наред с приобщените по реда
на чл. 283 НПК, чрез прочитането им доказателства от досъдебното производство –
досежно съставомерните факти и обстоятелства.
На показанията на
свидетелите, с изключение показанияята на свид. Б.Н. съдът се доверява, предвид
липсата на основания и съмнение тези показания да са недостоверни, нелогични
или несъответни на другите доказателства по делото.
Отнемането на вещите от
дома на свид. И.И. и авторството на подсъдимия се
установява от показанията на свид. И.Д., А.Н., И.И., К.К., протоколите за доброволно предаване.
Защитната теза на
подсъдимия остана недоказана, още повече същата се променяше непрекъснато в
хода на делото в зависимост от това коя точно негова версия се проверява в
момента.
От правна страна:
Срещу подсъдимия е
повдигнато и се поддържа обвинение за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1,
т. 3 НК.
С оглед установените
факти, съдът приема това обвинение за доказано както от обективна, така и от
субективна страна.
От обективна
страна за времето от
01.01.2018 год., до 21,00 часа на 01.02.2018 год., в ********, като
непълнолетен, но можещ да разбира свойството и значението на извършеното и да
ръководи постъпките си, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита
на имот (взломяване на стъкло и каса на прозорец на гараж) и използване на
техническо средство (неустановено), отнел чужди движими вещи:
-
1 бр. мотокултиватор, м. ІМТ-506S,
-
1 бр. косилен апарат към мотокултиватора,
-
Фрезови лопатки към мотокултиватора,
-
2 бр. гуми с джанти за фреза,
-
1 бр. ъглошлайф, голям, м. Елпром – Ловеч,
-
1 бр. ъглошлайф, малък, м. Елпром – Ловеч,
-
1 бр. бормашина със скорости, м. Елпром – Ловеч,
-
1 бр. ръчно направен електрожен,
-
1 бр. моторна косачка, четиритактова, м. BRIGGS & STRATTON,
-
1 бр. ел.косачка с метален корпус, оранжева на цвят, м. TYP RANCНERO,
-
1 бр. ел.двигател от пералня,
-
1 бр. мотопед, м. Пиаджио, с педали,
-
1 бр. моторно колело, м. МТВ – МЗ,
-
1 бр. удължител, трифазен, СВТ, с дължина 50 м., четирижилен,
-
1 бр. разклонител, монофазен, с дължина 15 м.,
-
1 бр. разклонител, монофазен, с дължина 10 м.,
-
3 бр. разклонители, монофазни, с дължина по 5 м.,
Всичко на обща стойност
2150,00 лв., от владението на И.Ц.И., без негово знание и съгласие и с
намерение противозаконно да ги присвои
От субективна страна – деянието е извършено от подсъдимия при форма на вината
пряк умисъл – макар и непълнолетен, той е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е
общественоопасните му последици и е искал тяхното настъпване.
За престъплението по 195, ал. 1,
въ вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 НК е предвидено
наказание “Лишаване от свобода” до три години.
За
наказанието:
При индивидуализиране на наказанието, съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства възстановяването на част от
отнетите вещи, чистото към него момент съдебно
минало, младата възраст. Като отегчаващо отговорността обстоятеелство се
отчетоха лошите характеристични данни и липсата на критичност.
Като анализира тези индивидуализиращи отговорността
обстоятелства, съдът намира, че е налице паритет между смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, поради което и
наказанието се определи при условията на чл. 54, ал. 1 от НК, като наложи на подс. Т.В. наказание "Лишаване
от свобода"за срок от четири месеца,
като приложи и института на
условното осъждане по отношение и на двамата, като на осн. чл. 66, ал. 1 НК отложи изтърпяването на
наложените наказания с изпитателен срок от три години.
Така наложеното наказание,
съдът намира, че е от вид и характер, да постигнат целите на наказанието,
визирани в чл. 36 от НК – както по отношение на подсъдимия, когото да
превъзпита към спазване занапред на законите и установеният в страната правов
ред, така и по отношение на останалите членове на обществото, като им
въздейства възпитателно и предупредително.
След извършването на процесното
деяние, но преди постановяванетон а присъдата, през непродължителен период от
време подсъдимият е извършил и е осъден за още два деяния, които са в реална
съвкупност с настоящото.
За това и на осн. чл. 25, ал. 1, във вр. с чл. 23, ал. 1 от НК, съдът определи едно общо наказание измежду наложеното му с настоящата присъда – по НОХД № 382/2019 год. на РС – Лом и наказанията по: НОХД № 86/2021 год. по описа на РС – Лом и НОХД №
137/2021 год. на РС – Лом, в размер на най-тежкото от тях, а именно „ПЕТ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА”, чието
изтърпяване на осн. чл.
25, ал. 4, вр. чл. 66, ал. 1 от НК отложи за срок от три години, като на осн.
чл. 67, ал. 1 НК възпитателната работа по отношение на условно осъдения
подсъдим Т.А.В. се възлжи на районен
инспектор при РУ Лом на района по местоживеене.
На основание чл. 189 НПК,
съдът възложи на подсъдимия Т.В. направените по делото разноски.
Водим
от горното, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: