№ 807
гр. София, 14.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО 7-МИ БРАЧЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Таня Кандилова
при участието на секретаря Йоана П. Петрова
като разгледа докладваното от Таня Кандилова Гражданско дело №
20211100111652 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е от Д.О. Б. срещу Х.Д. Л., П. В. Б. и Е.Х. Л. иск с правна квалификация чл. 62,
ал. 5, изр. първо от СК вр. с § 5 от ПР към ЗИДСК, ДВ,бр.103/2020 г. – за оспорване бащинството
на втората ответница Е.Х. Л., съединен с иск с правна квалификация чл. 62, ал. 5, изр. второ от СК,
вр. с § 5 от ПР към ЗИДСК, ДВ,бр.103/2020 г. – за установяване произхода на детето Е.Х. Л. от
ищеца Д.О. Б..
Ищецът твърди, че ответницата П. В. Б. е родила детето Е.Х. Л. през време на брака й с
ответника Х.Д. Л., прекратен впоследствие с развод, но биологичният баща на детето е той
(ищецът). Сочи, че е в граждански брак с П. В. Б. от 2019г., както и че от началото на 2014 г.
живеел заедно с нея и детето Е., по отношение на което полагал родителска грижа. През 2021 г.
направили ДНК експертиза, която потвърдила произхода на детето от него (ищеца). Моли съда да
постанови решение, с което да бъде признато за установено, че детето не е заченато и не
произхожда от ответника Х.Д. Л., а произхожда от него (ищеца), както и да бъде допусната
промяна на бащиното и фамилното име на детето.
В срока по чл.131 от ГПК са постъпили отговори от ответниците на исковата молба, в
които се признават исковете.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводи на страните, намира за установено
следното:
На 21.10.2010 г. ответницата П.В. Л. (с фамилно име Б. към момента) е родила детето
Е.Х. Л., когато е била в брак с Х.Д. Л. (сключен на 14.04.2007 г. и прекратен с развод по
взаимно съгласие на 20.12.2013 г., с решение № ІІІ -90-294/20.12.2013 г., постановено по
гр.д.№ 18287/2013 г. по описа на СРС, ГО, 90 състав).
От приетото и неоспорено от страните заключение на ДНК експертизата се
установява, че вероятността Д.О. Б. да е биологичен баща на детето Е.Х. Л. при майка П. В.
Б. е РР=0.********** (при гранични стойности от 0 до 1 и възприета предварителна
1
вероятност 0.5), а Х.Д. Л. не може да бъде биологичен баща на детето Е.Х. Л..
Предявявайки иска на 27.09.2021 г., ищецът е спазил преклузивния срок по чл. 62, ал.
5, изр. 1 от СК (§ 5 от ЗИДСК-обн. ДВ. бр. 103/04.12.2020 г.).
Предмет на доказване при иска по чл. 62, ал. 5, изр. 1 от СК е невъзможността на
майката да е заченала от съпруга си. Под „невъзможност" по смисъла на чл. 62 от СК се
разбира реално съществуваща съвкупност от обстоятелства, при наличието на които е
изключена всякаква възможност за физически контакт между майката и съпруга по време на
зачеване на детето, или е доказано чрез съдебномедицинска експертиза, че съпругът се
изключва като баща.
Съобразно заключението на вещото лице, че ответникът Х.Д. Л. не може да бъде
биологичен баща на детето Е.Х. Л., съдът достигна до извода, че е изключена всякаква
вероятност за полови връзки между ответницата и бившия й съпруг в периода, когато е
заченато детето. След като е налице фактическа невъзможност за зачеване от съпруга,
презумпцията за неговото бащинство по отношение на детето Е. е опровергана и искът по
чл. 62, ал. 5, изр. 1 от СК следва да бъде уважен. В интерес на детето е да се установи
действителният му произход от баща (чл. 62, ал. 5, изр. 3 от СК), доколкото такова е
становището на всички страни в процеса. Самото дете при изслушването му от съда по реда
на чл.15 от ЗЗдет с категоричност заявява, че е силно привързана към ищеца, който смята за
свой баща, и който много обича.
Заключението на ДНК експертизата е достатъчно, за да се приеме, че ищецът Д.О. Б.
е баща на детето Е.Х. Л., поради което искът с правна квалификация чл. 62, ал. 5, изр. 2 от
СК е основателен и трябва да бъде уважен.
На основание чл. 16, ал. 2 от ЗГР бащиното и фамилното име на детето следва да
бъдат променени от съда според разпоредбите на чл. 13 и чл. 14, ал. 1 от този закон, като
детето следва да носи имената Е. Д. Б..
Съдът в настоящия случай не се произнася по въпросите, предвидени в чл. 70 от СК.
Родителите на детето живеят заедно и са в граждански брак от 06.10.2019 г. (обстоятелство,
по което липсва спор и се установява от представеното по делото удостоверение за сключен
граждански брак, издадено въз основа на акт за сключен граждански брак № 0304/06.10.2019
г. на СО-Район Средец и от констатациите застъпени в социалния доклад на ДСП -
Лозенец), а само при разделеното им живеене съдът следва да постанови при кого от
родителите да живее детето, мерките относно упражняването на родителските права, режима
на личните отношения между детето и родителите, както и неговата издръжка (арг. от чл.
127, ал. 1, във вр. с ал. 2 от СК).
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска с правна квалификация чл. 62, ал. 5, изр. 1
от СК, предявен от Д.О. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр.София, ул.“****,
против П. В. Б., ЕГН **********, Х.Д. Л., ЕГН **********, и детето Е.Х. Л., ЕГН
**********, че детето Е.Х. Л., родено на ***** г., акт за раждане № 314/27.05.2010 г. на СО-
район Лозенец, НЕ Е ЗАЧЕНАТО И НЕ ПРОИЗХОЖДА от Х.Д. Л., ЕГН **********.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска с правна квалификация чл. 62, ал. 5, изр. 2
от СК, предявен от Д.О. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр.София, ул.“****,
против П. В. Б., ЕГН **********, и детето Е.Х. Л., ЕГН **********, че детето Е.Х. Л., ,
родено на ***** г., акт за раждане № 314/27.05.2010 г. на СО-район Лозенец, Е ЗАЧЕНАТО
И ПРОИЗХОЖДА от Д.О. Б., ЕГН **********.
2
ПОСТАНОВЯВА детето да носи имената Е. Д. Б..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане в сила на решението препис от него да се изпрати на длъжностното
лице по гражданско състояние по местоживеене на детето за вписване на промяната в
регистрите за гражданско състояние.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3