№ 351
гр. Видин, 07.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниел Н. Димитров
при участието на секретаря СЛАВИНА Ж. СЛАВЧЕВА
като разгледа докладваното от Даниел Н. Димитров Гражданско дело №
20211320102644 по описа за 2021 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 1, т. 2 и т .3 вр. чл. 225, ал. 1 от КТ.
Ищецът В. В. ИВ. твърди, че е бил в трудово правоотношение с
ответника "БДЖ- Пътнически превози", като е изпълнявал длъжността
„Ръководител движение, ръководител смяна” в Пътнически център М.
Маневрена дейност, към ППП- София при „БДЖ- ПП”ЕООД,както и че
трудовото му правоотношение е било прекратено с връчената му на
25.10.2021г. Заповед № 191/ 18.10.2021г. за прекратяване на трудово
правоотношение, считано от 25.10.2021г., на основание чл.328, ал.1, т.2,
предл.2 от КТ.
Подържа, че заповедта е незаконосъобразна,тъй като : не е налице
валидно взето решение за съкращаване на щата в предприятието на
ответника, не е налице реално съкращаване на щата, не е извършен подбор от
страна на работодателя, съгласно изискването на чл.329 от КТ, не е
преодоляна предвидената в чл. 333, ал.1, т.3 от КТ закрила при уволнение, от
която се ползва ищецът при наличие на заболяване, предвидено в Наредба №5
от 1987г. на МНЗ.
Иска се от Съда,след допуснато изменение, да постанови решение, с
1
което да се осъди ответника за:
І. Признаване уволнението със Заповед № 191 от 18.10.2021 г. за
незаконно и отмяна на същото , както и за отмяна на издадената заповед.
ІІ. Възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност .
ІІІ. Заплащане на обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ за оставането без
работа ,в размер на 2998.92 лв..,ведно със законната лихва от датата на
предявяване на иска/29.12.2021 г./ до окончателното изплащане .
ІV.Претендират се и направените разноски в производството.
По делото е постъпил писмен отговор по чл.131 от ГПК от ответната
страна , в който са оспорени предявените искове като неоснователни и
недоказани.Подържа се , че от представените две щатни разписания- от
01.01.2020г. и от 10.04.2021г., е видно, че считано от 10.04.2021г. са
премахнати всичките пет щатни бройки за длъжността „Ръководител
движение, ръководител смяна” в Пътнически център М. Маневрена дейност
към ППП София при „БДЖ- ПП” ЕООД, едната от които е заемана от ищеца.
Доколкото съкращението се отнася до всичките пет бройки на посочената
длъжност, не е налице основание за извършване на подбор. Оспорват се
твърденията за нарушение на чл.333, ал.1, т.3 от КТ, доколкото ищецът сам е
декларирал чрез подписана от него декларация, че не се ползва от защитата
на чл.333, ал.1 от КТ и не е представил на работодателя никаква медицинска
документация, от която да е видно, че се ползва от твърдяната в исковата
молба закрила. Излага ,че от протокол № 2 /извлечение/ от проведено на
04.10.2021г. дистанционно събрание на Основна синдикална организация на
служителите и работниците от Пътническа дейност при ППП София, е
видно, че е дадено съгласие за прекратяване на трудовия договор на ищеца
като член на синдикалната организация. Оспорва се изцяло предявения иск по
чл.225 от КТ със съображения, че на ищеца били заплатени обезщетение за
неспазен срок на предизвестие на осн. чл.220, ал.1 от КТ и обезщетение на
основание чл.222, ал.1 от КТ във вр. с чл.35, ал.4 от КТД- 2020 г. на БДЖ- ПП
ЕООД, в сила от 01.01.2020г.
По делото са събрани писмени доказателства. Назначена и изпълнена е
съдебно-счетоводна експертиза.
От ангажираните по делото доказателства, Съдът приема за установено
2
следното:не е спорно между страните , а и от представените по делото копие
от трудов договор № 179/ 30.09.2015г. и трудова книжка на ищеца се
установява, че между тях е съществувало трудово правоотношение за
периода от 01.10.2015 г. до 25.10.2021 г., през който ищецът В. В. ИВ. е
работил по безсрочен трудов договор в ППП София на ответното дружество
"БДЖ -Пътнически Превози" ЕООД на длъжността „Ръководител движение,
ръководител смяна” в Пътнически център М. Маневрена дейност.
Не е спорно и обстоятелството, че с предизвестие изх.№93-04-367/
08.10.2021г. на Директора на ППП София работодателят е уведомил В. В.
ИВ., че трудовото му правоотношение ще бъде прекратено на основание чл.
328, ал.1, т.2, пр.2 от КТ след изтичане на двумесечното предизвестие,
считано от връчването му, което е станало на на 11.10.2021 г.
Не е спорно и че със Заповед № 191/ 18.10.2021г., издадена от
Директора на ППП София, на основание чл. 328, ал.1, т.2 КТ - при
съкращаване на щата, е прекратено трудовото правоотношение на В. В. ИВ. за
длъжността „Ръководител движение, ръководител смяна” в Пътнически
център М. Маневрена дейност към ППП София при „БДЖ- Пътнически
превози” ЕООД, считано от 25.10.2021 г. ,като заповедта е връчена на ищеца
на 25.10.2021 г...
Видно от разписание на длъжностите и основните заплати за тях на
ППП София, влязло в сила от 01.01.2020г., утвърдено от управителя и
прокуриста на дружество „БДЖ-Пътнически превози” ЕООД е че в
пътнически център Мездра, маневрена дейност, са били предвидени 5 щатни
бройки за длъжността „Ръководител движение, ръководител смяна”, една от
които е била заета от ищеца.
Съгласно представеното разписание на длъжностите и основните
заплати за тях на ППП София, влязло в сила от 10.04.2021г., утвърдено от
управителя и прокуриста на дружество „БДЖ-Пътнически превози” ЕООД,е
че в структурното звено горепосочената длъжност „Ръководител движение,
ръководител смяна” липсва,като видно от същото, Превозна служба Видин и
3
Маневрена дейност Видин са обединени след 10.04.2021 г. в структурно
звено „Превозна и маневрена служба Видин и Лом”, чиято щатна численост
и длъжности обаче не може да се установи в цялост от представения
документ.
По делото е ангажирана , по искане на ищеца, Заповед № 1311/
02.12.2021г., издадена от управителя на „БДЖ- Пътнически превози” ЕООД и
Директора на ППП София, съгласно която, се коригира Разписанието на
длъжностите и основните заплати за тях на ППП София от 10.04.2021г., като
се съкращават 4 щатни бройки за длъжността „Инструктор, превозни бригади,
началник влак” и се създават 4 щатни броя за длъжността „Ръководител
движение, ръководител смяна, началник влак”, код по НКПД 31193054,като в
представеното със заповедта придружително писмо, подписано от директора
на ППП София, се сочи, че за заемане на новосъздадената длъжност
„Ръководител движение, ръководител смяна, началник влак” се изисква
едновременно правоспособност за ръководител движение и правоспособност
за началник влак, както и че ищецът по делото В. В. ИВ. не притежава
правоспособност за началник влак.
От удостоверение изх.№ 873/ 01.06.2022г., изд. от ректора на Висше
транспортно училище „Тодор Каблешков”, е видно,че въз основа на
изучаваните от ищеца дисциплини по специалността „Технология и
организация на железопътния транспорт” с професионална квалификация
„Инженер- оператор в транспорта- ръководител движение”, същият може да
изпълнява задълженията на длъжността „Началник влак”,като копие от
цитираната в удостоверението диплома № 22797/ 20.08.1988г. на ищеца е
приложена с трудовото му досие.
Представена е и длъжностна характеристика за новосъздадената
длъжност „Ръководител движение, ръководител смяна, началник влак”, код
по НКПД 31193054.
От представения препис от трудовата книжка на ищеца е видно,че
същия не е работил по трудово правоотношение в исковия период.
При така установената фактическа обстановка Съдът намира за
неоснователни съображенията на ищеца, че решението за промяна на
щатната численост на персонала не е взето от компетентния за това орган, по
следните съображения: от така представеното Разписание на длъжностите и
4
основните заплати за тях на ППП София от 10.04.2021г., е видно,че същото е
утвърдено от Л.Н.- управител на "БДЖ – Пътнически превози”, от
прокуристите на дружеството и от инж. М.Б.- Директор на ППП София. В
случая не е необходимо,нито е предвидено в закон нарочно отделно вземане
на решение на управителите за намаляване на щатна численост на персонала
извън утвърденото щатно разписание от лицата, управляващи и
представляващи по смисъла на Търговския закон дружеството.
Обективираното на волеизявлението на работодателя за изменения в щатната
численост , изразено в утвърждаването на длъжностното разписание, в сила
от 10.04.2021 г.,е достатъчно условие и основание за съответното
изменение,при което съдът намира за неоснователно така въведеното от
ищеца отменително основание, че липсва валидно взето решение за
намаляване на щатната численост.
При даннните по делото обаче съдът намира за основателно другото
релевирано от ищеца отменително основание,а именно за липса на реално
съкращение на щата, по следните съображения:-за законосъобразното
упражняване на субективното право на едностранно прекратяване на
трудовия договор с предизвестие на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 КТ
следва да се установи наличието на премахването за в бъдеще на отделни
бройки от утвърдения общ брой на работниците и служителите, което да е
извършено по установения ред.
Доколкото в случая в заповедта е вписано съкращаване на щата като
основание за прекратяване на трудовото правоотношение съдът следва да
разгледа предпоставките, относими към него.
Уволнението, поради "съкращаване в щата" е законосъобразно, когато
то е: а) реално, т. е. съответната трудова функция действително се премахва,
а не само да се променя наименованието на съответстващата й длъжност при
запазване на характера на извършваната работа; б) да е налице към момента
на уволнението,като то и фактическото премахване на съответната трудова
функция съвпадат или уволнението да следва съкращаването на щата; в)
извършено по съответния ред и от органа, който има право да извършва
такива промени.
Съкращение на щата по смисъла на член 328, ал. 1, т. 2 от Кодекса на
труда изисква премахване, считано от един определен момент за в бъдеще на
5
отделни бройки от утвърдения общ брой на работниците и служителите в
предприятието или учреждението, поради преустановяване на
съответстващите им трудови функции.
Причината, обуславяща прекратяване на правната връзка при
съкращаването на щата, се явява обективно противоречие между визията на
работодателя за необходимата му работна сила и осъществявания предмет на
дейност,като няма причина работодателят да бъде принуден да запази
непотребни му работни места.
Същевременно обаче законът го задължава да гарантира
конституционно признатото право на труд. Ето защо и определящо за
естеството на правната връзка се явява не възприетата от работодателя правна
форма, а естеството на упражняваната дейност.
В случая съдът не може да приеме, че трудовата функция за
изпълняваната от ищеца длъжност е била изцяло премахната, предвид
задачите, които Наредба № 58 от 2.08.2006 г. за правилата за техническата
експлоатация, движението на влаковете и сигнализацията в железопътния
транспорт възлагат на същата.
От представените от ответника писмени доказателства и по- конкретно
Разписание на длъжностите и основните заплати за тях на ППП София, влязло
в сила от 10.04.2021г. в частичен вид, не може да се приеме за доказано, че
към момента на уволнението на ищеца – 25.10.2021 г., заеманата от В. В. ИВ.
длъжност е била съкратена,поради непотребност на осъществявания предмет
на дейност.
Данни в тази насока, макар и не конкретно, се съдържат в приложената
по делото Заповед № 1311/ 02.12.2021г., издадена от управителя на БДЖ-
Пътнически превози ЕООД и Директора на ППП София, съгласно която, се
коригира горепосоченото разписание от 10.04.2021г., като считано от
02.12.2021 г. се създават 4 щатни бройки за длъжността „Ръководител
движение, ръководител смяна, началник влак”, със същия код по НКПД
31193054 и сходни функции.
По този начин в кратък времеви период, само месец и осем дни след
уволнението на ищеца, се създават отново 4 щатни броя за длъжност със
същите трудови функции, което налага извод, че нуждите от тази длъжност
реално не са били отпаднали и че съкращаването в щата,в пълния му обем ,е
6
фиктивно.Изложеното формира извод за заобикаляне изискванията за
подбор, установен с разпоредбата на чл.329, ал.1 от КТ,и в нарушение на
чл.8 ал.1 КТ.
Основните критерии за подбор, при съкращение в щата ( чл. 328, ал. 1,
т. 2 КТ) следва да се свързват с по-високата квалификация и нивото на
изпълнение на възложената работа,като под професионална квалификация се
има предвид наличието на образование, знания и умения за изпълнение на
възложената работа съобразно изискванията на съответната длъжност.
Критериите по ал. 1 на чл. 329 КТ са т. нар. "икономически" (в интерес на
производството и службата) и трябва да са налице кумулативно, за да се
приеме, че подборът е законосъобразен. Горното работодателят е
заобиколил чрез съкращаването на 5 щатни броя от длъжността
„Ръководител движение, ръководител смяна” и създаването на нови 4 щатни
броя от длъжността „Ръководител движение, ръководител смяна, началник
влак”,които са с подобни изисквания.
Ответникът дължи да докаже законосъобразността на реално
съкратения щат,но в случая се установява, че за по- малко от два месеца след
уволнението на ищеца, длъжността на последния се възстановява /
упражняваната от ищеца длъжност и новосъздадената длъжност са с еднакъв
код по НКПД 31193054 и сходни функции/,което внася съмнение в
твърдението за отпаднала производствена нужда, а следователно и за реално
извършено съкращение в щата.
При положение, че това съмнение не може да бъде преодоляно с
наличните по делото доказателства, то следва да се приема,че не е установено
,в предписаната от закона степен, и преосмислената нужда от съкращаване на
съотвентната длъжност в случая. На практика трудовите функции
предвидени за длъжността "ръководител движение, ръководител смяна,
началник влак" са свързани именно с задълженията, предвидени за
длъжността заемана от ищеца преди уволнението, което е още едно
съображение, че реално съкращаване на пет щатни бройки не е извършено.
Въз основа на така установеното от фактическа страна и по изложените
съображения, съдът намира, че работодателят незаконосъобразно е упражнил
потестативното си право да прекрати трудовото правоотношение на В. В. ИВ.,
като в случая не установи по безспорен начин наличие на реално
7
съкращаване на щата, не установи да е извършил подбор между всички лица,
заемащи еднаква и сходни длъжности с тази, заемана от ищеца, а е бил
задължен да извърши такъв. При тези съображения Заповед № 191/
18.10.2021 г., с която трудовото правоотношение на В. В. ИВ. е прекратено от
работодателя на основание чл. 328, ал.1, т.2, пр.2 от КТ, поради съкращаване
в щата,се явява незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена.В
тази връзка и извършеното с нея уволнение е незаконно и също следва да
бъде отменено ,като искът по чл. 344, ал.1, т.1 КТ се явява основателен.
За пълнота на изложението и доколкото ищецът твърди уволнението да
е извършено в нарушение на чл.333, ал.1, т.3 от КТ, съдът счита същото за
неоснователно предвид саморъчно подписаната от него Декларация за
закрила при уволнение по чл.333 от КТ, в която не е посочил наличие на
твърдяното от него заболяване, поради което не може да се ползва от
закрилата по чл.333 , ал.1 от КТ.По делото е представено извлечения от
Протокол №2 на 04.10.2021г. за проведено дистанционно събрание на ОСО-
основната синдикална организация към СЖБ/ КНСБ на работниците и
служителите от Пътническа дейност при ППП София, от което е видно, че
основния синдикален комитет към СЖБ/ КНСБ е дал съгласие за
прекратяване на трудовия договор на ищеца, съгласно изискването на чл.11,
ал.1 от действащия Колективен трудов договор от 2019г. във вр. с чл.333, ал.4
от КТ.
С оглед изхода на спора по главния иск -основателност на иска по чл.
344, ал.1, т.1 КТ, то основателен се явяват и искът с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 2 от КТ за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението
длъжност, и като такъв следва да се уважи, като са постанови решение, с
което Венцислав Велков И. се възстанови на заеманата преди уволнението
длъжност "Ръководител движение, ръководител смяна" в Пътнически център
М. Маневрена дейност към ППП София към "БДЖ- Пътнически превози"
ЕООД, София.
По отношение на иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ във
вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ Съдът намира, че същият се явява основателен за
исковия период и в установения от вещото лице и претендиран от ищеца
общ брутен размер на 2998.92 лв. Ищецът не е работил по трудово
правоотношение и е претърпял имуществени вреди от незаконното уволнение
8
за претендирания период от два месеца, считано от неговото уволнение.
С оглед изхода на делото, на осн чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът следва
да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 650 лв.
На осн. чл. 78 от ГПК ответникът следва да понесе направените по делото
разноски за държавна такса върху съединените исковете в общ размер на
229.96 лева, както и 100 лв. разноски за вещо лице .
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за незаконно уволнението на В. В. ИВ., ЕГН **********,
от гр. Видин, ж.к. „С. *, ет. *, ап. ** и отменя Заповед № 191/ 18.10.2021г.,
издадена от Директора на Поделение пътнически превози София при ,,БДЖ –
Пътнически превози” ЕООД.
ВЪЗСТАНОВЯВА В. В. ИВ., ЕГН: **********, от гр. Видин, ж.к. „С.
*, ет. *, ап. ** на заеманата преди уволнението длъжност „Ръководител
движение, ръководител смяна” в Пътнически център М. Маневрена дейност,
към ППП- София при „БДЖ- Пътни превози”ЕООД.
ОСЪЖДА Поделение за пътнически превози София с БУЛСТАТ:
************, поделение към "БДЖ- Пътнически превози" ЕООД с ЕИК:
********, с адрес: гр. София, р-н „Сердика”, ул. Заводска № 1, да заплати на
В. В. ИВ., ЕГН **********, от гр. Видин, ж.к. „С. *, ет. *, ап. ** сумата в
общ брутен размер от 2998.92 лв., представляваща обезщетение с правно
основание чл. 225, ал. 1 от КТ за периода от 25.10.2021 г. до 25.12.2021 г.,
през което време В. В. ИВ., ЕГН **********, е останал без работа поради
незаконното уволнение, ведно със законната лихва върху тази сума, считано
от 29.12.2021 г/датата на подаване на исковата молба/ до окончателното
издължаване.
ОСЪЖДА Поделение за пътнически превози- София с БУЛСТАТ:
************, поделение към "БДЖ- Пътнически превози" ЕООД с ЕИК:
9
********, с адрес: гр. София, р-н „Сердика”, ул. Заводска № 1, да заплати на
В. В. ИВ., ЕГН: **********, от гр. Видин, ж.к. „С. *, ет. *, ап. ** сумата в
рамер на 650 лева, направени разноски по производството за възнаграждение
за адвокат.
ОСЪЖДА Поделение за пътнически превози- София с БУЛСТАТ:
************, поделение към "БДЖ- Пътнически превози" ЕООД с ЕИК:
********, с адрес: гр. София, р-н „Сердика”, ул. Заводска № 1, да заплати в
полза на ВСС по сметка на ВдРС сумата в общ размер на 229.96 лева/
държавна такса върху предявените искове/, 100 лв.- разноски за вещо
лице,както и 5 лв. – в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението може да бъде обжалвано е пред Окръжен съд гр. Видин в
двуседмичен срок, считано от датата на обявяването му – 07.07.2022 г.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
10