№ 237
гр. Варна , 18.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на
осемнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от мл.с. Лазар К. Василев Въззивно гражданско
дело № 20203100503628 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 280487/11.11.2020 г., депозирана от адвокат
Емилия Сидерова от ВАК, в качеството на особен представител на П. Г. К. с ЕГН
**********, със съдебен адрес: гр. Варна, ул. „Георги Бенковски“ № 67 , срещу Решение №
260882/26.10.2020г. г., постановено по гр. д. № 12093 по описа на РС-Варна за 2019 г., ГО,
14 съдебен състав, с което въззивникът (ответник в първоинстанционното производство) е
ОСЪДЕН да заплати на Р. Р. Р. с ЕГН ********** сумата 3 940 лв./три хиляди
деветстотин и четиридесет лева/, представляваща дължима заемна сума по писмен договор
за заем от 19.04.2018 год., както и сумата 232.02 /двеста тридесет и два лева и 02 ст./ лева,
представляваща обезщетение за забава за периода от 01.01.2019 г. - деня следващ падежа до
31.07.2019 г. – деня на подаване на подаване на исковата молба, на осн.чл. 79 във вр. с
чл.240 от ЗЗД и чл.86 ЗЗД,
В срока по чл. 263 от ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба от страна на Р.
Р. Р. с ЕГН **********.
І. По допустимостта на въззивното производство:
Въззивната жалба е подадена в законоустановения преклузивен срок, визиран в чл.
259, ал. 1 от ГПК. Същата е редовна, съдържа изискуемите по чл. 260 от ГПК реквизити и
приложения по чл. 261 от ГПК и е надлежно администрирана, поради което е процесуално
допустима. Същата е подадена от адвокат Емилия Сидерова от ВАК, в качеството на особен
представител на П. Г. К. с ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. Варна, ул. „Георги
Бенковски“ № 67, която настоящият състав намира за ненадлежно легитимирана да обжалва
решението, като съображенията на съда в тази насока са следните:
Видно от документите по делото, съдът многократно е извършил опит да връчи
съобщение до ответника по делото, към което е била приложена исковата молба,
инициирала производството. Съобщението е било изпращано на адреса, посочен в исковата
1
молба, който е и постоянният адрес на ответника. Тъй като съобщението не е било връчено
при посещение на адреса на 07.08.2019г. и 17.08.2019г., на 23.08.2019г. е било залепено
уведомление, но съобщението не е било потърсено.
Съдът е извършил справка за родствени връзки на ответника, от която е установил, че
П.К. е женена за С.М.К., който има постоянен адрес в гр. София, ж.к. „Хаджи Димитър“ №
8, вх. А, ет. 2, ап. 5. Предвид това е разпоредил връчване на съобщението на адреса на
съпруга на ответницата в София. Длъжностното лице по съобщенията не е успяло да връчи
съобщението на този адрес, като е отбелязало, че лицето е търсено на 18.12.2019г., на
05.01.2020г. и 12.01.2020г., поради което е било оставено уведомление на адреса, но никой
не е потърсил съобщението.
Предвид това съдът е разпоредил да бъде извършена справка в НАП за трудови
договори и осигурител на ответника, в резултат на която е установил, че П.К. работи като
медицинска сестра в „Многопрофилна болници за активно лечение Лозенец“ ЕАД, с адрес
гр. София, ж.к. „Лозенец“, ул. „Козяк“ № 1, както и като медицинска сестра в
„Специализирана болница за активно лечение на хематологични заболявания“ АД, с адрес
гр. София, Пловдивско поле № 6.
При така установените работодатели съдът е разпоредил съобщението да бъде
връчено чрез тях, като съобщението е било изпратено и на двата адреса. На 18.02.2020г.
съобщението е било получено в „Многопрофилна болници за активно лечение Лозенец“
ЕАД от Д.С.П. в качеството на началник отделение, със задължението да предаде. Предвид
това съдът е приел, че процедурата по чл. 131 от ГПК е изпълнена надлежно и с
Определение № 6111/13.05.2020г. е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно
заседание, за което е изпратил призовки на страните.
Призовката за ответната страна е била изпратена на адреса на работодателя
Многопрофилна болници за активно лечение Лозенец“ ЕАД, в адрес гр. София, ж.к.
„Лозенец“, ул. „Козяк“ № 1 и получена на 22.05.2020г. отново от същото лице - Д.С.П. в
качеството на началник отделение, със задължението да предаде.
Заедно с отрязъка от призовката, в деловодството на РС Варна се е върнало в цялост
и съобщението с приложена искова молба до ответника, изпратено на работодателя
Специализирана болница за активно лечение на хематологични заболявания“ АД, с адрес гр.
София, Пловдивско поле № 6, като на съобщението е отразено, че адресът е бил посетен на
18.02.2020г., 27.05.2020г., но по сведения на заместник директора на болничното заведение,
лицето не е техен служител.
При така извършеното уведомяване на ответника, в открито съдебно заседание от
14.07.2020г. съдът е приел, че П.К. не е редовно призована, поради което не е дал ход на
делото, а е разпоредил на се направи нова справка НБД, след което делото да се докладва за
изпълнение на процедурата по чл. 47 от ГПК. Справката НБД е дала същия резултат като
първоначално получения по първата аналогична справка, поради което съдът е разпоредил
призовката да бъде връчена на постоянния адрес на лицето – този, на който е било
изпратено първото съобщение по делото.
Призовката не е била връчена, като връчителят е отбелязал, че е посетил адреса на
29.07.2020г., но не е открил получателя или някой от домашните му.
Предвид това, на открито съдебно заседание от 04.08.2020г. съдът е приел, че
ответникът П.К. не е редовно призована, а съобщенията и призовките, изпратени на
постоянния адрес са върнати в цялост, поради което не е дал ход на делото. Впоследствие
2
с Определение № 260382/26.08.2020г. е назначил особен представител на ответника, на
когото е указал, че процедурата по чл. 131 от ГПК е изпълнена и е налице редовно връчване
на съдебни книжа на ответника, но в едномесечния срок не е постъпил отговор на исковата
молба.
Назначеният особен представител е депозирал отговор на исковата молба, който
съдът не е приел, доколкото е бил подаден след изтичане на срока по чл. 131 от ГПК,
респективно не е приел възраженията и не е уважил доказателствените искания на страната.
На 26.10.2020г. съдът е постановил Решение № 260882, с което е уважил исковата
претенция, като съобщението за решението е връчено на назначения на ответната страна
особен представител – адвокат Емилия Сидерова.
При така описаната обстановка по делото и при така връчените съдебни книжа,
съдът намира, че по делото не може да се установи дали са били налице законоустановените
предпоставки за назначаване на особен представител на ответната страна на основание чл.
47, ал. 6 от ГПК, съгласно който когато се установи редовността на връчването, съдът
разпорежда съобщението да се приложи към делото и назначава особен представител на
разноски на ищеца. Настоящият състав счита, че процедурата по връчване на съобщението с
приложена към него искова молба не е била надлежно изпълнена, поради което същата не е
била проведена законосъобразно.
Действително от така оформените съобщение и впоследствие призовка, връчени чрез
работодателя на ответника, не може да се установи действителното връчване на същите,
доколкото нормата на чл. 46, ал. 2 от ГПК предвижда, че съобщението може да бъде връчено
на друго лице, което е работник, служител или съответно работодател на адресата. В
конкретния случай съобщението е получено от лице, което не попада в нито една от тези
категории, а е служител на болничното заведение – началник отдел. При това положение не
може да се приеме, че съобщението и впоследствие призовката са били връчени редовно,
доколкото връчителят не е установил дали подписалият се получател – Д.С.П. има
качеството на служител на ответника (негов подчинен по силата на трудово
правоотношение и граждански договор) или на негов работодател, респективно дали е
упълномощено лице да получава съобщения от самия получател или от името на
работодателя. Предвид това е следвало съдът да разпореди на връчителя да установи тези
обстоятелства или да разпореди ново връчване чрез работодателя, но да укаже връчването да
бъде на лице, което има правото да получава книжа от името на лечебното заведение –
директор, управител, юрисконсулт или друго упълномощено лице.
Тъй като това не е било сторено, а съдът в съдебно заседание е разпоредил
извършването на нова справка НБД, по делото не е било налице нито надлежно връчване на
исковата молба, нито впоследствие надлежно връчване на призовки, както по реда на чл. 46
от ГПК, така и по реда на чл. 47 от ГПК.
Липсата на осъществяване на предпоставките по чл. 47 от ГПК води извода, че по
делото не е било налице основание за назначаването и на особен представител на ответника.
Предвид това, не е следвало на адвокат Тихчева да бъде връчено постановеното по делото
Решение № 260882 от 26.10.2020г., а съобщение за същото е следвало да бъде изпратено на
ответника, чрез неговия работодател, но по надлежния ред за установяване на това
обстоятелство, или по реда на чл. 47 от ГПК.
Предвид горното, производството по настоящото дело следва да бъде прекратено и
върнато на първоинстанционния съд, за връчване на съобщението за постановеното решение
на ответника П. Г. К., чрез установения работодател „Многопрофилна болници за активно
3
лечение Лозенец“ ЕАД, с адрес гр. София, ж.к. „Лозенец“, ул. „Козяк“ № 1, като
длъжностното лице по връчването да установи, дали получателят има качеството на
работодател на ответника или е надлежно упълномощен от работодателя да получава
съдебни книжа от негово име, или чрез надлежно осъществяване на процедурата по чл. 47 от
ГПК.
Едва след връчване на съобщението за постановено по делото съдебно решение на
ответника, следва да бъде извършена и проверка относно допустимостта на въззивната
жалба, доколкото същата е подадена от назначения особен представител.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гражданско дело № 3628 по описа на
ОС Варна за 2020 година.
ВРЪЩА на Варненски районен съд гр. дело № 12093/2019 г. за извършване на
процесуални действия по връчване на постановеното по делото съдебно решение, съгласно
мотивите на настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4