№ 373
гр. Варна , 27.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
седми януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Светла В. Пенева
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20203100503372 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С определение, постановено в съдебно заседание, проведено на 18.01.2021 г., е допуснато
извършването на нова съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице да даде отговор
на следните въпроси: Налице ли са деформации и конструктивни изменения в жилищна
сграда с идентификатор 10135.1501.340.1, находяща се в гр. Варна, ул. „Беласица“ № 3А?
Ако са налице – в какво се изразяват те? Какви видове строително-ремонтни и строително-
монтажни работи са необходими за отстраняването на всички деформации и за укрепване на
сградата? Каква е стойността на разходите, необходими за изпълнение на всеки отделен вид
ремонтни работи по отношение на всеки вид деформация и конструктивно изменение в
сградата?
Същевременно е дадена възможност на насрещната страна с писмена молба да постави също
въпроси към вещото лице по СТЕ. С молба от 21.01.2021 г. пълномощникът на въззиваемата
страна е поискал вещото лице да отговори и на следните въпроси: Каква е дебелината на
въшния зид на сградата на ищците в ПИ 340 откъм регулационната граница с ПИ 339? Има
ли този зид стоманенобетонна конструкция? Външният зид носещ конструктивен елемент от
сградата ли е? Ако външният зид е носещ елемент, то каква следва да е минималната
дебелина на същия в случаите, когато има и когато няма стоманенобетонна конструкция в
този зид? Налице ли са видими външни пукнатини по външните носещи стени на сградата в
ПИ 340, сочещи на пропадане и/или потъване на сградата? Изпълнено ли е на място
доииззиждане на комина на сградата в ПИ 340 и положена ли е шапка от ламарина? Да се
отграничат пукнатините в резултат на вътрешните преустройства, липса на щурцове над
вратите и дефектите, сочени в исковата молба, чието отстраняване се претендира.
1
Това искане съдът намира за относимо към предмета на спора и допустимо съобразно
нормите на ГПК с изключение на въпросите досежно каква е дебелината на въшния зид на
сградата на ищците в ПИ 340 откъм регулационната граница с ПИ 339, има ли този зид
стоманенобетонна конструкция, външният зид носещ конструктивен елемент от сградата ли
е и ако е такъв, то каква следва да е минималната дебелина на същия в случаите, когато има
и когато няма стоманенобетонна конструкция в този зид, доколкото на тези въпроси има
даден отговори от вещите лица пред първата инстанция и тези отговори не са оспорени.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА следните допълнителни задачи по назначената СТЕ: Налице ли са видими
външни пукнатини по външните носещи стени на сградата в ПИ 340, сочещи на пропадане
и/или потъване на сградата? Изпълнено ли е на място доииззиждане на комина на сградата в
ПИ 340 и положена ли е шапка от ламарина? Да се отграничат пукнатините в резултат на
вътрешните преустройства, липса на щурцове над вратите и дефектите, сочени в исковата
молба, чието отстраняване се претендира.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим от „Дончев комерс 96“ ЕООД – Варна в
петдневен срок от получаване на съобщението по депозитната сметка на Окръжен съд –
Варна.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Гергана Горунска, което да се призове.
Производството по делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 22
март 2021 г. от 10,00 часа.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3