Р
Е Ш Е Н И Е
№ ……… 04.04.2018г. град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД VІІІ ГРАЖДАНСКИ състав
На двадесет и седми
февруари 2018
година
В публично заседание в
следния състав:
Председател: АНТОНИЯ ТОНЕВА
Секретар: АЛЕКСАНДРА ТАНЕВА
като разгледа докладваното от СЪДИЯ
АНТОНИЯ ТОНЕВА
гр.дело №3891 по описа за 2017 година и за да се произнесе,
съобрази:
Производството е с правно основание чл.45 ЗЗД.
Ищците
Т.И.Т. и С.З.Т. твърдят в исковата молба, че са собственици, в режим на СИО, на следния недвижим имот
- апартамент № 8, находящ се е гр.Ст.Загора, ****, състоящ се от спалня,
дневна, кухня, баня и тоалетна, антрета и балкон, с обща застроена площ от
55.98 кв.м., а ответникът И.В.И. е собственик на имота, находящ се над техния,
представляващ апартамент №11 ет.4.
Твърдят също, че в периода октомври и ноември 2016г.
същият извършил ремонт на закупеното наскоро жилище, в това число и ремонт и
реконструкция на банята с цялостна подмяна на В и К инсталацията, като тази за
чиста вода била изградена с пластмасови тръби-лепени, които без да бъдат
предварително изпробвани, са затворени с фаянсови и теракотени плочки. Стария
вход на отводнителният канал на банята/сифона/ към вертикалния щранг бил
затворен и покрит с теракотни плочки, а е отворен нов вход за отвеждане на
водата /нов сифон/ на друго място в банята, без предварително да бъде
изпробван. Непосредствено след извършване на ремонта, от месец март-април
2017г. започнал силен теч от банята на ответника върху помещенията, находящи се
в имота на ищците, който продължавал и към момента на депозиране на исковата
молба.
Ищците заявяват, че първо видели в тяхната баня, че целия
таван е мокър. Таванът бил облицован с хънтър и ищецът Т.Т., за да разбере от
къде идва водата, свалил няколко елемента от хънтъра. Установил, че има теч
точно от горе, от банята на новия съсед И.И.; разговарял с ответника, но
последния отказвал да приеме че проблема е от неговата баня и не предприел
никакви мерки.
След период от две седмици теча в банята се засилил,
започнала да тече струя вода от тавана на банята на ищците; появило се огромно
мокро петно в спалнята им, с размери от 1 кв.м. Ищецът Т. се обърнал с молба за
съдействие към домоуправителя на блока г-н Д.С.М.. След като същия видял
наводнението в дома на ищците, двамата мъже заедно се качили до апартамента на
ответника, както и до апартамента, който е над този на ответника, за да се
изключи варианта теча да идва от по-горен етаж; установили, че водата идва от
апартамент №11 - на ответника;
домоуправителят разговарял с него и също го помолил да предприеме действия за
да спре наводнението, но ответникът заявил, че е извършил прекалено скъп
ремонт, че плочките които е сложил също са много скъпи, поради което няма да си
развали банята и отказал да вземе мерки.
В уточняваща молба
ищците сочат, че вредите, които причинил ответника се изразяват в наводнение на
помещенията спалня и баня; засегнат бил целия таван във спалнята и две от
стените, които били целите във влага и мухъл; в банята бил засегнат/наводнен/
целия таван, облицован с хънтър, като влагата е засегнала и стените на банята.
Заявяват, че за да бъдат отстранени причинените вреди в спалнята стаята следва
да се освободи от всички мебели, да се изкърти компрометираната с мухъл мазилка
и след това да се грундира, шприцова и да се положи нова варово-циментова
мазилка, както и нова шпакловка. За отстраняване на вредите в спалнята считат,
че е необходима сумата от 1747.31лв. За отстраняване причинените вреди в банята
следва да се направи ремонт на тавана, да се отстрани мокрия хънтър и свали
компрометираната мазилка; да се положи
нова мазилка и шпакловката се боядиса и да се закупи и смени хънтъра на тавана.
За отстраняване на тези вреди считат, че е необходима сума в размер на 594,06лв.
Молят съда да постанови решение, с което да осъди
ответника да им заплати, обезщетение за причинени имуществени вреди, настъпили
вследствие на допуснато наводнение от страна на ответника в имота им в размер
на 2341,37лв., съставляващи разходи необходими за отстраняване на щетите от
наводнението. В хода на делото на основание чл.214 ГПК е допуснато изменение на
размера на иска, след което ищците претендират обезщетение за причинени
имуществени вреди в размер на 1108лв. Претендират направените по делото разноски.
Ответникът
И.В.И. представя писмен отговор в срока по чл.131 ГПК, в който взема становище,
оспорва изцяло предявения иск по основание
и размер. Подробни съображения излага в отговора.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на
страните, приема за установена следната фактическа обстановка:
По делото не се спори и се установява от представените
договор за покупко-продажба на жилище,
сключен по реда на чл.117 ЗТСУ от 05.05.1980г. и нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 41, нот.дело № 38/2016г., че ищците Т.И.Т.
и С.З.Т. са собственици, в режим на СИО, на следния недвижим имот
- апартамент № 8, находящ се е гр.Ст.Загора, ****, състоящ се от спалня,
дневна, кухня, баня и тоалетна, антрета и балкон, с обща застроена площ от
55.98 кв.м., а ответникът И.В.И. е собственик на имота, находящ се над техния,
представляващ апартамент №11 ет.4.
С оглед изясняване на обстоятелствата по делото са допуснати
и събирани гласни доказателства и е назначена и изслушана първоначална и
допълнителна съдебно-техническа експертиза, чиито заключения съдът възприема,
като изготвени компетентно и добросъвестно.
В показанията си св.Д.заявява, че през м.ноември-декември
2016г. ищецът Т.Т. му споделил, че има теч в апартамента си, в банята и
тоалетната, но не видял тогава какъв е проблема. Заявява също, че по това време
ответникът правел ремонт в жилището си. В началото на лятото на 2017г.
свидетелят отново получил оплаквания от ищеца и отишъл да види състоянието на
апартамента му. Видял, че хънтъра в
банята е свален, по тавана имало мокри петна и капки; в спалнята – на общата за спалня и баня стена
имало мокри петна и мухлясало, като влажното петно в спалнята се разширяло
оттогава. Заявява, че и преди това е гостувал на ищеца, но не е виждал да има
петна. Свидетелства за проблеми с наводнение, причинено от неправилно монтиран сифон
на 6-я етаж, което стигнало до 2-я етаж, но това се случило преди 7 – 8 години
и проблемите били отстранени. Свидетелят заявява, че е домоуправител, но от други
места не е имал оплакване; също, че е разговарял с ответника, който казал, че
при него няма проблем. Съдът кредитира показанията на свидетеля, тъй като същите
са непротиворечиви, отразяват преки впечатления.
Видно от първоначалното заключение на вещото лице, след
извършен оглед в жилището на ищците, същото е констатирало нанесени поражения в
следните помещения: в баня – следи от теч по стените, в горната част на стената – олющена мазилка;
в спалнята – по стената, граничеща с банята – мухлясали тапети и следи от влага
и пожълтяване по тавана. Вещото лице сочи, че водата, причина за описаните щети
е дошла от горен или по-горе етаж; към момента на огледа не е констатиран теч
на вода в тоалетната/банята на ищеца, нито теч и влага в помещението на водопроводната
арматура; вещото лице не е констатирало текущ проблем в канализацията на ап. на
ответника. Вещото лице е посочило също, че не може да се даде технически
издържано експертно мнение за точния период на причиняването на щетите. В
допълнително си заключение, след повторен оглед и достатъчно натоварване с
водна струя в банята на ответника, вещото лице заявява, че вследствие на
непрекъснато максимално 30 минутно изтичане на вода от мивката, душа и
периодично тоалетната на банята на ответника се е появило прокапване от тръбите
в общата ревизионна част на ищеца; не се наблюдавал теч по тавана в банята и
спалнята на ищеца. Вещото лице сочи, че монтирания допълнително втори сифон,
или по точно свързването му към отвеждащата канализационна тръба са вероятната
причина за констатираното прокапване на вода в общата ревизионна част на ищеца.
Вещото лице сочи също, че пет часа след пробите било уведомен, че течът в
апартамента на ищците се е усилил и изразява мнение, че е нормално да има
такава часова разлика. Във връзка със заявеното от ответника обстоятелство, че
при извършвания от него ремонт не му е осигурен достъп от ищците за подмяна на
детайли по свързването на сифоните, което не е оспорено от ищците, вещото лице
уточнява в съдебно заседание, че за да се подмени частта от горната
канализационна система и сифоните, която се включва в общата канализационна
тръба е следвало да бъде осигурен достъп от ищците, тъй като тази част се
намира в техния имот.
При така обсъдените доказателства, съдът приема за
установено, че в апартамента на ищците са причинени вреди в зоните на банята и
спалнята, подробно описани в първоначалното заключение на съдебно-техническата
експертиза и изброени по-горе.
Като вероятна причина за настъпването на вредите в
апартамента на ищците вещото лице сочи в допълнителното си заключение
свързването на втория сифон в банята на ответника към отвеждащата
канализационна тръба.
За да се ангажира отговорността по чл.45 ЗЗД, законът
изисква да е налице кумулативна даденост на всички елементи от фактическия
състав на непозволеното увреждане, а именно: деяние, противоправност на
деянието, вреда, причинна връзка и вина. Отговорността по чл.45 ЗЗД е за лични
виновни противоправни действия, респ. бездействия. Горната разпоредба изрично
сочи, че задължението да поправяне на вредите тежи върху това лице, което ги е
причинило. Действително от обсъдените по-горе доказателства се установи
безспорно по делото, че в апартамента на ищеца са причинени вреди. Установи се
също от заключението на вещото лице, че вероятна причина за констатираното
прокапване, теч в апартамента на ищците е монтирания допълнително втори сифон,
по-точно свързването му към отвеждащата канализационна тръба. С оглед на това
може да се приеме, че в резултат на извършения от ответника ремонт са причинени
щети в апартамента на ищците. От друга страна по делото се установи, че още към
момента на извършване на ремонта в апартамента на ответника, респ. свързването
на допълнителния сифон към отвеждащата канализационна тръба, същия не е бил
допуснат в апартамента на ищците, за да подмени детайлите от общата
канализационна мрежа, които се намират в апартамента на ищците. А съобразно
уточнението на вещото лице в съдебно заседание, за да се подмени частта от
горната канализационна система и сифоните, която се включва в общата
канализационна тръба е следвало да бъде осигурен достъп от ищците, тъй като
тази част се намира в техния имот. Обстоятелството, че посочената от вещото
лице причина за уврежданията в апартамента на ищците не е отстранена и към
настоящия момент, е резултат не на бездействието на ответника, а на самите ищци,
които въпреки задължението се по чл.6 ал.1 т.12 от ЗУЕС /собствениците са длъжни да осигуряват достъп в своя самостоятелен обект
или в част от него за извършване на необходимите проучвателни, проектни,
измервателни, строителни и монтажни работи, свързани с поддържане, ремонт,
реконструкция, преустройство, основен ремонт или основно обновяване на общи
части или на други помещения и за проверка на състоянието на инсталациите и на
конструктивните елементи на сградата/ и без установена по делото
основателна причина, не са осигурили и до момента достъп до жилището си за
извършване на необходимия ремонт за отстраняване на посочената причина за
увреждането, което според вещото лице е обективно невъзможно без такъв достъп. Пострадалият
няма право на обезщетение по чл.45 ЗЗД, когато вредите са настъпили в резултат
изключително на неговото поведение, тъй като в този случай няма непозволено
увреждане. Предвид изложеното съдът намира, че ищците, чиято е по правилата на
чл.154 ал.1 ГПК доказателствената тежест, не доказаха пълно и пряко увреждането
на собственото им жилище да е причинено от твърдяното в искова молба
противоправно поведение на ответника, поради което предявения иск за обезщетение
на нанесените имуществени вреди се явява недоказан и следва да бъде отхвърлен.
На основание чл.78 ал.3 ГПК ищците следва да бъдат
осъдени да заплатят на ответника направените по делото разноски в размер на
100лв. възнаграждение за вещо лице.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Т.И.Т., ЕГН ********** и С.З.Т., ЕГН **********,
и двамата с адрес гр.Ст.Загора******* против И.В.И., ЕГН **********,***, иск за
сумата от 1108,00 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени
вреди, ведно със законната лихва от завеждане на иска, като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА Т.И.Т. и С.З.Т., с п.а. да заплатят на И.В.И., с п.а.
направените по делото разноски в размер на 100 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен
срок от връчването му на страните, пред Старозагорски Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :