О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 37
ВОС.....гражданско отделение в разпоредително заседание на 11 февруари .....
две хиляди двадесет и първа.................година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: В** В**
ЧЛЕНОВЕ: Ан** П**
В** М.
при секретаря ...................................
............................................ и с участието
на...................................прокурор…………….................
изслуша докладваното
от..............................СЪДИЯТА П** ч.гр.д.№ 60
по описа за 2020 година на ВОС.
Производството е по
чл.274,ал.1,т.2 от ГПК.
Делото е
образувано по частна жалба от „А**за контрол на п* за**“ ЕООД, гр. С** против
разпореждане №91/03.11.20г. но по гр.д.№188/20г. на КРС в частта му, в която е
отхвърлено частично заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на
чл.410 от ГПК. Поддържа се, че разпореждането в обжалваната му част е
незаконосъобразно, поради това, че не са налице предпоставките за
неравноправност на клаузата в договора, искането по която не е уважено от КРС. Иска
се разпореждането в обжалваната му част да бъде отменено и вместо него бъде
постановено определение, с което бъде разпоредено издаването на заповед за
изпълнение.
По допустимостта на жалбата
Жалбата
е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваемо разпореждане по определение по чл.274,ал.1,т.2 от ГПК , поради
което е допустима.
По съществото на спора
За да се произнесе по
обжалваното определение съдът взе предвид следните обстоятелства:
Гр.д.№188/20г. на КРС е образувано
по заявление от „А** за к** на п** з**“ ЕООД,
гр.С** против М.В.М.. Подържа се в
заявлението, че М. е сключила на 03.06.17г.
договор за кредит „Бяла карта“ с „А*Ф*“ ООД част, от който не бил
погасен. На 26.02.19г. „Вива кредит“ООД цедирало вземането си спрямо М. на
„Агенция за контрол на просрочени задължения“ЕООД, гр.София. С оглед
неизплащането на част от заема „А* за к* на п* з*“ ЕООД, гр.С* подала заявлението за издаване на заповед за изпълнение за
посочените в заявлението суми. Към заявлението по делото били приложени договор
за паричен кредит „Бяла карта“ от 30.06.17г., Анекс от 22.11.2017 г. и
пълномощно. С обжалваното разпореждане КРС отхвърлил искането за издаване на
заповед за изпълнение като се позовал на наличие в договора на неравноправни
клаузи.
При така установената фактическа
обстановка В* окръжен съд счита, че частната жалба е неоснователна, поради което обжалваното
разпореждане следва да бъде потвърдено. Подавайки заявлението, по което е
образувано делото пред КРС, настоящият жалбоподател е обосновал материалния си
интерес с качеството му на страна-цесионер по договора за цесия. Към
заявлението не е представен договора за
цесия, който да легитимира заявителя-настоящ жалбоподател като кредитор на
длъжника по договора за заем. Въпреки това КРС е уважил частично заявлението
като е разпоредил издаването на заповед за изпълнение.
С оглед липсата на доказателства за
материалната легитимация на жалбоподателя и предвид разпоредбите на
чл.278,ал.4, във вр. с чл.271,ал.1,пр.2
ГПК, съдът счита , че положението на жалбоподателя не може да бъде
влошавано с това определение , поради което обжалваното разпореждане следва да
бъде потвърдено.
Водим от горното съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №91/03.11.20г. но по гр.д.№188/20г. на КРС
в частта , в която е отхвърлено частично заявление за издаване на заповед за
изпълнение по реда на чл.410 от ГПК
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.