Решение по дело №18915/2017 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 1861
Дата: 2 май 2018 г. (в сила от 13 октомври 2018 г.)
Съдия: Андон Вълков Вълков
Дело: 20173110118915
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 15 декември 2017 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

№…......../..........2018 г.

гр. Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 19 състав, в открито съдебно заседание, проведено на 25.04.2018 г., в състав:

 

                                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНДОН ВЪЛКОВ

 

при участието на секретар Светла Радойкова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 18915 по описа на съда за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по предявен от «С.Б. ЕООД срещу “Е.П.” АД иск с правно основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД за установяване вземането на ищеца по отношение на ответника за сумата от 200 лв., за което е образувано ч.г.д № 16739/2017 г. по описа на ВРС, и е издадена заповед за изпълнение, като същата е прехвърлена с договор за цесия от 06.09.2017 г., между цедента М*** П*** С*** и цесионера „С.Б." ЕООД, представляваща частично плащане, недължимо заплатена в полза на ответника на 15.11.2012 г., относно издадена фактура № 009***81/14.09.2012 г., стойност в размер на 1197,02 лв., начислена при първоначална липса на основание, по констативен протокол от 13.09.2012 г., представляваща корекция на сметка, с период на корекцията от 18.03.2012 г. до 13.09.2012 г., за обект с клиентски № 1*** и абонатен № ***, и адрес на потребление: гр. ***, с титуляр на партидата М*** П*** С***.

В исковата молба ищецът твърди, че М*** П*** С*** е в договорни отношения с ответника “Е.П.” АД по повод на продажбата на електроенергия. Твърди се, че на 13.09.2012 г. служители на „*** Бълг*** ***” АД извършили проверка на измервателния уред и съставили констативен протокол, въз основа на който начислили сума по дебитно известие № 009***81/14.09.2012 г., на стойност 1197,02 лева, представляваща корекция на сметка за периода от 18.03.2012 г. до 13.09.2012 г. Към настоящия момент процесната сума по така извършената корекция на сметка била заплатена изцяло на ответното дружество ,,*** Бълг*** П***"АД, с ново име ,,Е.П."АД. Независимо от извършеното плащане не били съгласни с така начислената сума, тъй като същата била недължима, респективно заплатена без каквото и да е правно основание, с единствения мотив, да не бъде преустановено електрозахранването на посочения адрес. Твърди, че за ответника не е било налице основание за начисляване на процесната сума и поради това, че абонатът я е заплатил, а в последствие е цедирал вземането си. Претендира да бъде установено вземането му по отношение на ответника за сумата от 200 лв. Претендира за заплащане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответната страна “Е.П.” АД. В отговора на исковата молба ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че процесната сума е била начислена на М*** П*** С*** на основание съществуващото между тях облигационно отношение по продажба на ел.енергия и процесната сума, представлява стойността на ползваната от нея ел.енергия за процесния период. Не оспорва, че сумата е постъпила по сметка на ответното дружество. Твърди, че на 13.09.2012 г., служители на „Е*** - Про ***" АД извършили проверка на техническо средство за измерване на електрическа енергия за обект в гр. ***, резултатите от които били обективирани в Констативен протокол № 0051944/13.09.2012 г. Установено било, че с кабел 2х2,5мм2 е пусната разнородна фаза от съседна къща. Чрез този кабел, закачен във външен контакт на къщата на АБ, се захранвал електромера в изх. токова клема, и така СТИ не отчитало ползваната ел. енергия. Протоколът бил подписан, както от служители на дружеството, извършили проверката, така и от абоната М*** П*** К*** - титуляр на партидата. В този смисъл изискванията за съставяне на констативен протокол били спазени. Стойността на потребената ел.енергия за процесния период била определена според действащата в ОУ методика, посочена била в процесното дебитно известие. Оспорва да е налице вземане на ищеца за сумата по договора за цесия като твърди, че цесията е нищожна  поради липса на предмет, поради несъществуване на вземането. На това основание счита, че предявеният иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца посочената сума следва да бъде оставен без уважение.

По делото е постъпило становище от ищеца, с което излага подробни съображения за уважаване на иска.

В съдебно заседание процесуалния представител на ответника поддържа искането  за отхвърляне на иска, като неоснователен и недоказан.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. 

Въз основа на подадено на 31.10.2017 г., от „С.Б." ЕООД, заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК е издадена Заповед № 9137/02.11.2017 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по образуваното ч.гр.д. № 16739/2017 г. по описа на Районен съд - Варна, с която е разпоредено длъжникът "Е.П." АД да заплати на кредитора „С.Б." ЕООД сумата от 200 лева, представляваща частично плащане, относно издадена фактура № 009***81/14.09.2012 г., с аб. № *** и кл. № 1***, с адрес на потребление: гр. ***, ул. ***а № 18,  както и направените по делото разноски в размер на 26.50 лв. - държавна такса и сумата от 360 лв., представляваща адвокатски хонорар. Препис от заповедта за изпълнение е връчен на длъжника "Е.П." АД на 07.11.2017 г., който на 15.11.2017 г. /в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК/ е подал писмено възражение срещу същата. За възражението заявителят е уведомен на 20.11.2017 г. Настоящият иск за установяване съществуването на вземането е предявен на 14.12.2017 г., тоест в срока по чл. 415, ал. 1 от ГПК.

Не е спорно по делото, че М*** П*** С*** е потребител на електрическа енергия за обект, находящ се в адрес на потребление: гр. ***, по силата на договорни отношения за доставка на електрическа енергия с "Е.П." АД. Ползваната електрическа енергия се отчита и заплаща за обект с клиентски № 1*** и абонатен № ***.

Видно от представения по делото констативен протокол се установява, че на 13.09.2012 г. е извършена техническа проверка на СТИ в обекта. Установено е, че с кабел със сечение 2х2.5 мм2 е пусната фаза от съседната къща, и така се захранвал електромера в изходна токова клема; СТИ не отчитало ползваната ел.енергия.

Изготвена е справка за корекция при неточно измерване на електрическата енергия, на основание чл. 38, ал. 3, т. 3 от Общите условия на ДПЕЕЕМ.

За стойността на коригираното количество ел.енергия е издадено дебитно известие № 009***81/14.09.2012 г., на стойност 1197,02 лв.

По делото е представено уведомление от М*** П*** С***, чрез пълномощника си П*** К*** до „Е.П.” АД, за извършено прехвърляне на вземането към „С.Б." ЕООД (л. 10, 12,13).

От представения по делото договор за прехвърляне на вземане от 06.09.2017 г. се установява, че М*** П*** С*** е прехвърлила на „С.Б.” ЕООД вземането си към ответника (л. 11).

По делото са представени писмо от „Е*** ***“ АД до М*** К***, извлечение за фактури и плащания и справка за потреблението през последните 12/24/36 месеца (л. 31-40).

В тежест на ищеца е било да установи, че М*** П*** С*** е титуляр на партидата за обект с клиентски № 1*** и абонатен № ***, и адрес на потребление: гр. ***, по която е издадено дебитното известие, че е налице валидно сключен договор за прехвърляне на вземането по корекцията между абоната и ищеца, че същата е надлежно съобщена на ответника от ст*** кредитор, че абонатът е в договорни отношения с ответника, както и че е заплатил сумата в полза на ответника.

В тежест на ответника е било да докаже, че е извършена проверка на електромера на абоната - цедент, че с констативен протокол е констатирано, че с кабел 2х2,5мм2 е пусната разнородна фаза от съседна къща, че кабелът е закачен във външен контакт на къщата на АБ и се захранвал електромера в изх. токова клема, и СТИ не отчитало ползваната ел. енергия, че проверката е извършена съобразно Общите условия, че е извършена корекция съобразно Общите условия и се дължи стойността на електроенергията в посочените размери. 

Процесната проверка е извършена на 13.09.2012 г., а именно преди влизане в сила на Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр. 98/12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г.

Регламентацията на договорните отношения между страните се съдържа в ОУ на ДПЕЕЕМ, издадени на основание чл. 98а от ЗЕ, одобрени с Решение ОУ-060 на ДКЕВР от 07.11.2007 г., изменени и допълнени с Решение ОУ-004/06.04.2009 г. на ДКЕВР, в сила от 17.05.2009 г., действащи към датата на извършване на проверката. Съгласно цитираната разпоредба от ЗЕ, публикуваните общи условия влизат в сила за потребителите, които купуват електрическа енергия от крайния снабдител, без изрично писмено приемане.

Съобразно предвиденото в чл. 24 от ОУ на ДПЕЕ на „*** БЪЛГ*** П***” АД, ответникът е оправомощен да извършва изчисляване и коригиране на сметките за използвана от потребителите ел. енергия за изминал период. Тези действия се извършват въз основа на представени от „Е***-ПРО ***” АД констативни протоколи и справки за начислена енергия.

Дори при осъществена по реда на ОУ на ДПЕЕЕМ корекция обаче, възможността да бъде едностранно коригирана сметката на потребителя за минал период не може да породи правни последици, доколкото разпоредбата на чл. 38 от Общите условия предвижда ред за санкциониране на потребителя, без да се изисква доказване на виновно поведение на последния, с което по същество се въвежда обективна отговорност за абоната. Този тип дълг е изключение, тъй като ангажира отговорността на едно лице, независимо от неговото поведение, поради което нейното предвиждане е правомощие само на законодателя.

Въвеждането на обективна отговорност по взаимно съгласие между страните влиза в колизия с пределите на договорната автономия по чл. 9 от ЗЗД. Обсъжданите правила на ОУ на ДПЕЕЕМ противоречат и на разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД. Поради изложеното и на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД клаузите на ОУ на ДПЕЕЕМ, уреждащи едностранната корекционна процедура, се явяват нищожни и не могат да произведат правно действие.

Нищожността на посочената разпоредба – чл. 38 от ОУ на ДПЕЕЕМ, води до неправомерност на извършената корекция на сметката, предвид което и издадената справка не може да установи вземане в полза на ответника. Предвид горното, следва да се приеме, че потребителят не дължи начислената сума чрез извършената корекционна процедура.

Към датата на сключване на договора за цесия от 06.09.2017 г. цедентът е бил носител на процесното вземане и валидно е прехвърлил същото на цесионера. Ето защо следва да се приеме, че договорът за цесия не е лишен от предмет. За извършената цесия длъжникът е уведомен на 06.09.2017 г., с нарочно уведомление от цедента, за което същият е упълномощил П*** К*** с правата по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД. 

По изложените съображения съдът приема, че искът е основателен и следва да бъде уважен изцяло.

С оглед изхода на спора, разноските следва да се присъдят в полза на ищеца. Ответникът следва да бъде осъден да заплати направените от ищеца разноски в заповедното производство в общ размер на 386.50 лв. (26.50 лв. - държавна такса, и 360 лв. - адвокатско възнаграждение), и в общ размер на 26.50 лв. - държавна такса за настоящото производство.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И:

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че „Е*** – ПРО П***” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, дължи на „С.Б." ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление:***, сумата в размер на 200 лв., за която е образувано ч.г.д № 16739/2017 г. по описа на ВРС, и е издадена Заповед № 9137/02.11.2017 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, като същата е прехвърлена с договор за цесия от 06.09.2017 г., между цедента М*** П*** С*** и цесионера „С.Б." ЕООД, представляваща частично плащане, недължимо заплатена в полза на ответника на 15.11.2012 г., относно издадена фактура № 009***81/14.09.2012 г., на стойност 1197,02 лв., начислена при първоначална липса на основание, по констативен протокол от 13.09.2012 г., представляваща корекция на сметка, с период на корекцията от 18.03.2012 г. до 13.09.2012 г., за обект с клиентски № 1*** и абонатен № ***, и адрес на потребление: гр. ***, с титуляр на партидата М*** П*** С***, на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.

ОСЪЖДА „Е*** – ПРО П***” АД, ЕИК ***, да заплати на „С.Б." ЕООД, ЕИК: ***, сумата от 386.50 лв., представляваща сторени в заповедното производство разноски, и сумата от 26.50 лв., представляваща разноски за настоящото производство, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните, на основание чл. 259, ал. 1 от ГПК.

 ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на страните, на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.

 

                                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: