О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е № 300
гр.Ямбол
17.08.2020
г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р ОД А
Ямболският окръжен съд
II-ри наказателен
състав
На 17 август 2020
год.
В закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:ПЕПА ЧИЛИКОВА
след като разгледа докладваното от съдия Чиликова
ЧНД № 218 по
описа на ЯОС за 2020 год.
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ
ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Производството е с правно основание
по чл. 243, ал.5, вр. с ал.1 от НПК.
Образувано
е по
депозирана в ОС-Ямбол жалба от Д.Д. от АК-Сливен, в качеството му на
повереник на Е. Х. К. и малолетните и деца К. Т.К.
и Д.Т.К.,***, срещу Постановление на ОП - Ямбол от 09.07.2020 г. за прекратяване на наказателното производство
по ДП № 105/2019 г. по описа на РУ "Тунджа"-Ямбол.
В
частната жалба се
навеждат доводи за незаконосъобразност и
необоснованост на атакуваният
прокурорски акт. Твърди се, че
правните изводи на наблюдаващия делото прокурор от ОП-Ямбол са изведени на базата на доказателствена съвкупност, която не е
попълнена с релевантните доказателствени
източници. Навеждат се доводи, че
тройната съдебна автотехническа експертиза
е изготвена преди
по делото да е назначена и изготвена допълнителната видеотехничска експертиза, според която на местопроизшествието освен мотоциклета, управляван
от пострадалия Т.К. и лекия
автомобил "*******",
управляван от свидетеля Г.Г., са
се намирали към момента на
удара още два
автомобила, активно участващи в движението,
а поведението и действията на
водачите на тези два автомобила не са съобразени от вещите
лица в изготвената тройна автотехническа експертиза. Твърди се в
частната жалба, че нито в
изводите по фактите, нито в
правните изводи на прокурора
е съобразено, отчетено и коментирано
обстоятелството, че на
мястото на удара
няма техническа възможност
да се предприема маневра, изразяваща се в завой
наляво, предвид наличието на постоянен бордюр и
тротоар и липсата на
отредени парко
- места. Настоява се за отмяна на оспорваното постановление
на ОП-Ямбол и
връщане на делото за
допълнително разследване, в хода на което
да се назначи допълнителна
автотехническа
експертиза за отговор на поставените от защитата
въпроси и попълване на
делото с всички относими доказателства .
След като се запозна
с исканията в частната жалба
и след служебна проверка на
събраните по делото доказателства, в
пределите на правомощията му по чл. 243, ал.5 и ал.6 от НПК, Ямболският окръжен съд констатира следното :
Жалбата
е ДОПУСТИМА
, като подадена в предвидения в нормата
на чл.243, ал.4 от НПК 7-мо дневен срок и от лице, имащо правен
интерес и активна
легитимация, а разгледана по същество се преценява като ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
ДП №105/2019 г. по описа на РУ на МВР "Тунджа" е
образувано и водено, затова че на ******г. в с.******, обл.Ямбол, при управление
на МПС са нарушени пралата
за движение по пътищата,предизвикано е ПТП и по непредпазливост е причинена
средна телесна повреда на водач на мотоциклет "******" с
рег.№ ******- престъпление по
чл.343,ал.1,б."б4,вр. с чл.342, ал.1 от НК.
За да
прекрати наказателното производство
с оспорваното Постановление
прокурорът от ЯОП приема, че
по делото са събрани
и проверени релевантните доказателствени източници, но
от съвкупния им анализ не
може да се направи категоричен и
неоспорим извод за осъществено
от страна на водача на лек автомобил "*******"
престъпление по чл.343, ал.1,
б."в", вр. с чл.342, ал.1 от НК, т. е.
производството следва да се прекрати поради недоказаност
на обвинението. В
оспорваният прокурорски акт се
развиват аргументи, че липсват
категорични доказателства, които
да сочат свид.
Г.като водач на лекия автомобил "*******", за виновен за настъпилото
произшествие, причинило като
резултат смъртта на пострадалия Т.К.Т..
Правните си изводи
наблюдаващият прокурор от
ЯОП аргументира със заключението на вещите
лица, изготвили тройната
автотехническа експертиза/АТЕ/ и допълнителната такава. Въз основа на заключенията
на вещите лица
прокурорът приема, че водачът на л. а. "*******", при предприемане
на маневрата завой наляво
за навлизане в крайпътната
територия, е спазил изискванията на чл. 25, ал.1 от ЗДвП,
защото преди да започне
маневрата се е убедил, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които
се движат след него, преди него
или минават покрай него и при
извършване на маневрата се е
съобразил с посоката на движение, скоростта и
позициите на участниците
в движението . Прокурорът приема
в атакувания акт, че при предприетата маневра за завой наляво , няма допуснато нарушение на чл. 37, ал.2 от ЗДвП , вменяваща
задължение на водача,
преди маневрата да пропусне пътните превозни средства и пешеходците, движещи се по пътя, който той
напуска. Тези си изводи
прокурорът мотивира със заключението на вещите
лица- автоексперти, според които преди
маневрата за завой наляво, предприета от Г.Г.
- водач на л. а."*******", пострадалия Т. с управлявания от него
мотоциклет вероятно е бил позициониран в дясната пътна лента, зад двата
неустановени автомобила, движещи се попътно зад
инцидентния и това е препятствало
Г.да възприеме намиращия се на пътното
платно мотоциклет. Този извод се
прави при липсата
на доказателства къде
точно е позиционирал мотоциклета спрямо
ширината на пътното
платно. На базата на това заключение
на тройната АЕТ се
прави извод, че в момента на предприемане на маневрата
завой наляво, водачът на л. а. "*******" не е
имал техническа възможност да възприеме намиращия
се на пътното платно мотоциклет,
който за него не е
бил видим. добавя се и аргумент ,че
към този момент- предприемане на маневра за завой наляво , мотоциклета не е представлявал
опасност за движението и водачът на л. а. "*******" не е
бил длъжен да се съобразява с него,
предвид факта, че към този момент водачът на мотоциклета все още
не е започнал маневра по
изпреварването на движещите се пред него два неустановени
по делото автомобила. Според
прокурорът именно пострадалия водач на мотоциклета Т.К.Т. е допуснал нарушение на правилата за движение , визирани в разпоредбата на чл.42, ал.1, т.1 от ЗДвП като виновтното му
поведение се състои в това, че
е предприел изпреварване на
двата позиционирани преди него, неустановени
по делото леки автомобила, без да се съобразява с вече
започнатата в по-ранен момент маневра по
завиване наляво от намиращия
се преди тези двата
неустановени автомобила лек автомобил "*******" . Към
аргументите си за виновно поведение на
пострадалия водач Т.Т. прокурорът
добавя и движението на мотоциклета с драстично превишена скорост- 125 км./ч. при
разрешена такава за населено място
от 50 км./ч.
В
специалното производство на инцидентен съдебен контрол по реда на чл. 243, ал. 5, вр. с
ал.1 от НПК, съдът разполага
със строго определени права
и възможности, изчерпателно изброени
в процесуалната норма. Несъмнено контролно-отменителните функции
на съда в това производство са свързани
с проверка по законосъобразността и
обосноваността на
проверявания прокурорски акт
на базата на
установеното от фактическа страна при
попълване на делото с всички релевантни
доказателствени източници.
Съдът счита, че оспорваното прокурорско
постановление е необосновано и
незаконосъобразно, постановено е при непълнота
на доказателствата - делото не е
попълнено с всички относими
доказателства. На първо място съдът
споделя доводите, изложени
в жалбата на повереника на пострадалите, че нито в
единичната, нито в последващите
тройна АТЕ / л.31-л.50, т.2, ДП/ и
допълнителна тройна АТЕ /л.103-л.112,т.2, ДП/има поставен въпрос и
даден категоричен отговор на
въпроса дали пътната маркировка
позволява на мястото
, на което е настъпило процесното ПТП, да се предприема маневра
по завой наляво и навлизане
в крайпътните площи , а
същевременно вещите лица описват местопроизшествието като
" улица, която е ограничена
от бордюри двустранно"/л.32,
т.2/, а
левия бордюр преминава в "опръстен и затревен тротоар ". Не се споделят
аргументите, изложени в Постановлението на ЯОП от 17.03.2020 г./л.113- л.115, т.2, ДП/, с
което наблюдаващия прокурор отговаря на въпросите и възраженията на повереника
на пострадалите - адвокат Д.Д.,
направени при предявяване на
разследването, че отговорите на
въпроса дали пътната
маркировка на
местопроизшествието сочи на разрешен завой наляво
в затревената площ, представляваща
тротоар и изграден бордюр , не е въпрос от
комплектността на вещите лица, а
предполага единствено правни изводи
за допуснато закононарушение и
евентуална вина.Съдът не
споделя и аргументите
от същото постановление, че наличието
или липсата на законово регламентиран паркинг на мястото,
на което е настъпило процесното ПТП, отново
е единствено правен извод ,
а не такъв, който се дължи
от автоекспертите.
При наличието на категорични данни
по делото, че след предприетата
от свид. Г.маневра за завой наляво, завършила с покачването
на процесния
лек автомобил "*******" изцяло
на левия тротоар,
след настъпилото ПТП, то
според контролиращата инстанция
вещите лица всякога дължат
отговори дали на местопроизшествието има
регламентиран паркинг на тротоара вляво, към който да се
е насочил водача на л. а. "*******"
при предприетата от него маневра за
завой наляво. Наложително е
и вещите лица да дадат категоричен отговор на въпроса дали пътната
маркировка на
местопроизшествието позволява предприемането и извършването на завой наляво
при наличните констатации, направени
от тях в двете тройни АТЕ/основна и допълнителна/, за настъпването на ПТП на "улица,
която е ограничена от бордюри двустранно" /л.32, т.2, ДП/ и преминаващ ляв
бордюр в "опръстен и затревен тротоар с
ширина от 7.3 метра". Според контролиращият съд, едва след отговор от
страна на вещите лица на поставените въпроси, наблюдаващият делото прокурор би могъл
да направи правни изводи
дали е налице
нарушение на ЗДвП
или на Правилника за приложение на ЗДвП и да се
произнесе има ли или
не виновно поведение от страна
на водача на процесния лек автомобил както и дали това
виновно поведение е в пряка
причинна връзка с настъпилото ПТП и тежкия
вредоносен резултат. В тази
връзка следва да се
допусне и назначи допълнителна
тройна АТЕ, която да даде
категорични отговори на
поставените от съда по- горе два въпроса.
Съдът
счита, че назначената и изготвена допълнителна
тройна АТЕ / л.103- л.106, т.2, ДП/, която е
следвало да вземе предвид и съобрази констатациите на вещото лице по изготвената допълнителна видеотехническа
експертиза, именована като Протокол № 35 /21.02.2020 г. на НТЛ при
ОД на МВР- Ямбол / л.91- л.102, т.2, ДП/, се е
задоволила твърде формално да отговори, че заключението на допълнителната видеотехническа експертиза
по "никакъв начин не променя
изводите и заключенията
на изготвените до момента
автотехнически
заключения". Проверяващата
инстанция не притежава нужните
технически експертни знания,
но анализирайки наличните доказателствени източници стига
до логичното заключение, че допълнителната АТЕ
не е отговорила
дали след заключението на допълнителната видеотехническа експертиза
може да се
твърди, че към момента на
стартиране на маневрата завой
наляво от страна на водача на л.
а. "*******",
управлявания от пострадалия
мотоциклет се е намирал зад двата автомобила, следващи в същата посока на движение процесния автомобил, дали есе
намирал в ляво или в
дясно зад двата автомобила и
дали към този момент пострадалия
вече е предприел маневра за
изпреварване на тези два
автомобила. Няма категоричен
отговор на въпроса в коя от тези
две позиции , при наличие на два
последващи инцидентния автомобил леки
автомобила, мотоциклета е
бил видим за водача на л. а."*******", в
контекста на констатациите на
допълнителната видеотехническа
експертиза / л.93, т.2, ДП/, за
налично изпреварване между
тези два автомобила , завършващо 18 секунди
след появата на търкалящото се по пътното платно тяло
на пострадалия мотоциклетист.
Не е изследван въпроса дали
при категорично доказана от камерите за видео наблюдение маневра "изпреварване" между
двата леки автомобила, които са се движили към момента на настъпилото ПТП , зад инцидентния
л. а. "*******", мотоциклета не е бил видим
за водача Г.и в кой момент.
Не е изследван и въпроса
дали маневрата изпреварване, предприета от мотоциклета спрямо тези
два автомобила, е предхождала
предприетото изпреварване между
тях, констатирано от
видеокамерите само 17 секунди
след прохлузното движеение на мотоциклета и
тялото на пострадалия
мотоциклетист Т.Т. / л.93, т.2,
ДП/. Не е даден отговор и дали
при тези позиции
на участниците в движението,
е възможно пострадалия
водач на мотоциклета
да е позициониран между двата
автомобила , движещи се зад инцидентния
и
дали и кога
е бил видим за
водача на л. а. "*******".
Според
проверяващият съд, едва след
отговор на изброените
по- горе въпроси, които са чисто
технически и изискват експертно
становище, могат да се правят
изводи кой от
участниците в движението е нарушил правилата за
движение по пътищата и кой
от тях има виновно
поведение за настъпилото ПТП с
последвалата смърт на Т.Т..
Според настоящият съдебен състав, в оспорваното прокурорско постановление
само е маркирана една от констатациите на тройната АТЕ, без да има правни изводи въз основа на тази констатация. В заключението си вещите лица, изготвили тройната
АТЕ /л.76, т.2, ДП/ сочат, че ако към момента на започване на
маневрата завой наляво
от страна на водача на л. а.
"*******", мотоциклета на пострадалия
е позициониран в лявата пътна
лента, макар и зад двата попътно
движещи се зад
инцидентния лек автомобил два
автомобила, то при поглеждане в огледалото за обратно виждане,
водача на л. а."*******" е имал възможност да възприеме
мотоциклета като опасност на пътя, но във
връзка с тази констатация
на вещите лица няма
изложени от наблюдаващия прокурор съображения в атакувания
прокурорски акт.
Гореизложеното сочи на незаконосъобразност и
необоснованост на оспорваното
прокурорско постановление, с което е прекратено
воденото наказателното производство във връзка със смъртта на пострадалия мотоциклетист Т.К.Т.. Делото следва да се върне на ОП-Ямбол за попълването му с всички релевантни доказателства- несъмнено
следва да се
назначи допълнителна тройна
АТЕ за изясняване от
инженерно- техническа гледна точка
на поставените от настоящия съд
въпроси. Едва след попълване на
делото с необходимите доказателства
, следва да се правят изводи за
наличието или липсата на виновно поведение на
някой от водачите на ППС, участвали
в процесното ПТП със смъртен резултат, за наличието
или липсата на причинно-
следствена връзка между действията на всеки от водачите
и настъпилия вредоносен
резултат както и за съпричастността на
високата скорост от 125
км./ч., с която се е движил
пострадалия водач на мотоциклет
"******", към
настъпилото ПТП.
Водим от
горното и на осн.
чл. 243, ал.6, вр. с ал.5 от НПК, Ямболският
окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Постановление на ОП-Ямбол от 09.07.2020 г. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 105/2019 г. по описа на
РУ "Тунджа"-Ямбол и ВРЪЩА
делото на прокурора за изпълнение
на задължителните указания по приложението на закона.
Определението подлежи
на обжалване и протест
в 7-мо дневен
срок от съобщаването му на
страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: