№ 6248
гр. София, 11.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20211110170290 по описа за 2021 година
Предявен е осъдителен иск от Б. П. В. срещу ИЛ. ИЛ. В. с правно основание чл.
59, ал.1 ЗЗД във вр. с чл. 56, ал.1 ЗС за заплащане сумата от 1 129лв, ведно със
законната лихва от 08.12.2021г. до окончателно изплащане на вземането,
представляваща ½ част от разходи във връзка с ползване на недвижим имот.
Ищецът твърди в исковата молба, доуточнена с молба №8196 от 18.01.2022г., че с
ответницата са били в граждански брак, който бил прекратен с влязло сила решение на
10.05.2016г от СРС. Твърди се, че по време на брака им на 12.09.2008г. родителите на
ищеца учредили с нот.акт **** ****** I, ************г. вещно право на ползване
върху апартамент *** със застроена площ 56.60кв.м, находящ се в **********, заедно
с принадлежащото му мазе *** със застроена площ от 2.54 кв.м. Сочи се, че
ответницата никога не е ползвала имота като понастоящем учреденото вещно право се
било погасило по давност.
Твърди се, че ищецът закупил мебели за обзавеждане, които поставил в
процесния имот като на 17.12.2019г закупил гардероб на стойност 850лв, на
03.09.2019г закупил етажерка за баня на стойност 42лв, на 31.10.2020 закупил фурна на
стойност 379лв, на 18.02.2021 закупил скрин на стойност 152лв, на 11.10.2020г закупил
хладилник „Краун“ на стойност 275лв, на 02.07.2018 закупил матрак на стойност
114лв, на 17.12.2019г закупил щори на стойност 280лв, на 19.02.2020 сменил 2бр
водомери на стойност 66.60лв и на 26.06.2017г. сменил домофоните на стойност 100лв
като общо сумите се равнявали на 2 258лв. Твърди, че ответницата не му е
възстановила половината от стойността на вещите, в следствие на което се е обогатила
от направените подобрения и разходи. Претендира законната лихва върху 1 129лв,
считано от датата на подаването на ИМ до окончателното изплащане. Моли за
присъждане на разноски.
Представя 11 бр. писмени доказателствени средства.
1
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата, в
който намира иска за неоснователен. Сочи, че посоченото обзавеждане не
представлявало подобрение на имота, нито необходими разноски. Твърди, че
посочените са движими вещи на ищеца, както и че никога не е ползвала лично
апартамента и същият е даван под наем без нейно съгласие.
Представя 2 бр. писмени доказателствени средства.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявен е осъдителен иск с правно основание чл.59,
ал.1 ЗЗД във вр. с чл. 56, ал.1 ЗС.
2. Ищецът следва да докаже /1/ увеличаване на имуществото на ответницата
(обогатяване); /2/ намаляване на имуществото на ищеца (обедняване); /3/ връзка между
обогатяването (да произтичат от общ факт/група факти) /4/ липса на правно основание
за обогатяването и обедняването. В конкретния случай, ищецът следва да докаже, че: е
закупил мебели за обзавеждане и посуда (закупил на: 17.12.2019г. гардероб на
стойност 850лв; на 03.09.2019г етажерка за баня на стойност 42лв; на 31.10.2020 фурна
на стойност 379лв; на 18.02.2021 скрин на стойност 152лв; на 11.10.2020г хладилник
„Краун“ на стойност 275лв; на 02.07.2018 матрак на стойност 114лв; на 17.12.2019г
щори на стойност 280лв.), както и извършил действия за поддържане на процесния
имот (на 19.02.2020 сменил 2бр водомери на стойност 66.60лв и на 26.06.2017г. сменил
домофоните на стойност 100лв.), че с плащане на сумата ответницата се обогатила,
спестявайки дължими разходи, равняващи се на 2258лв., както и че последното се
дължи поради наличие на учредено право на ползване в полза и на ответницата по
отношение на недвижим имот, представляващ апартамент ***, находящ се в
**********.
3. За безспорни и ненуждаещи се от доказване факти съдът намира:
Ответницата не е ползвала лично недвижимия имот, находящ се в **********.
4. По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора
на исковата молба писмени доказателствени средства. По отношение на
доказателствената им стойност – съдът ще се произнесе с крайни съдебен акт.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
2
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 02.06.2022 г. от 15.15 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като указва на страните, че най-късно до
първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в
тази връзка.
УКАЗВА на страните, че във връзка с доклада по делото следва да изложат
становището си във връзка с дадените указания, както и да предприемат съответните
процесуални действия. Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните
не направят доказателствени искания при приемане на доклада, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3