Решение по дело №1077/2019 на Районен съд - Пловдив

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                                            №825

                                     гр. Пловдив, 25.04.2019 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на двадесет и пети март  две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ САКУТОВА

                                                                                        

при участието на секретаря Славка Иванова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 1077/2019 г. по описа на РС-ПЛОВДИВ, XX нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Д.В.Д. *** против Електронен фиш серия К №2112459 от 02.06.2018 г. , с който на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400,00 лв. за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.1 т.4 от ЗДвП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не взема становище по жалбата.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, не взема становище по жалбата.

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, в предвидения в чл.189, ал.5 от ЗДвП 14-дневен срок за обжалване, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и при наличие на интерес от обжалване, доколкото жалбоподателят се явява санкционирано лице.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното :

На 02.06.2018 г. в 11:47 ч. в гр.Пловдив, на бул. „Санкт Петрбург” до номер 59 в посока бул. „Менделеев” жалбоподателят управлявал л.а. „Нисан Лаурел” 2.8 Д , с рег.№ ***със скорост със скорост 88 км/ч и над максимално допустимата такава 50 км/ч. Нарушението било констатирано със стационарно преносим уред за контрол АТСС ARH CAM S1. При това положение и при отчетена превишена стойност на скоростта 38 км/ч със бил издаден и обжалваният електронен фиш.

Така описаната фактическа обстановка  съдът установи въз основа на следните писмени доказателства - снимков материал с обозначение на детайлите по снимката; удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 за стационарен тип уред за контрол ; копие на протокол от последваща мерологична проверка; справка относно техническите параметри на стационарно преносимия уред за измерване на скоростта.

Съобразно, правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП  при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Съгласно §1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този закон „електронен фиш” е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за : териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Предвид изложеното съдът прие, че издаденият електронен фиш съдържа всички предвидени в закона реквизити, като по никакъв начин не е въведено  препращане към разпоредбата на чл.57 от ЗАНН, където са предвидени реквизитите на наказателното постановление, поради което не може да се счита за съществено процесуално нарушение липсата на подробно описание на нарушението, включително и невключване в съдържанието му на по-подробна информация, като например размера на отчетен толеранс на скоростта.

По отношение на авторството на нарушението съдът взе предвид, че електронният фиш е връчен на нарушителя и е обжалван пред съда. При това положение нарушителят е разполагал с възможност, ако той действително не е управлявал МПС на процесната дата да посочи в декларация, съгласно чл.189, ал. 5 от ЗДвП лицето, което е управлявало автомобила. Нямало е и пречка в срока на обжалване собственикът на МПС да подаде възражение по чл.189 ал.6 ЗДвП. При наличие на връчен на нарушителя електронен фиш и предвидените в закона възможности  следва да се направи извод, че тежестта на доказване е на нарушителя. Доказателства за управление на превозното средство от трето лице не са заявени и представени от страна на  жалбоподателя в хода на цялото производство. В случая въпреки множеството възможности за защита нарушителят не се е възползвал от нито една от тях. По тези съображения правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, административнонаказващият орган е изпълнил задължението си да установи от кого е извършено нарушението и е издал законосъобразен акт. Собственикът на МПС следва да бъде административнонаказан на лично основание, тъй като той е управлявал автомобила, а в случай че не е управлявал автомобила, защото не е посочил в предвидения от закона срок лицето, което го е управлявало.

От приобщения по делото снимков материал се установява участъка от пътя, с описание на мястото, действащото ограничение на скоростта по чл.21 ЗДвП, посоката на движение на автомобила, вида на автоматизираното техническо средство, датата на последната метрологична проверка. По отношение на отчетената скорост и вида на управлявания  автомобил следва да се приеме, че  от приложеното към снимковия материл  обозначение на детайлите по снимката става ясно, че съкращението „прибл.” се отнася за приближаващия автомобил, а не за приблизителната скорост на  управление в деня на нарушението .

 От приобщените по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 за стационарен тип уред за контрол, копие на протокол от последваща мерологична проверка; справка относно техническите параметри на стационарно преносимия уред за измерване на скоростта се установява, че средството, с което е установено нарушението е стационарно преносим уред за контрол АТСС ARH CAM S1 и отговаря на въведените стандарти за експлоатация.

Предвид изложените съображения  съдът намира, че  нарушението и нарушителят са доказани по несъмнен начин, а при издаването на електронния фиш са спазени всички законоустановени изисквания.

Правилно и съответно на нарушението по чл.21 , ал.1 от ЗДвП се явява наложеното наказание.  Правилно е приложена и  санкционната норма на чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП с определено наказание  „глоба” от 400  лева, което е във   фиксиран размер.

След проверка на издаденият електронен фиш, съдът намира, че електронният фиш е  правилно и законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.

Водим от горното съдът

 

РЕШИ :

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №2112459 от 02.06.2018 г., издаден от ОД на МВР-Пловдив, с който на Д.В.Д., с ЕГН **********,*** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400,00 лв. за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата  на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.1 т.4 от Закона за дивжение по пътищата.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .

 

                                                      Районен съдия : ...............................

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

С.И.