Р Е Ш Е Н И Е №
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Добрички районен съд, десети
състав, в открито съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: А. К.
при участието на секретаря ДИАНА ЙОРДАНОВА, сложи
за разглеждане гр. дело № 1563 по описа на съда за 2013 год., докладвано от
съдията и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е за делба във
фазата на извършването й.
С влязло
в сила Решение № 12 том V/30.04.2015г. на Районен съд гр.Добрич е допусната делба на следния
недвижим имот в село С., общ.Д.- ДВОРНО МЯСТО
с площ 890 кв.м, представляващо
УПИ ...., кв. ... заедно с построените в него сгради: 1/ Жилищна сграда
с площ 54 кв.м , състояща се от спалня,дневна , антре и баня; 2/Пристройка към
жилищната сграда- кирпичена с обща площ 47 кв.м, състояща се от две стаи ,
антре и склад; 3/Стопанска постройка с
площ 62 кв.м, състояща се от две помещения и навес с три оградни стени; 4/Външна тоалетна с площ 2,50 кв.м между
съделители с квоти: И.Ю.М. и П. А.М., двамата с адрес ***- общо ½
ид.ч; Б.О.Ю. ЕГН ****** -
3/8 ид.ч; Ш.Х.Ю. ЕГН *****- 1/24 ид.ч, , Р.Е.О. ЕГН ***** – 1/24 ид.ч и Е.Е.О. ЕГН ****- 1/24.
С Определение от 24.11.2016г. Б.И.Р. ЕГН ****** е
конституиран на мястото на починалите И.Ю.М., починал на
09.09.2015г. и П.А.М., починала на
11.09.2016г.
В първото заседание от втората фаза ищците заявяват възлагателна
претенция на основание чл.349,ал.2 ГПК
като единствено за тримата жилище.
Ищците предявяват иск по сметки срещу Б.Ю. в размер на 780 лв. общо за
периода 12.04.2013г. – 19.06.2015г., представляващ обезщетение за лишаване от
ползване, изчислено на база 30 лв. на месец. След допуснато изменение на
размера на иска, същият се счита предявен в размер на 96,40 лв.
Предявен е иск от Ш.Х.Ю. срещу Б.О.Ю. за сумата от 3000 лв.,
представляваща разходи за построяване на стопанската постройка в делбения имот.
След допуснато изменение на размера на иска същият се счита предявен в размер
на 4999 лв.
Ответника по иска за сметки го оспорва.
Възлагателната претенция и иска по сметки са приети от съда за съвместно
разглеждане.
Въпреки многократните настоявания на процесуалния представител Б.Ю,
съдът намира, че същият не е заявявал възлагателна претенция, такава не е приета от съда за разглеждане и няма да
обсъждана в решението на съда.
Приети са съдебно-техническа и съдебно-оценъчна експертиза; приети са
приети са писмени доказателства и да разпитани свидетели.
След като съобрази становищата на страните и обсъди доказателствата по
делото съдът намира от фактическа и правна страна следното:
Съдебно-техническата експертиза дава заключение, че парцел *** -890 кв.м, кв.** по
ЗРП от 1989г. е идентичен с парцел ....,кв.... – 890 кв.м по ЗРП от 1950 г.
Експертизата разглежда имота -
предмет на делбата с индивидуализация парцел .... – 890 кв.м , кв.....
Според заключението на вещото
лице така описан парцел ***, кв.** по ЗРП на с.С. е самостоятелен парцел. Неговата
площ е 890 кв.м. Единственият вариант за делба , при който се образуват нови
парцели в кв.** на с.С. е следния:
-
УПИ ...., кв.... с площ 518 кв.м, отговарящ на ползваната
площ от наследниците на О.Ю. М. при граници: север:парцел .... и парцел ...., кв....; изток:
парцел ....,кв....; юг:улица с ОК 30 – ОК 31 и запад:парцел ...., кв....;
-
УПИ ***, кв.** с площ 372 кв.м , отговарящ на ползваната площ от
наследниците на И.Ю.М. при граници:север:парцел ..., кв....;изток:улица с ОК ...
...; юг:улица .... и запад:парцел ....,кв.....
Проектът за делба, представен с Приложение N 3 към
експертизата предвижда следното разпределение:
Наследниците на О.Ю. М. с квота ½
ид. получават в дял и стават собственици на новообразуван ...., кв.... с площ 518 кв.м, образуван от
делбата на УПИ ... -890 кв.м, кв..... Оценката
на дела е 3699 лв. За уравнение на дяловете, същите следва да заплатят на наследниците на И.Ю. М.
сумата от 5** лв. за разликата в площта между двата имота от 73 кв.м.
Наследниците на И.Ю. М. с квота ½
ид. ч получават в дял и стават собственици
на новообразуван УПИ ...., кв.... с площ 372 кв.м, образуван от делбата
на УПИ ... -890 кв.м, кв..... Оценката
на дела е 2656 лв. За уравнение на дяловете същите следва да получат сумата от
5** лв.
Съдебно-оценъчната експертиза дава заключение,
че средният месечен наем на стопанската
сграда за процесния период е 393,50 лв. на база 15 лв. месечно. Съображенията
на вещото лице – стопанската сграда е много стара и не представлява интерес за
обитаване. Наем на имота експерта определя в размер на 16,40 лв. за 1/24 ид.ч и
48,20 лв. за ¾ ид.ч.
Стойността на къщата със застроена площ 54
кв.м е 4177лв., а на пристройката със
застроена площ 47 кв.м - 2864 кв.м
Гласни доказателства:
Св.Х./ майка на Ш./ дава сведения, след
като се оженила за Е. през 1987г. дъщеря й Ш. заживяла в къщата на свекър й. След
като Е. починал Б. ги изгонил и започнал
да ползва имота сам.
Св.К./без родство/ дава сведения, че познава
ищците от 196896г., тъй като живеят в
едно село.Е. с жена си и двете си деца живеел в къщата заедно с баща си. Други
хора свидетелката не е виждала. Две години по-късно според свидетелката
започнал строеж на стопанска сграда от Б.. Свидетелката дава косвени сведения,
че ищците плащали на Б. за строенето. Докато Е. бил жив Ш. се грижила за него.
Св.Ж. /без родство, съсед/ дава сведения , че
ищците напуснали имота около 2 години преди да почине Е.. Брат му Б. се
грижил в последните години преди
смъртта му.Б. строил стопанска сграда.
Св.А./вуйчо на Б./ дава сведения, че Ш.
напуснала Е. по лични причини , далеч преди смъртта му.Б. се грижил за брат си Е..След
1991г. никой не живеел в имота.Б. се грижил за имота изцяло.
По искането за възлагане:Съдът
намира , че не се доказва по категоричен начин, че ищците са живяли към момента
на откриване на наследството- смъртта на техния наследодател Е. в процесната
жилищна сграда. Разпитани са свидетели на двете страни. На показанията на свидетелите
на ищците, че противпоставят показанията на свидетелите на ответника Б.. Така
според свидетелите на ищците до смъртта на Е. съпругата Ш. и двете му деца са живели с него. Има данни , че
отношенията между съпрузите били влошени и те в действителност били разделени,
като съпругата Ш. заминала за чужбина и се връщала инцидентно. Според
свидетелите на ответника, същият живеел
с брат си Е. и се грижил се за него.
Въз основа на свидетелските показания съдът
не може да обоснове категоричен извод, че ищците са живяли със своя
наследодател към откриване на
наследството.Като недоказана възлагателната претенция следва да бъде
отхвърлена.
Съдът намира, че делбата следва да бъде
извършена по реда на чл.353 ГПК. Според заключението на вещото лице дворното
място е поделяемо. Може да се образува реален дял от делбата на имота за всяка
страна, при това съобразено с действителното ползване.
Според вещото лице единствения възможен
начин за делба с реално обособени дялове е по Приложение N 5 от втората експертиза /л.381/.
Наследниците на О.Ю. М. ще получат в дял
новообразувания УПИ – ..., а Б.И.Р. ще получи новообразувания УПИ –....
Парцел ... е неподеляем. Съделителят Б.О.Ю.
по наследяване и покупко-продажба притежава по-голяма квота от 9/24 ид. , а
съделителите Ш.Х.Ю. ,Р.Е.О. и Е.Е.О. – по 1/24. От свидетелските показания- св.К.
и свидетелите на ответника Б. – св.Ж. и А. изнасят данни, че Б.О. се грижи основно за
имота. Затова съдът намира, че следва да извърши делбата на парцел .... между наследниците на О.Ю. М.
по реда на чл.353 ГПК, като постави в дял парцела със сградите в него на Б.О.Ю. срещу заплащане на уравнение на дела на
ищците.
Оценката на земята 3699 лв., на жилищната сграда - 5446 лв., на пристройката - 2714 лв., на стопанската сграда – 4990 лв. Съделителят
Б.О.Ю. трябва да заплати на всеки от ищците съобразно квотата му в
съсобствеността сумата от 475 лв.
По иска по чл.32,ал.1 ЗС: Доказа се
по делото, че съделителят Б.О. ползва лично имота със сградите. Това сочат
свидетелите по делото. Според св.А.Б. заключва и отключва имота. Следователно
ищците са препятствани да ползват процесното дворно място и сградите в него. Няма
данни по делото ищците да поискали ползване или заплащане на обезщетение за
това, че не ползват имота. Поради това искът подлежи на отхвърляне.
Недоказан остава и иска за заплащане на
сумата от 4999 лв.-разходи за построяване на стопанската сграда. Свидетелите
сочат, че сградата е построена от съделителят Б.О.. Наследодателят на ищците Е.О.
според свидетелите закупил тухли. Не се доказа по делото размерът на
закупените от последния материали.
Разноски: По делото са сторени следните разноски: от ищците 300 лв. –
адвокатско възнаграждение на адв.Д.,400 лв. депозит за особен представител; 815лв.
депозити за вещи лица; Б.О. - 43,75 лв.
, Б.Р. - 43,75 лв.
Дължими
по делото остават 120 лв. – депозит за вещо лице К.Д. по първата
съдебно-оценъчна експертиза.
Съделителите следва да понесат разноски
съобразно квотата си. Така ответникът Б.О. трябва да заплати на ищците 287,50
лв. разноски по делото , а ответникът Б.Р.
- 50 лв.
С тези мотиви съдът
Р Е Ш И :
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на Б.И.Р. ЕГН ********** *** недвижим
имот в село С., представляващ УПИ ***, кв.** с площ
372 кв.м в село С., общ.Добричка, образуван от УПИ ***,кв.**, целият с площ 890 кв.м.
ПОСТАВЯ В ДЯЛ
на Б.О.Ю. ЕГН ********** *** недвижим имот в село С., представляващ УПИ ***, кв.** с площ
518 кв.м в село С., общ.Добричка, образуван от УПИ ***,кв.**, целият с площ 890 кв.м
заедно с построените е имота сгради: жилищна сграда с площ 54 кв.м, състояща се
от спалня - 27 кв.м , дневна - 19 кв.м, антре – 5 кв.м и баня – 3 кв.м;
пристройка към жилищната сграда-кирпичена с обща площ 47 кв.м, състояща се от
две стаи, антре и склад с площ 11 кв.м; стопанска постройка с площ 62 кв.м,
състояща се от две помещения и навес и външна тоалетна с площ 2,50 кв.м.
ОСЪЖДА
Б.О.Ю. ЕГН ********** ***,Ш.Х.Ю. ЕГН **********, Р.Е.О. ЕГН ********** и
Е.Е.О. ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТЯТ на Б.И.Р. ЕГН ********** *** сумата от 5**
лв. , представлява парично уравнение за
разликата в площта на УПИ ***,кв.** и УПИ ***, кв.**
ОСЪЖДА Б.О.Ю. ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ
на Ш.Х.Ю. ЕГН ********** сумата
от 475 лв. / четиристотин седемдесет и пет лева/, представляваща парично
уравнение на дела и 287,50 лв./ двеста
осемдесет и седем лева 50 ст. / - разноски по гр.дело N 1563/2013г. на ДРС .
ОСЪЖДА Б.О.Ю. ЕГН ******** ДА ЗАПЛАТИ
на Е.Е.О.
ЕГН ******** парично уравнение на
дела в размер на 475 лв./четиристотин седемдесет
и пет лева/ и 287,50 лв./ двеста
осемдесет и сеемлева 50 ст. / -разноски по гр.дело N 1563/2013г. на ДРС.
ОСЪЖДА
Б.О.Ю. ЕГН ****** ДА ЗАПЛАТИ на Р.Е.О.
ЕГН ****** парично уравнение на
дела в размер на 475 лв./четиристотин
седемдесет и пет лева/ и 287,50 лв./ двеста осемдесет и седем лева 50 ст. / -разноски по гр.дело N 1563/2013г. на
ДРС.
ОСЪЖДА
Б.О.Ю. ЕГН ********** *** ДА
ЗАПЛАТИ на РС Добрич сумата от 80 лв./ осемдесет
лева/-дължима сума за изплащане възнаграждение на вещо лице.
ОСЪЖДА
Б.И.Р. ЕГН ****** ДА
ЗАПЛАТИ на Е.Е.О. ЕГН ***** сумата от 50лв./петдесет лева/ -
разноски по гр.дело N 1563/2013г. на ДРС.
ОСЪЖДА
Б.И.Р. ЕГН ***** ДА ЗАПЛАТИ на Ш.Х.Ю. ЕГН ******* сумата от
50лв./петдесет лева/ - разноски по гр.дело N 1563/2013г. на ДРС.
ОСЪЖДА
Б.И.Р. ЕГН ******** ДА
ЗАПЛАТИ на Р.Е.О. ЕГН ******* сумата от 50лв./петдесет
лева/ - разноски по гр.дело N 1563/2013г. на ДРС.
ОСЪЖДА Ш.Х.Ю.
ЕГН ********* ДА ЗАПЛАТИ на РС Добрич сумата от 13,33 лв./тринадесет
лева 33 ст. / -дължима сума за изплащане възнаграждение на вещо лице.
ОСЪЖДА Р.Е.О.
ЕГН ****** ДА ЗАПЛАТИ на РС Добрич
сумата от 13,33 лв./тринадесет лева 33 ст. / -дължима сума за изплащане
възнаграждение на вещо лице.
ОСЪЖДА Е.Е.О.
ЕГН ******** ДА ЗАПЛАТИ на РС Добрич сумата от 13,33 лв./тринадесет
лева 33 ст. / -дължима сума за изплащане възнаграждение на вещо лице.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ш.Х.Ю. ЕГН ****** срещу Б.О.Ю.
ЕГН **** иск за заплащане на сумата от
4999 лв. /четири хиляди деветстотин деветдесет и девет лева/ , представляваща
стойността на строително-ремонтни дейности на стопанска постройка в УПИ ***,кв.** в село С.
, общ.Добричка.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ш.Х.Ю. ЕГН *****,Р.Е.О. ЕГН ***** и Е.Е.О.
ЕГН ****** срещу Б.О.Ю. ЕГН ****** иск за заплащане на сумата от 96,40 лв. /деветдесет
и шест лева 40 ст./, представляваща обезщетение за лишаване от ползване на
съсобствен имот в село С., общ.Добричка,
представляващ дворно място , новообразуван
УПИ ***, кв.** ведно с изградените в него жилищна сграда с площ 54 кв.м,
състояща се от спалня - 27 кв.м ,
дневна - 19 кв.м, антре – 5 кв.м и баня
– 3 кв.м; пристройка към жилищната сграда-кирпичена с обща площ 47 кв.м,
състояща се от две стаи, антре и склад с
площ 11 кв.м; стопанска постройка с площ
62 кв.м, състояща се от две помещения и навес и външна тоалетна с площ 2,50
кв.м.
Решението
подлежи на обжалване пред Добрички окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните
РАЙОНЕН СЪДИЯ: