Р Е Ш Е Н И Е
№923/24.2.2020г.
Гр.Варна, 24.02.2020
год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
ЧЕТИРИДЕСЕТ И ВТОРИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и
деветнадесета година, в следният състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ : МОНИКА ЖЕКОВА
При участието на Секретаря ХРИСТИНА ХРИСТОВА, като разгледа
докладваното от районния съдия гражданско
дело № 8934 по описа за 2019 г.,ХLII – ри
състав, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.
40 ЗУЕС от ищцата Е.В.Д. ***.В заведената във ВРС искова
молба с вх. № 41 431/7.6.2019 г. ищцата е навела следните твърдения: На
първо място Ел.Д. сочи, че в законоустановения 30
дневен срок, на осн. чл. 40 ЗУЕС оспорва незаконосъобразните решения, приети от ОС на ЕС находяща се на адрес *, представлявана от управителя П. Б.–
председател на УС на ЕС. Решенията, взети на ОС на ЕС проведено на 8.5.2019 г. ищцата да бъде изгонена в
качеството си на собственик на ап. * от ЕС и да се повиши наема на стаите-
помещения в общите части на сградата. Искането на ищцата е тези решения да се
отменят изцяло поради нарушаване на изискванията установени в чл. 12 и сл. ЗУЕС по следните
съображения:1. ОС не било свикано от лицата които по чл.12 ЗУЕС свикват ОС чрез
подписана от тях покана; не били отбелязани датата и часът на поставянето върху
поканата ; не било посочено в дневния ред да се решава въпрос за извеждането на
Ел.Д. от сградата и мястото на провеждането му.; 2. ОС не било проведено при наличие на изискуемия кворум.; 3. Не било спазено изискването на чл.
17, ал. 2, т. 2 ЗУЕС за приемане на Решение на ОС. В частност по отношение на
първото решение на ОС на ЕС ищцата твърди, че същото било взето не за извършено
и непрекратено нарушение по см. на чл. 45 ЗС а за подаване на жалби до
полицията, поради това били потърпевши собственици, което за ищцата
представлявало самостоятелно основание за отмяната на решението за изгонването
й в качеството й на собственик на ап. *. В този смисъл ищцата се позовава на мотивите в
Определение № 13165/22.10.2018 г. по описа на ВРС, 24 –ти състав по гр.дело №
1739/2017 и Определение № 369/8.2.2018 г. на ОС Варна по в.ч.гр.д.№ 225/2018 г.
цитирайки последните с препращане към нормата на чл. 45 от основния закон на
РБ.На следващо място ищцата представя с исковата си молба писмени доказателства
и оправя искане да й се издаде СУ, което да й послужи пред Община Варна относно
представителството на етажната собственост, снабдяване с уведомление по чл. 46
б ЗУЕС и протокола от ОС,на което е избран управител на етажната собственост. В
горния смисъл е и искането на ищцата в съответствие и с твърденията да бъдат отменени като незаконосъобразни двете
решения взети от ОС на ЕС на 8.5.2019 г. Изрично е било заявено и искане за
присъждане на разноските по делото. В последвала в срок уточнителна
молба от дата 24.7.2019 г. /л. 16 от делото/ ищцата сочи ,че уточнява иска по
чл. 40 ЗУЕС в срок.Относно оповестяването на Решението от 8.5.2019 г.,
твърдението на Ел.Д. е, че взетото решение на ОС на ЕС не е било оповестено по
реда на чл. 16, ал. 3 ЗУЕС. Неизпълнението на това задължение нарушавало
/според ищцата/ правото й на защита. Искът по чл.40 ЗУЕС бил предявен тридесет
дни след проведеното на 08.05.2019 г. ОС и в срок, респективно не се явявал преклудиран /т.е. недопустим/.
Относно пасивната легитимация
твърденията на ищцата са, че сградата е в режим на етажна собственост и
регистрирана по надлежния ред. На ОС собствениците, проведено на 22.10.2009 г.
бил избран за председател на Управителния съвет на етажната собственост П.Ст. Б.и
членове В.Д.Я-и Д.Н.М.. Уведомлението по чл. 46 б ЗУЕС било подадено в срок с
вх.№ 01.00/5218/3.11.2009 г. на Район „*“ - Община Варна Дирекция „СИДК“ Етажна
собственост.Към момента на подаване на уточнителната
молба ищцата сочи, че не били постъпвали уведомления за промяна на Управителен съвет/управител.
Лицето П.Ст. Б.представлявало пред съда собствениците в ЕС, в качеството
си а Председател на УС. Относно незаконосъобразността на Решенията /
посочени по следния начин :1/ Да се
изгони собственик на ап. 7; 2/ Да се
присъдени ЕС към топлопреносната мрежа на „*“ ЕАД
а не както било известно на ищцата и поради липса на оповестяване на Решенията – увеличаване на наем на
стаичките. Решенията,твърди ищцата, че били приети от явилите се лица в
нарушение на изискванията в чл. 12 и сл ЗУЕС а именно:Инициативата за свикване
на общото събрание не изхождала от изчерпателно изброените в чл.12 ЗУЕС лица а
от „*“ ООД .; Редът за свикване на ОС не бил спазен.Лицата които свиквали ОС в
случая било посоченото ООД .; Поканата не била подписана, не били отбелязани
върху нея датата и часът на поставянето
за преценка срока за насрочване и провеждане на ОС.;Посочен бил различен дневен
ред и без място за провеждане на ОС. Не бил изготвен протокол за поставянето на
покана;По отношение на
представителството в ОС:Не се установявало
в какво качество били участвали лицата – собственик, ползвател или по
упълномощаване - писмено или устно - ; на същото или на предходно заседание на
ОС. В протокола не било отразено участие на пълномощник и не било прилагано
пълномощно.По отношение на кворума: Не
ставало ясно как бил изчислен кворумът, не било описано какво качество имат
вписаните в списъка лица – дали са етажни собственици, ползватели, обитатели
или пълномощници и идеалните части на ЕС, които те
представлявали.Кворумът за провеждане на ОС бил опорочен и от попълването с
подписи на протокола. Наведено е и следното възражение, което съдът счита,че е
удачно да цитира: „На 19.06.2019 т. при събиране на такси, а от ап. * не се плаща“. По отношение на провеждането на ОС възраженията наведени от ищцата са
следните:ОС не било представлявано от председателя или друг член на УС или
от управителя Пл.Б..В.Я-и Д.М.като състав на УС също не били присъствали при
провеждането на ОС.Приетите решения били по спорни въпроси извън предварително
обявения дневен ред, а случая не бил неотложен.Не бил избран протоколчик;Протоколът не съдържал място на провеждането на
ОС, дневен ред, качеството на явилите се лица и идеалните части които те
представляват, начина по който лицата гласували, лицата „за“ и „против“ или
„въздържал с“ .и техен подпис, същността на изявленията направените предложения
и не бил подписан от представляващия и протоколчика,
обаче било удостоверено: „гласуваха единодушно“.Не било поставено съобщение за
изготвяне на протокола;Не бил изготвен протокол за поставяне на съобщението, в
който да е посочена датата, часът и мястото на поставяне. На ищцата не било
предоставено копие от протокола от проведеното на 8.5.2018 г. заверено или не с
„вярно с оригинала“. Решенията били оповестени на ищцата устно а това за
присъединяване на ЕС към топлопреносната мрежа на „*“
Варна ЕАД – устно и лично от председателя на УС П.Ст.Б.на 17.07.2019 год.,
около 19,00 ч. („Д. да съди В.“).По
отношение на приемане на Решение възраженията на ищцата са следните:Липсата
на легитимация на участниците в етажната собственост била порок и за вземане на
Решенията. Така допуснатите нарушения на разпоредбите на ЗУЕС, при иницииране,
свикване, провеждане на ОС, вземане на решенията и оповестяването йм, обобщава ищцата били основание за отмяна на всички
решения. При тези твърдения в уточнителната си молба
ищцата прецизира следния петитум: / Преди представяне на препис или копие от
протокола /
Да се отменят всички решения приети на
проведеното на 08.05.2019 г. ОС на ЕС, находяща се в *:
да се изгони собственика на ап. *; да се присъдени ЕС към топлопреносната мрежа на „* Варна „ ЕАД ; да се постави спиране на изпълнението
и да бъдат присъдени на ищцата всички направени разноски.
Предвид предприетите действия от * Варна ООД по иницииране, свикване,
провеждане на ОС и вземане на решения,както и събиране на месечни такси ищцата
е посочила, че предявява и обективно
съединен иск да се приеме за установено, че Ел.Д. не дължи на * ВАРНА ООД за периода от 1.1.2017 год. до 31.07.2019 г. сумата от 248 ,19 лв. Сочи се, че за дружеството не било възникнало право
нито да определя –месечен размер на задължения на етажните собственици, нито да
изисква изпълнението им, т.к. не бил избран за управител с влязло в сила
Решение на ОС на ЕС - гр*, като се желе в полза на ищцата да бъдат присъдени
направените разноски.Към уточнителната молба /л. 18/
ищцата подробно е описала допълнителни представени от нея заверени за вярност с
оригинала копия на документи и обективирала искане по
реда на чл. 63 ГПК. С Разпореждане № 32031/25.7.2019. /л.31/ са били дадени
конкретни указания на ищцата за привеждане на исковата молба в съответствие с
изискванията за редовност .С изрична
писмена молба ищцата е навела отново твърденията затова, че решението на ОС на ЕС й е било оповестено
устно, като е изразила съмнение,че присъединяването на ЕС към топлопреносната мрежа на „* Варна“ ЕАД вероятно е било
стабилизирано, като в тази връзка е направила искания /л.33, 34/.С последваща писмена молба – уточнение от 29.8.2019 г.ищцата
в изпълнение на дадените й указания с разпореждането на ВРС от 25.7.2019 г.е направила следните уточнения
към исковата си молба:1.С товарителница номер 5063 8867954 от 31.7.2019 г.
Ел.Д. отправила до лицето П.С.Б., в качеството му на Председател на УС на ЕС с
адрес гр. *писмено оспорване на съдържанието на протокола от проведеното на
08.05.2019 г. ОС на ЕС, в срока по чл. 16, ал. 9 ЗУЕС от представения на
24.7.2019 г. препис от протокола, с искане да бъдат отразени достоверно
извършените действия и взетите решения на това общо събрание. Тази пратка
твърди ищцата, че било говорено с получателя че ще я вземе от офиса, след което
я препратил в офис Варна – *
до * и я върнал към
подателя с товарителницата с посочения номер, като устно изложил доводи за
неправилно адресиране и че не четял чужди писма. В тази връзка ищцата представя
издаденото й от Община Варна – Район * с дата 29.07.2019 г. удостоверение
относно избрания УС с приложени заявления за вписване и протокол от ОС с което
бил избран УС на ЕС на процесната ЕС, от което било
видно, че за председател на УС на ЕС бил избран П.С.Б.– лицето към което, в
това му качество, можело и било направено оспорването от ищцата по чл. 16, ал.
9 ЗУЕС. Приложена е и приходна квитанция за платена такса в размер на 4,50 лв. На следващо място ищцата
сочи отново, че устно оповестените решения –да се изгони собственик от ап. 7 и
да се присъдени ЕС Варна, *към топлопреносната мрежа
на „В. *“ ЕАД били взети на
ОС на 5.8.2019 г. Според протокола,подписан от „Управител“ – Д. К. били приети на същото ОС
следните решения:1. Приет бил отчет
на домоуправителя;2. За събиране на
суми по съдебен ред от недобросъвестни длъжници на ЕС, сключване на
договори за правна помощ с адвокат,
упълномощаване на адвокат, сключване на договор за цесия / относно дължими от
етаж. Собственост /суми/ за управление и поддържане на Общите части и парични
вноски във фонд „Ремонт и обновяване“.3.Възлагане/упълномощаване
на „*“ - ООД ЕИК *за водене на съдебно дело срещу недобросъвестни длъжници
на ЕС, сключване на договор за правна помощ с адвокат, упълномощаване на
адвокат, сключване на договор за цесия, относно дължимите на ЕС разходи /суми/
за управление и на поддържане на общи части и паричните вноски във фонд „Ремонт
и обновяване“ и уведомяване на длъжниците за
извършената цесия.4. За входиране на
сигнал до кметство „*“ за проблем с осветлението на детската площадка.
При
всичко изложено по-горе, ищцата завява, че желае да се отменят ВСИЧКИ РЕШЕНИЯ,
приети на проведеното на 8.5.2019 г. ОС на ЕС –* – както устно оповестените,
така и тези според непоправения по съдържание протокол.Т.е.за настоящия съдебен
състав искането на ищцата е да се отменят ВСИЧКИ решения взети на оспореното ОС
на ЕС – посочени по-горе, съгласно чл. 40 ЗУЕС.
В
подкрепа на твърденията си и исканията ищцата е направила доказателствени
искания.
В
срока по чл. 131 ГПК на дата 09.10.2019 г. ответната ЕС, чрез управителя П.Б.,
чрез процесуален представител адвокат от АК Варна- К.Д.Т. - ВАК, служебен № *, със служебен
адрес: * депозирала отговор на исковата
молба. На първо място процесуалният представител на ответната ЕС се спира на
предмета на делото, като правилно сочи, че против ЕС е заведен иск от Е.В.Д.,
с който се моли съда: цитат: „Да
бъдат отменени незаконосъобразните
решения взети на ОС проведено на 08.05.2019г. от собствениците на самостоятелни
обекти в сграда с административен адрес: * да бъде изгонена от ЕС в качеството и на собственик на ап.* и да се повиши
наемът на стаичките, да се присъедини ЕС към топлопреносната мрежа на „* – Варна“ АД, в условията на
обективно съединен иск (без изрично формулиран петитум):
Е.В.Д. не дължи на „*"
ООД за периода 01.01.2017г. до 31.07.2019г. сумата от
248.19 лева; прави искане да се отменят всички решения приети на проведеното на
08.05.2019 ОС на ЕС *.Моли
се съда да бъда осъден да заплатя направените от ищеца съдебно - деловодни
разноски.“Становището на ответната страна по допустимостта на иска е
следното: 1.Предявеният установителен иск ответната страна намира за недопустим.Според
ответника искът е нередовен, не отговарял на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК, като в обстоятелствената част се излагало, че се предявява обективно съединен
иск: Е.В.Д. не дължи на „*“
ООД за периода 01.01.2017г. до 31.07.2019г. сумата от
248.19 лева без да бил формулиран надлежен петитум, а това е искане било
направено в обстоятелствената част на исковата молба и не било конкретизирано лицето по отношение на
което се прави искането с неговите индивидуализиращи белези. Не били
конкретизирани сумите по подпериоди, точно за какво
представляват по пера и каква е тяхната стойност. Горното затруднявало правото
на ответника на защита. С оглед горното се желае ВРС да даде указания по
чл.129, ал.2 ГПК на ищеца във връзка с гореизложеното.Искът в условията на обективно съединен иск (без изрично формулиран
петитум): Е.В.Д. не дължи на „*“ ООД за периода 01.01.2017г. до 31.07.2019г. сумата от 248.19 лева ответната
страна сочи още веднъж, че е недопустим в настоящия процес, тъй като той е
между Е.В.Д. и Етажната собственост: * – т.е. Етажната собственост не е
легитимирана да отговаря по искове насочени срещу различни субекти от самата
нея.На второ място ответникът изразява становище по основателността на иска: Предявеният
иск с правно осн. чл. 40 ЗУЕС според ответната страна
е неоснователен. Становището
на ответника по обстоятелствата, на които се основава искът и възражения срещу
иска и обстоятелствата, на които те се основават са следните: С Договор за
абонаментно обслужване и поддръжка от 04.01.2017г.
било възложено на „*“ ООД да поддържа общите части на сградата, да
провежда, протоколира и всичко друго необходимо в тази връзка на ОС на ЕС, да
събира таксите дължими за поддръжка на ЕС и т.н, което е предмет на изрична
регламентация със сключен между Възложителя ( ЕС ) и Изпълнителя („*“ ООД) .На 08.05.2019г. действително се провело ОС на
ЕС * при следния дневен ред и при спазване на процедурните правила в ЗУЕС: 1./ Отчет на
дейността; 2. Бъдещи дейности в ЕС; 3./ Други проблеми поставени от живущите; На
проведеното ОС не били обсъждани и взимани решенията твърдени в исковата молба
относно: да бъде изгонена ищцата от ЕС в качеството и на собственик на ап.*, да се повиши наемът на стаичките и
да се присъедини ЕС към топлопреносната мрежа на „* -
Варна" АД. От
къде Е.Д. черпела тази информация, че са взети оспорваните решения,ответникът
заявява че не знае, но било твърде вероятно да се била доверила на слухове,
изопачаване на събития или нейни приятелки, които да й съобщават невярна
информация от проведените общи събрания. Видно било от представения протокол от проведеното ОС на 08.05.2019г.,че били
взети съвсем други решения, нямащи никакво касателство
по оспорените такива. Видно било според
ответника, от изготвения протокол,че Ел.Д. не била присъствала на ОС.Въпреки
изложеното по – горе, ответната ЕС счита, че решенията на проведеното ОС на
08.05.2019г. били взети законосъобразно и според процедурните изисквания ЗУЕС.
Събранието било свикано и проведено от „*“ ООД, чрез неговия управител Д. К.,
на което юридическо лице били възложени с договор тези действия. Преди
провеждането - всички собственици, ползватели и обитатели били уведомени най -
малко 7 -дни преди провеждане на ОС с поставена нарочна покана на необходимите
за това места.В поканата бил обявен дневния ред, датата, часът и мястото на
провеждането му. Имало необходимия кворум на събранието, а именно: присъствали
79,37 % ид.части от ЕС, а решенията били взети с
единодушие при спазване на необходимото мнозинство, предвидено в чл.17 ЗУЕС.
Видно било от Протокола, че кворумът бил изчислен съгласно притежаваните
идеални части от правото на собственост върху сградата. Бил изготвен протокол
от проведеното ОС и разгласен съгласно чл.16, ал.7 ЗУЕС. ОС било проведено от „*“
ООД, който бил управител и представител на ЕС, съгласно чл.19, ал.8 ЗУЕС.
Гласуването „единодушно“ за приемане на дадено решение означавало, че няма
„въздържал се“ и „против“, като не било необходимо в този случай за всеки
поотделно да се изразявало с думи неговото решение по даден въпрос. Оспорва се
с отговора на искова молба, че на ищцата не бил предоставен протокола: След
обявяването, че е на разположение на собствениците на ЕС, ищцата не била
поискала копие от него.По отношение на
обективно съединения иск за недължимост на сумата
от 248.19 лева на „*“ ООД са наведени следните възражения :ОС на ЕС имало
правомощие да вземе решение за възлагане на дейности по поддържането на общи
части на сградата на юридическо лице. Съгласно сключения договор с „*“ ООД, на
последния било възложено от името на ЕС да събира, организира разпределението и
заплаща таксите приети от ОС за поддръжка на входа от всички собственици - т.1.1. от Договора. ОС на ЕС съгласно чл.11, ал.1, т.5 ЗУЕС
било компетентно да определя размера на паричните вноски за разходите за
управлението и поддържането на общите части на сградата. „* „ ООД не било
кредитор на таксите дължими за поддръжка на общите части на сградата. Счита се
отново от ответната ЕС, че така формулирания иск се явявал недопустим, поради
това, че същият бил насочен срещу лице различно от Етажната собственост, поради
което Етажната собственост не била процесуално правно легитимирана страна в
този процес.
Оспорена
в срока по чл. 131 ГПК е процесуалната и материално правната легитимация на
ищеца. Искът, възразява
ЕС, бил предявен от лице което нямало право да оспорва решенията на ОС на ЕС *, тъй като не било собственик в ЕС и
легитимирано лице, съгласно чл.40 ЗУЕС. В отговора на искова молба ответната ЕС
възразява относно твърденията, че не били изпълнени решенията на ОС.Това
обстоятелство не било свързано с предмета на спора по настоящия иск и счита, че
не следвало да бъде разглеждано. Отговорността на управителя/управителния съвет
била пред ОС и не можело да бъде разглеждано в спор относно законосъобразността
на взети от ОС решения.
Предвид изложеното, ответната
страна отправя искането до РС Варна,
след като съдът се убеди в основателността на твърденията на ответната ЕС да постанови Решение, с което
да отхвърлите иска като неоснователен и
недоказан. Обективирано е искане за присъждане на
разноските, представени със списъка
с разноски по делото на основание чл. 80 от ГПК, така както са представени в
срока по чл. 131 ГПК. В ПОДКРЕПА на
възраженията наведени в отговора на искова молба ответната страна е направила искания за събиране на доказателства.
След
подаване на отговора на искова молба ищцата е депозирала нарочна писмена молба,
заведена във ВРС с вх.№ 78 209/24.10.2019 г. в която е изразено следното: 1. Ясно е посочено,че ищцата оттегля предявения от нея отрицателен установителен иск относно дължимост
на суми към * ООД, като е направила и допълнителни искания за събиране на
доказателства.
С
Определение № 14 332/1.11.2019 г./ л.68 / ВРС е прекратил частично
производството по делото само в частта по предявения от ищцата отрицателен установителен иск за
сумата от 248,19 лв.на осн. чл. 232 ГПК.С Молба от 18.11.2019 г. ответната
страна е поискала присъждане на разноските сторени по прекратената част на
исковото производство и след предоставяне на срок на ищцата за становище и
депозиране на такова, с Определение №17 098 /23.12.2019 г./ л.118 -119 /
ВРС е допълнил прекратителното определение
като е осъдил ищцата да заплати на ответната ЕС сумата от 300 лв., на осн. чл. 78, ал.4 ГПК.Цитираното определение не е влязло в
сила, т.к. е обжалвано в срок и след администриране на въззивната
частна жалба преписка от делото е изпратена по компетентност на ОС Варна . Отделно
от горното, за предметна яснота на спора ,следва да бъде посочено,че ВРС с Определение № 1367/23.1.2020г. /л.129 –
131/ не е приел за съвместно разглеждане инцидентния установителен
иск предявен от ищцата с посочено от ищцата основание чл.212 ГПК, вр.с чл.26 ЗЗД .
В
проведеното по делото последно открито съдебно заседание от дата 24.1.2020 г. ищцата Ел.Д.
поддържа предявената искова молба по чл.40 ЗУЕС,като желае ВРС да уважи иска
като основателен и доказан и да й бъдат присъдени сторените по делото съдебно
деловодни разноски.В рамките на предоставения от съда срок ищцата е депозирала
писмена защита в която на общо четири страници е изложила правни а и фактически
доводи за основателност на предявения от нея иск .
В същото съдебно заседание ответната
страна представлявана от адв.М. е заявила ясно само
едно а именно – че ищцата се „опитва да прави внушения на съда „ / като изявлението
на адв.М. е по повод заявеното от ищцата,че на 12 –ти
ноември или декември етажен собственик й съобщил,че ще спечели делото
/.Становище от процесуалния представител
на ответника по основателността на иска не е било изразено но още от
отговора на искова молба е видна позицията на ответника .В същия смисъл е и
писмената защита на ответната ЕС, изготвена от адв.Кр.Т. .
Съдът,
след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в съвкупност,
и въз основа на своето вътрешно убеждение, прие за установено от ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА следното:
На
първо място съдът намира за доказана активната и материално правна и
процесуално правна легитимация на ищцата .
По делото на лист 90 –ти е приложено
удостоверение за сключен гр.брак между А. П. Д.ЕГН ********** и Е.В. Г., ЕГН **********
, от който е видно ,че ищцата е сключила гр.брак на дата *г. в гр.Варна с Ал.Д.,
като е приела да носи фамилното име на съпруга си .За сключения гр.брак е бил
издаден Акт за гр.брак № */*
г. от длъжностно лице по гражданско състояние при Община Варна . На л. 91 –ви
по делото е приобщено и заверено за вярност с оригинала копие на нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот – НА №
*, том * ,дело № * г. на нотариус И. М.-нот. при РС Варна . От цитираното копие на титул за
собственост се доказва по несъмнен начин, че на дата * г. А. П. Д./съпруг на ищцата / и
трето на спора лице П. АVД. /род. *
г./ са закупили от собствениците при равни
квоти следния недвижим имот -
жилище № *,находящо се в * със застроена площ от 59,45 кв.м., при
посочените граници ,ведно с избено помещение * с площ от 2,40 кв.м. както и 1,4086
%идеална част от общите части на
сградата и от правото на строеж върху държавно място от 65,17 кв.м.,в което
същата е построена , попадащо във *
микрорайон на съгласно застроителния план на ЖК * за сумата от 9 000 000 лева,изплатена от купувачите и получена напълно от
продавачите .
Анализа дори само на тези две писмени
доказателства налага извода,че считано от 23-ти юни 1998 г. ищцата Д. и
съпругът й Д. са надлежни носители на вещно право на собственост върху
самостоятелен обект в сградата в режим на ЕС . Спор не може да има относно
характера на официалните писмени доказателства и затова,че придобитото по време
на брака между съпрузи недвижимо имущество към 1998 г.е в режим на бездялова съпружеска имуществена общност . Ето защо се
налага извод,че ищцата е установила и доказала,че заедно със съпруга си са
носители на общо ½ ид.ч. от самостоятелния
обект –ап. *
на ет. *
във вх.*
в ж.к. * бл. *.
При липса на данни вторият купувач на
имота да е отчуждил придобитата от него ½ от ап. * , съдът приема ,че ап. * продължава да е съсобствен
между съпрузите Ел.Д. и Ал.Д. от една страна в режим
на СИО и лицето П.Д..Дори и П.Д. да е отчуждил придобитата от него през 1998 г.
една втора идеална част от апартамента за който ищцата твърди,че притежава
право на собственост, извода на съда затова,че ищцата е доказала активната си и
порцесуално правна легитимация е непроменен .За
безспорно доказано ВРС намира твърдението на ищцата,че има качество на
собственик в ап.* в
сградата находяща се в *.
Именно в горното си качество на дата
07.06.2019 г. ищцата е сезирала ВРС с иска с правно основание чл. 40 ЗУЕС с искането да бъдат отменени като незаконосъобразни
взетите Решения на ОС на ответната ЕС от дата 08.05.2019 г.
Съдът при релевираните
твърдения на ищцата в искова и уточнителни молби
намира иска за допустим , предявен от лице разполагащо с активната процесуална
легитимация да оспори взети решения на ОС на ЕС .
Отделно от горното от приобщеното на
л. 25 –ти заверено за вярност с оригинала копие на уведомително писмо издадено
от Зам.Кмет на р-н *, Община Варна,адресирано лично до ищцата се установява ,че искът е правилно насочен против ответната ЕС . От
прочита на цитираното писмено доказателство,приобщено на л. 25 –ти по делото се
установява, че към датата на изготвяне
на уведомителното писмо – 18.10.2017 г. , районната администрация е била уведомена
съгласно чл. 46 б ЗУЕС , за Общо събрание
на собствениците на сграда с адм.адрес * от 22.10.2009 г. , на което е избран
за председател на УС на ЕС П.С.Б.и членове
В.Д.Я-и Д.Н.М..Към уведомителното писмо надлежно е вписано приложение 1.Заверено
за вярност с оригинала копие на
уведомление съгласно чл. 46 б ЗУЕС – 1 стр. и2.Заверено за вярност с оригинала
копие на ОС от 22.10.2009 г. – 3 стр. На
л. 25 –ти по делото е приложено заверено за вярност с оригинала копие на стр.1
от Протокол № 1 от Общо събрание на собствениците в Етажната собственост на бл.
* ж.к.* от * г.,на л. 26
– ти заверено за вярност с оригинала копие на заявление от П. Б.председател на
УС в сградата в режим на ЕС, адресирано
до Кмета на Р-н * Варна с вх.
номер от 13.1.2009 г. , на л.27 – ми е
приложено заверено копие на стр. 2 от
същия протокол от ОС на ЕС от 22.10.2009 г. а на л.28 –ми и заверено за вярност
с оригинала копие на присъствен лист към цитирания по-горе протокол 1 от ОС на
ЕС от 22.10.2009г.
Анализа на горните доказателства води
до извод,че във вход *,
на бл. * в ж.к.* още през 2009 г. е била изпълнена
процедурата по чл. 46 б ЗУЕС като за управител на ЕС е избран П. Б..В самото
заявление до районната администрация
Управителя на ЕС е посочил, че във входа има общо 36 апартамента, което
създава яснота относно броя на самостоятелните обекти в ответната ЕС .
Приложен по делото на л. 48 и 49 е
незаверен за вярност с оригинала копие на договор за абонаментно обслужване носещ
дата 4.1.2017 г. От прочита на цитирания договор се констатира, че на 4.1.2017 г. * ООД,ЕИК *с управител Д. К., с адрес * , * в качество на изпълнител и П.С.Б.ЕГН
********** в качество на възложител са се споразумели за следното : В раздел I Предмет на договора е записано че възложителят възлага а изпълнителят приема да извършва срещу възнаграждение следните консултантски услуги,касаещи организация и съдействие на Управителите и
контролните органи съгласно ЗУЕС обслужването и поддръжката на общите части
на етажна собственост кв./ул.* , бл.*, вх.*
.Конкретните дейности по този договор са разписани в точки от 1.1. до т. 1.10 като последната гласи „ организиране ,
провеждане и протоколиране до 2 броя Общи събрания на ЕС „ . Така цитирания
договор видимо е двустранно подписан,
като относимата към спора клауза е визирана в чл. 11
. Съгласно чл.11 договорът е със срок на
действие 1 година и влиза в сила на
5.1.2017 г. Съгласно чл.11.1 - в случаѝ,че договорът не бъде изрично прекратен с
писмен анекс, то същият се счита за продължен за неопреден срок, при същите
условия .
От приложения на л. 136 –ти в заверено
за вярност с оригинала копие на протокол от проведено ОС на същата ЕС от 30.11.2016 г. от 19,30 ч. при отразен
кворум от 74 % ид.ч.от общо 36 –те апартамента в процесната страда се установява,че на тази дата е било
взето решение да се сключи договор с професионален домоуправител за срок от 1 календарна година .
Приложен по делото на л. 138 –ми в заверено
копие е протокол от друго общо събрание на същата ЕС от дата 17.10.2017 г. , от
вписаното в който протокол се констатира ,че при кворум от 48,51 % са били
взети решения по дневен ред : 1.Бъдещи действия в ЕС и 2. Други
Приложения на л.139 –ти протокол от ОС
на същата ЕС носи дата 11.5.2017 г., като от завереното за вярност с оригинала
копие на същия протокол се констатира,че при кворум от 50 % е било взето
решение „ Сумата за разговорно устройство с асансьора да се разпредели по равно
на апартамент ; Да се входира сигнал в кметство * с/у
ап.* и ап. * за хранене
на котки в околоблоковото пространство .
Спорният по делото протокол е приложен
на л. 140 –ти в заверено за вярност с оригинала копие, представен от ответната
страна .
От вписаното ръкописно в цитирания
протокол, изготвен върху типова бланка се вижда, че на 08.05.2019г., след
изчакване на един част от предварително обявеното в съобщението за свикване на общо събрание време 19,00 ч.,по реда определен в чл.15 от
Закона за етажната собственост (ЗУЕС
)се провело Общо
събрание на етажната собственост по
предварително обявения дневен ред .На събранието е посочено че са присъствали
собственици,обитатели и представители на следните апартаменти с номера *,*,*,*,*,*,*,*,*,*,*,*,*,*,*,*,*,*,*,*,*,*,*,*,*,* и *.Всички лица са посочени с две имена, отразено е в процентно съотношение идеално число и положен
подпис на страница първа . Отразено е че са присъствали лично или чрез
представители най-малко 79,37 % ид.ч. от общите части
на ЕС. На стр.2 - ра е посочен дневния ред 1.Отчет на
дейността на домоуправителя, 2.Бъдещи
дейности в етажната собственост и 43. Други.Взетите решения, вписани в
протокола са посочени от 1 до 4 , на л. 3-ти от протокола, като протоколът носи
подписи на протоколчик и управител ,без да са
посочени лицата. На л. 6 –ти с исковата си молба ищцата е представила покана за
ОС съгласно чл.13 ЗУЕС .Тази покана е разпечатана на лист А4 в оранжев цвят,
като носи логото на *
–Варна,адресирана е до кв.* бл.* вх.* и
съдържа уведомяване затова,че на 8.5.2019 г./сряда / от 19,00 ч. ще се
проведе ОС на ЕС при следния дневен ред :1.Отчет на дейността ; 2.Бъдещи
дейности в етажната собственост и 3.Други проблеми поставени от живущите.Поканата
съдържа забележка , като под черта е цитиран текста на чл.15 ЗУЕС .
Приложено на л. 55 –ти е заверено
копие на протокол за поставена покана съставено от Д. К. в качеството си на управител на * ООД и П. Б.–
като собственик на обект в ЕС , като е
вписано ,че поканата е била поставена на
входната врата на таблото за обяви в
9,30 ч. на 24.4.2019 г. за ОС на 08.05.2019 г.Протокола е подписан от Д.К.и Пл.Б..
Приложено по делото на л. 56 е
заверено копие на протокол за поставено съобщение на осн.
чл. 16, ал.7 ЗУЕС носещо дата 13.5.2019 г. и час 09,30 ч-. от което копие се вижда , че същите две лица са удостоверили, че на входната врата на сградата и на таблото за обяви на входа в процесната
ЕС се е поставило съобщение за изготвен протокол от проведено ОС на ЕС на
08.05.2018 г. на управителя/представителя
на ЕС,който е на разположение на
собствениците.Вписано е че може да се извърши запознаване с доклада при Д. Г.К.–
управител на * ООД .
По делото са приобщени и други писмени
доказателства, които пряко не са относими към
предмета на спора.
Въз основа на Определение №
14332/01.11.2019 г. СЪДЪТ е допуснал
събирането на гласни доказателства, както следва:- в полза на ищцата - чрез
показанията на ЕДИН СВИДЕТЕЛ при
режим на призоваване;- в полза на
ответната страна – чрез показанията на
ЕДИН СВИДЕТЕЛ при режим на водене.
Разпитаната свидетелка С.И.Н., допусната до разпит при режим
на призоваване твърди, че по принцип присъства на всички събрания, защото е
живущ в този вход и смята, че това е нейна отговорност. За решения на последни
събрания във времето назад месеци, може би точните точки заявява свидетелката,че
не може да си спомни, но казва,че по принцип присъствала на всички събрания и
са обсъждали да се увеличи такса на междуетажни
стаички, което не се случило, събиране на такси за хора, които не си плащат
таксите, и доколкото знаела, но не знаела дали е точно на това събрание (на 08.05.2019 г.), били взели решения
хората, които не си плащат таксите, и един от тях била госпожа Д.- да се дадат на фирма, за да можело
да си съберат за входа парите. Говорено
било да се дадат тези хора на фирма, впоследствие дали било взето някакво
окончателно решение ,н дали било направено нещо подобно, свидетелката казва,че не била в течение.
Умували били действително, защото били 36 апартамента, имало хора, които не
живеели там, но си пращали парите по поща и т.н., докато имало и нещо друго –
почти нямали възможност да видят какви са задълженията на другите, защото
докато се сложели бележките, някой просто ги махал, но при последната бележка може
би задълженията на Ел. Д. били някъде
около 400 лв., което видяла свидетелката.Същата свидетелка обяснява пред съда
,че във входа имат служебен домоуправител, мисли че се казва Д., но за
фамилията не се сеща -млад човек .На поставен от ищцата въпрос свидетелката
отговоря , че досега Общите събрания ги правели пред входа и се събирали и
докато се събере по-голям процент от хората, си звънели на звънците. Когато
било студено, ги правели в самия вход. Събранието през месец май ,твърди св.Н.,че било отвън.На това събрание
,обяснява свидетелката , че не е било взимано решение да бъде изгонен някой
собственик от апартамент, не била чувала
такова нещо. В ап. * живея само
свидетелка, като тя лично не била правила предложение някой от входа да
бъде изгонен.На поставен от адв.М. въпрос
свидетелката отговоря,че мисли ,че не е виждала протокола от Общото събрание,
проведено на 08.05.2019 г., дори и да го била видяла , просто няма спомен .Конкретните
предложения на това ОС били и за стаички, това решение все още не било взето,
Такова нещо нямало - специално за гонене да се обсъжда човек от входа не било
имало. Имало обсъждане за събирането на таксите и кой апартамент колко трябва
да плаща, защото имало хора, които имали кучета, които ползвали междуетажни стаички. Който имал куче, трябвало да си плаща
по 1 лв., за котенца това не важало. Другото, което казва свидетелката, че трябвало
да има протокол, отпред, но таблото на входа било със стъкло, имало е моменти, в които го
виждала, имала възможност и време да го прочете, но имало и момент, в който
просто нещо спешно имала и мимоходом само виждала протокола, до следващия ден
протокола го нямало .Така че, свидетелката не казва, че е показан показан
протоколът, просто най-вероятно, но след събрание винаги имало протокол на
таблото.Общите събрания се провеждали от частния домоуправител, не точно от
самия Деян, някой път, те били няколко човека там, пращал някой друг. Темите,
които се разисквали на събрания, се казвали от живущите, които са, какво ще се
разглежда и в следващо събрание се разглежда това, вземали някакво решение,
както за топлата вода си взели решение, че ще се пуска топла вода .Свидетелката заявява пред съда,че не си
спомня кой водел събранието от частните домоуправители, като след това
събрание от месец май мисли, че имало
още едно събрание, то било да упоменат всъщност каква сума има събрана в
касата, пак се повдигнал въпросът за междуетажните стаички, който вече наистина било записано
и щяло бъде за следващо събрание и си спомня, че просто изискали да има
събрание за нещо, свързано с „В.”, с топлата вода, защото от август месец им
пуснали водата. Доволни били от „В.”, та тогава домоуправителят казал, че имали
право на две събрания в годината, та не се провело друго събрание.На събранието през месец май свидетелката
казва, че не си спомня кой писал протокола. От разпита на свидетелката Н., допусната при условия на
призоваване, е видно, че касиера във входа вече трети път го сменяли, той си бил човек, нает от частния домоуправител,
не знае как се казва. Обикновено събранията продължавали някъде около 40 минути,
някой път повече, ако били навън и запалят по някоя цигара. Същата свидетелка
твърди, че ходи на всички събрания, не отсъствала, виждала г-жа Д. само един
път на едно събрание и то било вътре във входа, на стълбите, тогава Д.
казала нещо,ядосала се и се прибрала.
Вторият
разпитан по делото свидетел воден от ответната страна В.Д.
Я., дава показания от които е видно, че и той живее във входа в който живее
и ищцата и свидетелка Н..По принцип
домоуправител на входа,твърди св.Я., бил П.Б., но имали договор с професионален домоуправител,
който да се занимавал с Общите събрания, събирането и разходването на средствата.
Същият свидетел обяснява, че присъствал на Общо събрание в началото на
месец май 2019 г, като за събранието разбрал от поканата, те си я залепяли
поканата - на две места се залепяли
поканите, имали едно табло, което било точно срещу стълбището и обикновено от
вътрешната страна на входната врата се слага.Във входа твърди св.Я-че са 36
апартамента, доста глъчка ставала, като има събрание. Госпожа Ел. Д. по-скоро ,сочи свидетеля , че не е
била на събранието през месец май 2019 г., защото много рядко я виждал на
събрания.Протоколът се съставял от представител на фирмата.На Общото събрание
през месец май 2019 г. не си спомня св.Я-да е обсъждан въпрос, формулиран като
изгонване на г-жа Е.Д.. Провеждащият Общото събрание категорично не поставял
такъв въпрос за обсъждане на Общото събрание.Същият свидетел не отрича, че може
да е имало подхвърляне от съседи, но това било следствие на някакво напрежение,
когато има трудни за решаване въпроси и „започва всеки чел-нечел да подхвърля нещо“.
Проблемите за свидетеля Я-били основно с това, че Е.Д. не си заплащала
разходите – това бил „ най-големият проблем“. От останалата част на показанията
на св. Я-е видно,че самият свидетел не е сигурен дали лицето Д. К. присъствал
на това събрание, защо няколко събрания правели хората, те били две момчета и
се разменяли.Ако били говорили за изгонване, щял свидетелят да си спомни със сигурност.На последно място св.Я.,
сочи че затова какви решения били взети - всичко било на таблото, те се
обявявали може би седмица след събранието, където са били поканите, се залепяли
решенията, всичко, което било взето като решение, се печатало и се слагало там.
Същият свидетел казва ,че присъствал на
това събрание през месец май 2019 г. За проблемна цветомузика
имало някакво питане към Общината, възможно било да се е обсъждало на Общото
събрание през месец май 2019 г., но дали е така- сам свидетеля пита. В
заключение св.Я-заявява, че след Общото събрание от месец май 2019 г. не са
правили друго събрание. Миналата година имали две Общи събрания със сигурност,като
мисли, че от месец май 2019 г. не било
правено друго ОС.
С
оглед установеното от фактическа страна, от ПРАВНА СТРАНА съдът приема за
установено от следното:
На първо място съдът е приел и счита,че
искът на Е.Д. заведен на 07.06.2019 във ВРС за процесуално допустим.Това е
така, защо ищцата като етажен собственик в рамките на преклузивния
срок е оспорила решенията на ОС на ЕС взети на 08.05.2019 г. Правния интерес на
ищцата от отмяна на тези решения е обоснован и аргументиран още в исковата
молба. Независимо от характера на решенията същите засягат ищцата, т.к. както
тя като етажен собственик следва да се съобразява със същите . В контекста на
изложеното по-горе, изпълнителната сила на едно или на всички взети решения на
ОС на ЕС не следва да се тълкува стеснително, за да се приеме че е недопустимо
производството по делото,каквато съдебна практика към момента се формира по
реда на чл.290 ГПК.Ето защо ВРС счита, че правният интерес от отменяване на
взетите решения на ОС на ЕС за ищцата продължава да е налице и поради това
спорът следва да се реши по същество.
За
да обоснове изводите си от правна страна съдът на първо място се спира на
нормата на чл.38, ал.1 от ЗУЕС,
съгласно която решенията на общото събрание се изпълняват в определените в тях
срокове, а когато срокът не е определен, решенията се изпълняват в 14-дневен срок от оповестяването им по реда на чл.16, ал.7 от ЗУЕС, чрез залепване
на видно място на съобщение за изготвянето на протокола, за което се съставя
съответния констативен протокол от управителя
и един собственик или ползвател в ЕС.В случая протокола от дата 08.05.2019
г., при всички събрани и писмени и гласни доказателства,не може да се приеме,
че отговоря на формалните изисквания на чл.16,
ал.7 от ЗУЕС.
По делото видно от самия протокол,
твърденията на ищцата и заявеното от свидетелите разпитани по делото, че ищцата
не е присъствала на ОС от 08.05.2019 г.За събранието, обаче съдът приема, че
ищцата вероятно е била надлежно
уведомена чрез залепяне на съобщението
във входа. Въпреки,че ищцата вероятно е
била уведомена за провеждането на Общото събрание, решенията на ОС на ЕС от 08.05.2019 г. следва да бъдат отменени от
съда поради следното: Приложеното по делото заверено за вярност с оригинала
копие на нотариален акт доказва активната материално правна и процесуално
правна легитимация на ищцата а именно, че е собственик на самостоятелен обект в
сградата в режим на ЕС.Доказано е че ищцата има % идеални части от общите части
на сградата.Т.е. доказано е първото и основно твърдение на ищцата водещо до
извода, че иска по чл.40 ЗУЕС е допустим.
Спорът по делото е дали събранието от
08.05.2019 г.е било редовно свикано, проведено ли е било изобщо, взети ли са законосъбразни решения.
Инициативата за свикване на ОС е
уредена в нормата на чл.12 от ЗУЕС .
Според ответната страна събранието е било проведено редовно . За да бъде проведено ОС законодателно в
чл.16 ЗУЕС са разписани определени правила които следва да се спазят а именно:
Съгласно ал.1 - Общото събрание се провежда на подходящо място в етажната
собственост, прилежащата й площ или на друго място в близост до нея.Аления 2 –ра на същия чл.16 ЗУЕС повелява, че Общото събрание се
председателства от председателя или друг
член на управителния съвет или от
управителя а в ал.(3) е записано, че
Общото събрание на собствениците не може да приема решения по въпроси извън
предварително обявения дневен ред, освен в неотложни случаи.Съгласно ал.(4)
на чл.16- за провеждането на общото
събрание се води протокол. Протоколчикът се избира с обикновено мнозинство по предложение на председателстващия. Основното
изискване към протокола от ОС е визирано в чл.16, ал.(5) ЗУЕС (Изм. и доп. – ДВ, бр. 26 от 2016 г.) :ПРОТОКОЛЪТ
съдържа датата и мястото на
провеждането на общото събрание, дневният
ред, явилите се лица и идеалните части от етажната
собственост, които те представляват, номера
на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата – "за",
"против" или "въздържал се", техен подпис, същността на изявленията,
направените предложения и приетите решения.Алинея (6) на чл.16 ЗУЕС
повелява протоколът да се изготви в
7-дневен срок от провеждането на събранието и да се подпише от
председателстващия и протоколчика. Следващите ал. 7
-9 на чл.16 ЗУЕС касаят обявяването на протокола и оспорването, като на този
етап съдът намира,че не следва да се спира върху тях .
Съществено
при провеждане на ОС на ЕС е кворума .Затова в чл.15,ал.
(1) ЗУЕС е записано,че Общото събрание се провежда, ако присъстват лично или
чрез представители собственици на най-малко 67 на сто идеални части
от общите части на етажната собственост, с изключение на случаите по чл.
17, ал. 2, т. 1 - 4 и
7. Останалите алинеи на чл.15 ЗУЕС касаят възможността събрание да се проведе
при 33 % кворум или колкото и
идеални части да са представени. Съгласно
съдебната практика постановена по реда на чл.290 ГПК -Решенията на ОС на ЕС, за които се изисква квалифицирано мнозинство и
то самото са изрично посочени - съгласно чл. 17, ал. 1 ЗУЕС.
В представения протокол на общото решение,
който съгласно чл. 16, ал. 7 и 8 ЗУЕС доказва извършените действия от общото събрание на етажната
собственост, е видно, че са взети атакуваните от ищцата решения,записани в
протокола от т.1 до т.4 вкл.
Наличието
на специални изисквания към изготвянето и съдържанието на протокола,
удостоверяване на съдържанието му от изрично натоварени лица за това, определен
начин за оповестяването му и срок за оспорване на съдържанието му, предвидени в
чл. 16, ал. 7 - 9 ЗУЕС придават на протокола за проведеното общо събрание доказателствена
сила, подобна на официалните свидетелствуващи
документи /в този смисъл Р № 8/24.02.2015 г. по гр. д. № 4294/2014 г. I гр. о. Следователно не се
касае за оспорване решения на управителя, а за оспорване решения на общото събрание, вземането на които е
доказано с представения протокол. /така:Решение
№ 78 от 13.05.2015 г. на ВКС по гр. д. № 6829/2014 г., I г. о., ГК, докладчик
съдията Бонка Дечева/.Представеният
протокол включва дневния ред на събранието Формално в протокола липсва
отбелязване на начина на гласуване- "за" и "против"а дори и
в списъка на лицата присъствали лично или чрез пълномощник не е посочен идентификатора на самостоятелен обект . При
тези данни ВРС приема че липсват валидно взети решения на общото събрание на
етажната собственост, удостоверено по специалния предвиден за това ред в чл.
16 ЗУЕС - посредством
протокол, подписан от председателстващия и избрания за това протоколчик, надлежно доведен до знанието на етажните собственици, които разполагат с
възможността в определен срок да оспорят неговото съдържание, вкл. достоверността
на отразените в него решения. Съобразно задължителната практика на ВКС по чл.
290 ГПК, наличието на специални изисквания към изготвянето и
съдържанието на протокола, удостоверяване на съдържанието му от изрично
натоварени лица за това, определен начин за оповестяването му и срок за
оспорване на съдържанието му
придават доказателствена сила, подобна на официалните
свидетелстващи документи, като след изтичане на срока за оспорване на съдържанието му, протоколът се стабилизира
и има обвързваща етажните собственици, третите лица и съда доказателствена
сила /Решение
№ 8 от 24.02.2015 г. по гр. д. № 4294/14 г. на I г. о./. Доколкото в конкретния случай такъв
протокол не е бил съставен и не е удостоверено приемането на оспорените в
настоящото производство решения с предвиденото в чл.
17, ал. 3 ЗУЕС
мнозинство, а същевременно и обсъдените
по-горе данни по делото не позволяват да се приеме, че такова мнозинство е формирано, следва,
че исковите претенции по чл. 40 ЗУЕС, основани именно на твърдението,
че за оспорените решения не са гласували повече от половината от представените
идеални части от общите части на етажната собственост, се явяват основателни. /така
: Решение № 54 от 27.04.2015 г. на ВКС по гр. д. № 5237/2014 г., I г. о., ГК,
докладчик председателят К. Влахов/.
Дори
и да се приеме,че чрез показанията на свидетеля воден от ответната страна се
стабилизира доказателствената сила на протокола, то
съдът отчита факта,че показанията на същия този свидетел се намират в
противоречие с показанията на св. Н.,макар че и двамата свидетели са от един и
същ вход и твърдят,че са били на процесното събрание.Отделно от горното
противоречия в показанията на самите свидетели се откриват при внимателен
прочит на протокола от откритото съдебно заседание. Съвкупния и поотделен
анализ на гласните доказателства налага единствено извод за доказаност
на твърденията на ищцата за незаконосъобразност на взетите решения на общото
събрание от 8.5.2019г. Дори и прочита на поканата за ОС,сравнена с вписания в
протокола дневен ред, въвежда по-скоро неяснота дори по първия въпрос по
предварително обявения дневен – отчет на дейността . Едва в протокола на стр. 2
е записано, че става въпрос за отчет на дейността на домоуправителя.По дневен
ред са записани три точки а взети решения по четири. Независимо от всичко факт
е по делото,че ответната ЕС се управлява и представлява от управител и е
ясно ,че от началото на регистрирането на ЕС по надлежния ред този управител е
Пл. Б..Вярно е твърдението на ищцата,че не Управителя на ЕС е свикал събранието,
което опорочава на самостоятелно основание цялата процедура по ЗУЕС.Нещо повече
– двама свидетели разпитани по делото дават показания от които е видно,че в
сградата имат частен домоуправител, но за конкретното събрание не могат и да
посочат дори кой е водил протокола а твърдят, че протокола се залепя на входа
на видно място. При наличието на представен по делото протокол за съставяне на
протокола от ОС възниква въпроса как точно е било проведено събранието, кой е
бил избран за протоколчик и кой е вписал в протокола
обсъжданията на живущите във входа. Само на база на изложено до тук,при
отчитане на факта, че към протокола от ОС на ЕС от процесната
дата няма отделен присъствен лист от който да е видно кой от присъстващите на общото събрание, в какво
качество е участвал, липсата на доказателства ангажирани от ответната страна
относно броя на идеалните части от ОЧС за всички 36 самостоятелни обекта, съдът
приема че на общото събрание от 8.5.2019
г. не е бил спазен разписания
в чл.16 ЗУЕС ред ,начин и форма на съставяне на Протокола .
При така събраните данни по делото, съдът
не намира за нужно да обсъжда по–подробно показанията на свидетелите, които
впрочем независимо един от друг свидетелстват затова, че не само вписаните в
протокола решения са били предмет на общото събрание, с което реално е доказано
възражението на ищцата че на общото събрание са взети и невписани решения.В
този смисъл са и показанията на допуснатата в полза на ищцата свидетелка.
При всичко изложено по-горе, съдът
намира, че при оборената от ищцата формална доказателствена
сила на протокола от проведено
на 08.05.2019 ОС на ЕС искът следва да
се уважи изцяло като основателен и доказан.
При
този изход на спора съдът намира, че следва да спре и изпълнението на
постановените решения,съгласно изрично предвидения в ЗУЕС ред затова.Спиране на
изпълнението на решенията до влизане в сила на окончателен съдебен акт е
процесуално допустимо и би гарантирало охраняване на правата на ищцата като
етажен собственик до формиране на СПН на Решението .
При
този изход на спора,първоинстанционният съд съгласно
приложения на л. 144 списък по чл.80 ГПК, присъжда в полза на ищцата сумата от
общо 129,50 лева съдебно - деловодни разноски /посочени точно и ясно по
основание и размери на л. 144 –ти и доказани по делото /.
Мотивиран
от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА
като незаконосъобразни всички взети Решения от 08.05.2019 г. на
ОБЩОТО СЪБРАНИЕ на ЕС /ЕТАЖНАТА
СОБСТВЕНОСТ/ на сграда с адрес в * – приети на
проведеното на 8.5.2019 г. ОС на ЕС – гр.*, * – както устно оповестените, така
и тези според непоправения по съдържание протокол- вписани в протокола от т.1 до т.4 вкл. (според протокола,подписан от
„Управител“ – Д. К. били приети на същото ОС следните решения:1. Приет бил отчет на домоуправителя;2. За събиране
на суми по съдебен ред от недобросъвестни длъжници на ЕС, сключване на
договори за правна помощ с адвокат, упълномощаване
на адвокат, сключване на договор за цесия / относно дължими от етаж.
Собственост /суми/ за управление и поддържане на Общите части и парични вноски
във фонд „Ремонт и обновяване“.3.Възлагане/упълномощаване
на „*“ - ООД ЕИК *за водене на съдебно дело срещу недобросъвестни длъжници
на ЕС, сключване на договор за правна помощ с адвокат, упълномощаване на
адвокат, сключване на договор за цесия, относно дължимите на ЕС разходи /суми/
за управление и на поддържане на общи части и паричните вноски във фонд „Ремонт
и обновяване“ и уведомяване на длъжниците за
извършената цесия.4. За входиране на
сигнал до кметство „*“ за проблем с осветлението на детската площадка.),
на основание чл. 40 ЗУЕС.
СПИРА
на основание чл.40, ал.3 ЗУЕС изпълнението на отменените като незаконосъобразни
Решения на ОС на ЕС от 08.05.2019 г., визирани в горния диспозитив
.
ОСЪЖДА
ответната ЕТАЖНА
СОБСТВЕНОСТ с адм.адрес
гр.*, *, представлявана
от управителя П. Б.– председател на УС на ЕС ДА ЗАПЛАТИ на ищцата Е.В.Д., ЕГН ********** с адрес *** СУМАТА от общо 129,50 лева(сто двадесет и девет лева и петдесет
стотинки)
- сторените от ищцата съдебно-деловодни разноски пред
настоящата инстанция,на основание чл. 78,
ал.1 ГПК .
РЕШЕНИЕТО
подлежи на въззивно обжалване пред ВОС в двуседмичен срок от съобщаването на страните.
ПРЕПИС от Решението да се връчи на страните
по делото чрез процесуалните йм представители .
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: