O П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 340 / 17.05.2023 г., гр.Монтана
В името на народа
Административен съд - Монтана, ІV-ти състав, в закрито заседание на седемнадесети май две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Председател: Мария Ницова
като разгледа докладваното от съдия Ницова административно дело № 334/2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 147, ал. 3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във връзка с чл. 145 и следващите от АПК.
Образувано е по жалба от „Д*** -М“ ЕООД, ЕИК * , със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Г.Л.Г., против решение № 30/21.03.2023 г. на директора на дирекция ОДОП В.Търново при ЦУ НАП, с което е оставена без разглеждане жалба на дружеството с вх. № 2328/26.01.2023 г. по описа на ТД на НАП В.Търново, против ревизионен акт № Р-04001222003078-091-001/04.01.2023 г., издаден от органи по приходите, с който са установени задължения по ЗДДС за период от 01.04.2021 до 30.06.2021 г. и производството по жалбата е прекратено.
С жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на оспорения акт, като се претендира неговата отмяна. Излагат се доводи, че съобщението за отстраняване на нередовностите не е получено представляващия дружеството, т.к. същото е изпратено на ел.адрес на предходния собственик на дяловете на дружеството a***, което е недопустимо. Оспорва факта, че съобщението за отстраняване на нередовностите е връчен редовно на представляващия дружеството Г.Л.Г., т.к. не е получено на адрес d****. Посоченият електронен адрес за кореспонденция ***@dbv.bg е използван от контролните органи и е прието, че съобщението е връчено по реда на чл.30, ал.6 от ДОПК на 21.02.2023 г., но до управителя на дружеството не са стигнали документите изисквани от ревизиращите, т.к този електронен адрес е на предходния собственик на дяловете на дружеството. Поради което моли на основание чл. 160, ал.1 от ДОПК съдът да отмени решението на директора на дирекция ОДОП.
Ответникът - директор на дирекция ОДОП В.Търново, чрез пълномощника юрк.Ушилова, оспорва жалбата, като твърди, че същата е нередовна.
Предмет на оспорване е решение № 30/21.03.2023 г. на директора на дирекция ОДОП В.Търново, с което е оставена без разглеждане жалба от Д*** -*“ ЕООД, ЕИК * , със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Г.Л.Г., чрез адв.Н*** Н*** , гр.П*** , ул.П*** №* , ап.* против ревизионен акт № Р-04001222003078-091-001/04.01.2023 г., издаден от органи по приходите.
По допустимостта на жалбата съдът констатира следното:
Оспореното в настоящето производство решение е получено на посочения адрес на дружеството на 18.04.2023 г./ нечетливо посочено Г*** /, жалбата е подадена по пощата чрез ответника 21.04.2023 г., в рамките на законоустановения срок по чл. 147, ал. 3 от ДОПК, като за оспорващата страна е налице правен интерес по отношение на заявеното оспорване. Следователно, като подадена в законоустановения срок и при наличието на правен интерес, жалбата се явява допустима./ л.17 и 11 -15 от делото/.
Макар в становището на юрк.Ушилова да се твърди, че приложеният договор за правна помощ и пълномощното да са неистински, т.к. същите не са подписани от управителя Г*** , настоящият състав предвид приложено нотариално заверено пълномощно, с което управителят Г.Л.Г. упълномощава К*** Д*** Г*** , намира, че в настоящото производство не следва да изследва от кого e положеният подпис на договора за правна помощ и пълномощно/л.49 от делото/
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
На дружеството е връчен ревизионен доклад № Р-04001222003078-092-001/07.12.2022 г. на 08.12.2022 г. на ел.адрес dd***/ л.43 от делото/, срещу който не са постъпили възражения. Ревизионният акт № Р-04001222003078-091 е издаден на 04.01.2023 г. и връчен на оспорващото дружество на 10.01.2023 г. на ел. адрес dd***/л.35 от делото/. Видно от приложено удостоверение за извършено връчване по електронен път РА е връчен на 10.01.2023 г., като електронната препратка към съобщението за ел. връчване е активирана и документът е изтеглен от електронната услуга. Против процесния РА е подадена жалба с вх. № 2328/26.01.2023 г., по описа на ТД на НАП В.Търново/л.29-30 от делото/.с изх.№ 208/10.02.2023 г. до дружеството е изпратено уведомление за отстраняване на нередовностите, т.к. същата е подадена от адв.Н.Н*** , без да е приложено пълномощно, съгласно разпоредбата на чл.145, ал.2, т.1 от ДОПК. Изрично е посочено, че ако нередовността не бъде отстранена в 7-дневен срок, то производството по жалбата ще бъде прекратено./л.23 от делото/.
Това уведомление е изпратено на двата активни ел. адреса на дружеството d*** и an***, така както са регистрирани в НАП./л.24-28 от делото/, като няма спор, че е получено само на втория ел.адрес на 21.02.2023 г. След което при проверка в деловодната система на НАП, не са установени постъпили документи, с които да е отстранена посочената в уведомлението нередовност/протокол и писмо на л. 18-22 от делото/, на 21.03.2023 г. е издадено оспореното решение № 30 от директора на ОДОП В.Търново, с което жалбата на дружеството е оставена без разглеждане и производството прекратено, поради неотстраняване на нередовността на депозираната жалба.
След анализ на събраните доказателства, съдът намира, че производството е проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Оспореното решение е издадено от компетентен за целта орган, съобразно разпоредбата на чл. 152, ал. 3 от ДОПК, според която, решаващ орган в производството по оспорване на РА по административен ред е съответният директор на дирекция ОДОП, при ЦУ на НАП, каквато в случая се явява дирекция ОДОП В.Търново, съобразно установеното от чл. 8, ал. 1, т. 3 от ДОПК; и по отношение на което обстоятелство между страните няма спор.
Съгласно разпоредбата на чл. 152, ал. 1 от ДОПК, РА може да се обжалва по административен ред изцяло или в отделни негови части в 14-дневен срок от връчването му. Видно от чл. 147, ал. 2 от ДОПК „Ако подадената жалба не е подписана, не е посочен актът или действието, против които се подава, или не е приложено пълномощно, когато жалбата се подава от пълномощник, решаващият орган уведомява жалбоподателя за отстраняване на нередовностите в 7-дневен срок от получаване на съобщението. Когато недостатъците на жалбата не са отстранени в срок, производството се прекратява с решение на компетентния да я разгледа орган.“. Съгласно разпоредбата на чл. 29, ал. 4 от ДОПК „Съобщенията могат да се връчват чрез изпращане по телефакс, по електронен път при използване на квалифициран електронен подпис на лицата по ал. 2, електронен печат по смисъла на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги или по реда на чл. 26 от Закона за електронното управление.“. Съгласно чл. 30, ал. 6 от ДОПК „Електронното съобщение се смята за връчено, когато адресатът изпрати потвърждение за получаването му чрез обратно електронно съобщение, активиране на електронна препратка или изтеглянето му от информационната система на компетентната администрация. Съдържанието на електронното съобщение се удостоверява чрез заверена от органа по приходите разпечатка на записа в информационната система или чрез електронен документ, подписан с квалифициран електронен подпис.“
В конкретния случая, ответникът приема, че уведомлението за отстраняване на нередовността е редовно връчено на оспорващото дружество на втория активен ел.адрес a*** на 21.02.2023 г., според посоченото по-горе нарочно удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“. Предвид което правилно в оспореното решение е посочено, че срокът за отстраняване на нередовността е изтекъл на 28.02.2023 г.вкл./ присъствен ден/.
Противно на посоченото в жалбата, видно от приложена разпечатка на справка за обща регистрация на задължено лице от 09.02.2023 г. на ТД на НАП, в същата изрично е посочено, че дружеството има активни два ел.адреса *** и an***/гърба на л.27 от делото/
При така установените факти, съдът приема, че процедурата по връчване на уведомлението за отстраняване на нередовност е осъществена при законосъобразно приложение на разпоредбите на чл. 30, ал. 6 във вр. с чл. 29, ал. 4 и сл. от ДОПК. Съдът не приема възражението, направено в жалбата, че връчване на уведомлението на втория активен ел.адрес на дружеството е недопустимо. Законът не изисква получаването на съобщението да става лично от лицето, техен адресат или от упълномощен представител. С факта на активиране на електронната препратка съобщението се счита връчено, независимо кое физическо лице е сторило това, тъй като се презюмира, че достъп до активния заявен ел. адрес за кореспонденция имат само оторизирани от съответното лице лица. След като уведомлението е получено на втория активен ел.адрес на дружеството, в случая е генерирано електронно съобщение към системата на НАП, което съобщение удостоверява връчването на документа на 21.02.2023 г. Нормата на чл. 30, ал. 6 от ДОПК не предвижда проверка на представителната власт на адресата на ел. адрес. Правомерността на достъпа до ел. поща и ограниченията в правомощията на лицата, които имат възможен достъп до този адрес е въпрос на вътрешни отношения между задълженото лице и неговите служители, респективно праводател в случая или упълномощени лица да представляват ЗЛ пред администрацията. Относимата регламентация изисква единствено връчването да се извърши на изрично посочения от ревизираното лице eл. адрес, както е и сторено в конкретния случай. Налице е надлежно връчване на втория ел. адрес, ирелевантен в случая е факта, че дружествените дялове са прехвърлени, т.к. за ЗЛ е останал активен ел.адрес a***, който не е заличен/деактивиран.
С оглед на изложеното, настоящият състав на съда намира, че поради редовно съобщено и връчено на дружеството уведомление за отстраняване на нередовност на активна електронна поща, която не е отстранена в посочения 7-дневен срок, както изрично е указано в уведомлението от ответника, същият правилно е оставил жалбата без разглеждане и прекратил производството.
Съгласно разпоредбата на чл.147,
ал.2 ДОПК „ Ако подадената жалба не е подписана, не е посочен актът или действието,
против които се подава, или не е приложено пълномощно, когато жалбата се подава
от пълномощник, решаващият орган уведомява жалбоподателя за отстраняване на
нередовностите в 7-дневен срок от получаване на съобщението. Когато
недостатъците на жалбата не са отстранени в срок, производството се прекратява
с решение на компетентния да я разгледа орган.“. След като нередовността не
е отстранена в посочения срок , като
уведомлението е съобщено на активен ал.адрес на дружеството, правилно
компетентният орган е прекратил производството, т.к. жалбата нее подписана от
лице с доказана представителна власт, поради липса на съответно пълномощно,
което всеки практикуващ юрист следва да знае и спазва.
За пълното следва да се посочи, че
ако твърдението на оспорващата страна,
че вторият ел.адрес не е активен за дружеството, то за дружеството е съществувала възможност да направи искане възстановяване
на срока за обжалване, което касае
административно обжалване, съответно компетентния да разгледа искането орган е
директора на дирекция ОДОП. В този смисъл е разпоредбата на чл.
89, ал. 2 от АПК,
приложима в производството по силата на препращащата разпоредба на чл.
26 от ДОПК.
По изложените съображения и на основание чл. 147, ал. 3 от ДОПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата от „Д*** -*“ ЕООД, ЕИК * , със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Г.Л.Г., против решение № 30/21.03.2023 г. на директора на дирекция ОДОП В.Търново при ЦУ НАП.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Определението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от него по реда на чл. 137 от АПК.
Административен
съдия: