Р Е Ш
Е Н И Е
гр.Бургас,
№887 / 10.05.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, в
съдебно заседание на дванадесети февруари, през две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
СЪДИЯ:
ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
при секретар
М.Вълчева, като разгледа адм.д. № 2766 по описа за 2018 година, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.73, ал.4 от Закон за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове (ЗУЕСИФ) във вр. с чл.145 и сл. от АПК.
Жалбоподателят
Община Карнобат, гр.Карнобат, бул. „България“ № 12, представлявана от заместник-кмета
С.И.е оспорил решение № РД-02-36-1026/30.08.2018г. на заместник министър на
регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващ орган на
Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 при Министерство на
регионалното развитие и благоустройството (МРРБ), с което е приключен сигнал за
нередности с рег.№ 318 и е определена финансова корекция в размер на 204 849,31
лв. с ДДС на Община Карнобат.
В
жалбата се твърди материална незаконосъобразност на оспорения акт.
Жалбоподателят оспорва констатираните нередности по същество, като счита, че
оспореното решение е издадено при погрешни фактически констатации, поради което
иска неговата отмяна.
В
съдебно заседание, жалбоподателят, чрез представител по пълномощие поддържа
жалбата и иска отмяна на обжалвания акт. Подробни аргументи излага в писмени
бележки.
Ответникът
– заместник министър на регионалното развитие и благоустройството и ръководител
на Управляващ орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 при
МРРБ, чрез представител по пълномощие, оспорва жалбата. Излага доводи за
неоснователността й. Иска да бъде отхвърлена и да му бъдат присъдени разноските
по делото.
БЕЛЕЖКА: Съдът отбелязва, че в това
решение понятието „бенефициер“ ще бъде използвано за обозначаване на лицето, получател
на финансовата помощ. Употребата на това понятие, в посочения смисъл е в
съответствие със смисъла вложен в същото понятие употребено в разпоредбите на
Регламент № 1303/2013 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 17 декември 2013
година за определяне на общо приложими разпоредби за Европейския фонд за
регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско
дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за
регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския
фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на
Съвета.
Бенефициент е лицето,
което предоставя финансовата помощ.
ФАКТИТЕ:
На
13.01.2017г. между Община Карнобат и Министерство на регионалното развитие и
благоустройство, Управляващ орган на Оперативна програма „Региони в растеж“
2014-2020 (ОПРР) – Главна дирекция „Градско и регионално развитие“,
представлявано от Д.Н. – ръководител на Управляващия орган на ОПРР, е сключен
административен договор № РД-02-37-39 от 01.09.2016г. (л.62-70) за предоставяне
на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „Региони в растеж“
2014-2020, процедура за директно предоставяне BG16RFОР001-2.001 „Енергийна ефективност в
периферните райони“ № от ИСУН – BG16RFOP001-2.001-0056-С01.
Проектно предложение BG16RFOP001-2.001-0056 „Повишаване на
енергийната ефективност в жилищния сектор в град Карнобат“ е на стойност 4 995 527,54
лв.
Община
Карнобат е провела открита процедура по Закона за обществените поръчки (ЗОП) с
предмет „Инженеринг-изготвяне на инвестиционни проекти във фаза работен проект
и изпълнение на СМР, съгласно одобрен работен проект, включително упражняване
на авторски надзор на 16 броя многофамилни жилищни сгради, във връзка с
изпълнение на проект BG16RFOP001-2.001-0056
„Повишаване на енергийната ефективност в жилищния сектор в град Карнобат“ по
Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020“, Приоритетна ос 2 „Подкрепа
за енергийна ефективност в опорни центрове в периферните райони“, Процедура BG16RFOP001-2.001 „Енергийна
ефективност в периферните райони“ по 8 обособени позиции: ОП 1-„Многофамилната
жилищна сграда с административен адрес: гр.Карнобат, ул.“Кирил и Методи“ №40 и
Многофамилната жилищна сграда с административен адрес: гр.Карнобат, ул.“Кирил и
Методий“ 27“; ОП 2-„Многофамилна жилищна сграда с административен адрес:
гр.Карнобат, бул.“Москва“ № 69 и Многофамилна жилищна сграда с административен
адрес: гр.Карнобат, бул.“Москва“ №73, вх.А и вх.Б“; ОП 3-„Многофамилна жилищна
сграда с административен адрес: гр.Карнобат, ул.“П.Евтимий“ №27, бл.14, вх.А и
вх.Б и Многофамилна жилищна сграда с административен адрес: гр.Карнобат,
ул.“Хр.Смирненски“ №10“; ОП 4-„Многофамилна жилищна сграда с административен
адрес: гр.Карнобат, ул.“Руси Дянков“ №13 и Многофамилна жилищна сграда с
административен адрес: гр.Карнобат, бул.“България“, бл.1, вх.А, вх.Б и вх.В“;
ОП 5-„МЖС-гр.Бургас, ул.“Кирил и Методий“ №22, бл.35, вх.А и вх.Б, ситуирана в
УПИ ІІ-935, кв.214; 2. МЖС-гр.Бургас, ул.“Карнобатска комуна“ №1, вх.А и вх.А1,
ситуирана в УПИ VІ-4119, кв.40“; ОП 6-„МЖС с административен адрес:
гр.Карнобат, ул.“Екзарх Антим І“ № 79, вх.А и вх.Б и МЖС с административен
адрес: гр.Карнобат, ж.к.“Железничар“, бл.8, вх.1 и вх.2“; ОП 7-„МЖС с
административен адрес: гр.Карнобат, ул.“Алекси Денев“ №18 и МЖС с
административен адрес: гр.Карнобат, ул.“Иван Рилски“ №36; ОП 8-„МЖС с
административен адрес: гр.Карнобат, ул.“Кирил и Методи“ №58 и МЖС с
административен адрес: гр.Карнобат, ул.“Кирил и Методи“ №20, бл.34, вх.А и
вх.Б“, с номер на поръчката в РОП 00190-2016-0012. В резултат на проведената
процедура са били сключени следните договори:
-№
BG16RFOP001-2.001-0056-С03-S-02/30.06.2017г. (л.208) с възложител – Община Карнобат
и изпълнител „Стенли-03“ ЕООД. Предмет на
договора е „Инженеринг-изготвяне на инвестиционни проекти във фаза работен
проект и изпълнение на СМР, съгласно одобрен работен проект, включително
упражняване на авторски надзор по обособена позиция №2 „Многофамилна жилищна
сграда с административен адрес: гр.Карнобат, бул.“Москва“ № 69 и Многофамилна
жилищна сграда с административен адрес: гр.Карнобат, бул.“Москва“ №73, вх.А и
вх.Б“;
-№
BG16RFOP001-2.001-0056-С03-S-05/04.07.2017г. (л.238)
с възложител – Община Карнобат и изпълнител „Партньори-А.Т.“ ЕООД. Предмет на
договора е „Инженеринг-изготвяне на инвестиционни проекти във фаза работен
проект и изпълнение на СМР, съгласно одобрен работен проект, включително
упражняване на авторски надзор по обособена позиция №3 „Многофамилна жилищна
сграда с административен адрес: гр.Карнобат, ул.“П.Евтимий“ №27, бл.14, вх.А и
вх.Б и Многофамилна жилищна сграда с административен адрес: гр.Карнобат,
ул.“Хр.Смирненски“ №10“;
-№
BG16RFOP001-2.001-0056-С03-S-04/30.06.2017г. (л.228) с
възложител – Община Карнобат и изпълнител „Аква Темпус“ ООД. Предмет на
договора е „Инженеринг-изготвяне на инвестиционни проекти във фаза работен
проект и изпълнение на СМР, съгласно одобрен работен проект, включително
упражняване на авторски надзор по обособена позиция №4 -„Многофамилна жилищна
сграда с административен адрес: гр.Карнобат, ул.“Руси Дянков“ №13 и
Многофамилна жилищна сграда с административен адрес: гр.Карнобат,
бул.“България“, бл.1, вх.А, вх.Б и вх.В“;
-№
BG16RFOP001-2.001-0056-С03-S-06/17.07.2017г. (л.248) с
възложител – Община Карнобат и изпълнител „Клима Дизайн“ ЕООД. Предмет на
договора е „Инженеринг-изготвяне на инвестиционни проекти във фаза работен
проект и изпълнение на СМР, съгласно одобрен работен проект, включително
упражняване на авторски надзор по обособена позиция №6 „МЖС с административен
адрес: гр.Карнобат, ул.“Екзарх Антим І“ № 79, вх.А и вх.Б и МЖС с
административен адрес: гр.Карнобат, ж.к.“Железничар“, бл.8, вх.1 и вх.2“;
-№
BG16RFOP001-2.001-0056-С03-S-03/30.06.2017г. (л.218) с
възложител – Община Карнобат и изпълнител „Гради“ ЕООД. Предмет на договора е
„Инженеринг-изготвяне на инвестиционни проекти във фаза работен проект и
изпълнение на СМР, съгласно одобрен работен проект, включително упражняване на
авторски надзор по обособена позиция №7 „МЖС с административен адрес:
гр.Карнобат, ул.“Алекси Денев“ №18 и МЖС с административен адрес: гр.Карнобат,
ул.“Иван Рилски“ №36“;
-№ BG16RFOP001-2.001-0056-С03-S-01/15.06.2017г. (л.198)
с възложител – Община Карнобат и изпълнител „Кабано“ ООД. Предмет на договора е
„Инженеринг-изготвяне на инвестиционни проекти във фаза работен проект и
изпълнение на СМР, съгласно одобрен работен проект, включително упражняване на
авторски надзор по обособена позиция №8 „МЖС с административен адрес:
гр.Карнобат, ул.“Кирил и Методи“ №58 и МЖС с административен адрес:
гр.Карнобат, ул.“Кирил и Методи“ №20, бл.34, вх.А и вх.Б“.
На
26.03.2018г. в резултата на
осъществен предварителен контрол преди верификация на обществена поръчка с
предмет „Инженеринг – изготвяне на инвестиционни проекти във фаза работен
проект и изпълнение на СМР, съгласно одобрен работен проект, включително
упражняване на авторски надзор на 16 бр. многофамилни жилищни сгради, във
връзка с изпълнение на проект BG16RFOP001-2.001-0056
„Повишаване
на енергийната ефективност в жилищния сектор в град Карнобат“ по Оперативна
програма „Региони в растеж“ 2014-2020г.“, Приоритетна ос 2 „Подкрепа за
енергийна ефективност в опорни центрове в периферните райони“, Процедура BG16RFOP001-2.001 „Енергийна
ефективност в периферните райони“ по 8 обособени позиции по договор № BG16RFOP001-2.001-0056-С04, по
оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020г. при началник отдел „Контрол
на обществените поръчки и нередности“ е постъпил сигнал за нередност, съдържащ
констатирани съществени нарушения, които водят до съмнение за извършена
нередност и до вероятност за налагане на финансови корекции. Приложен е и
контролният лист от извършения предварителен контрол, съгласно Наръчника за
управление и изпълнение на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 (л.82-112).
След
проверка на сигнал за нередност от Началника на отдел „Контрол на обществените
поръчки и нередности“ при Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми
за регионално развитие“ е изготвена докладна записка до заместник-министъра на
регионалното развитие и благоустройство и ръководител на управляващия орган на
оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020г.
(л.113-137).
Кметът
на община Карнобат е уведомен (известие за доставяне
(л.158) на 20.04.2018г.) за регистриран при Управляващият орган
на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020г. сигнал за нередност № 318
във връзка с изпълнението на договор за предоставяне на БФП, финансиран по
ОПРР, с бенифециер Община Карнобат и за стартиралата процедура по чл.73 от
ЗУСЕСИФ във връзка със сигнала за нередност с рег. № 318 от Регистъра на
сигналите за нередности (л.138-157).
Твърди
се, че при проверката на обществената поръчка са установени шест нарушения:
1). промяна на документацията за участие без да е спазено задължението за удължаване на срока за получаване на офертите, описано в т.2.1. - нарушение на чл.100, ал.7,т.1 от ЗОП във вр. с чл.2, ал.1, т.1 и т.4 от ЗОП, а като нарушена разпоредба на ЕС е посочен чл.102 от Регламент (ЕС,ЕВРАТОМ) № 966/2012г. на Европейския парламент и Съвета. Прието е, че за нарушението е налице нередност по смисъла на т.3 – „Неспазване на сроковете за получаване на офертите“ от Раздел І „Обявление и документация за обществена поръчка/процедура за избор с публична покана“, към Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередностите, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 57 от 28 март 2017г. и за които се предвижда налагане на финансова корекция от 25 на сто в случай, че съкращаването на сроковете е по-голямо или равно на 50 на сто; 10 на сто, в случай че съкращаването на сроковете е по-голямо или равно на 30 на сто; 5 на сто в случай на каквото и да е друго съкращаване на сроковете (този процент на корекцията може да бъде намален от 5 на 2 на сто, когато се счита, че характерът и тежестта на нарушението не оправдават корекция от 5 на сто).
Предложено
е за нарушението да бъде определен размер на финансовата корекция 5% от
допустимите разходи по засегнатите от нарушението договори:
№BG16RFOP001-2.001-0056-C03-S-02
от 30.06.2017г. с изпълнител „Стенли-03“ ЕООД на стойност 503 017,73 лв.
без ДДС и предмет на договора: „Инженеринг - изготвяне на инвестиционни проекти
във фаза работен проект и изпълнение на СМР, съгласно одобрен работен проект,
включително упражняване на авторски надзор по Обособена позиция № 2 „Многофамилна
жилищна сграда с административен адрес: гр.Карнобат, бул."Москва"№ 69
и Многофамилна жилищна сграда с административен адрес: гр.Карнобат,
бул."Москва"№73, вх.А и вх.Б“;
№
BG16RFOP001-2.001-0056-C03-S-05 от 04.07.2017г. с изпълнител „Партньори-А.Т.“
ЕООД, на стойност 483 987,23 лв. без ДДС и предмет на договора: „Инженеринг
- изготвяне на инвестиционни проекти във фаза работен проект и изпълнение на
СМР, съгласно одобрен работен проект, включително упражняване на авторски
надзор по Обособена позиция № 3 „Многофамилна жилищна сграда с административен
адрес: гр.Карнобат, ул."П. Евтимий", №27, бл. 14, вх.А и вх.Б и
Многофамилна жилищна сграда с административен адрес: гр.Карнобат, ул."Хр.
Смирненски" № 10";
№
BG16RFOP001-2.001-0056-C03-S-04 от 30.06.2017г. с изпълнител „Аква Темпус“ ООД,
на стойност 530 101,24 лв. без ДДС и предмет на договора: „Инженеринг -
изготвяне на инвестиционни проекти във фаза работен проект и изпълнение на СМР,
съгласно одобрен работен проект, включително упражняване на авторски надзор по
Обособена позиция № 4 „Многофамилна жилищна сграда с административен адрес:
гр.Карнобат, ул. „Руси Дянков" №13 и Многофамилна жилищна сграда с
административен адрес: гр.Карнобат, бул."България" бл. 1, вх.А, вх.Б
и вх. В";
№
BG16RFOP001-2.001-0056-C04-S-07 от 22.02.2018 г. с изпълнител „Каримпекс -
1" ЕООД, на стойност 531 160,55 лв. без ДДС и предмет на договора: „Инженеринг
- изготвяне на инвестиционни проекти във фаза работен проект и изпълнение на
СМР, съгласно одобрен работен проект, включително упражняване на авторски
надзор по Обособена позиция № 5 „МЖС- с административен адрес: гр. Карнобат, ул.
„Кирил и Методий" № 22, бл.35, вх.А и вх.Б и МЖС с административен адрес:
гр. Карнобат, ул. „Карнобатска комуна" № 1, вх. А и вх.А1“;
№
BG16RFОP001-2.001-0056-C03-S-06 от 17.07.2017г. с изпълнител „Клима Дизайн“
ЕООД на стойност 514 188,79 лв. без ДДС и предмет на договора: „Инженеринг
- изготвяне на инвестиционни проекти във фаза работен проект и изпълнение на
СМР, съгласно одобрен работен проект, включително упражняване на авторски
надзор по Обособена позиция №6 „МЖС с административен адрес: гр.Карнобат,
ул.“Екзарх Антим І“ №79, вх.А и вх.Б и МЖС с административен адрес:
гр.Карнобат, ж.к."Железничар", бл.8, вх.1 и вх.2;
№
BG16RFOP001-2.001-0056-C01-S-01 от 15.06.2017г. с изпълнител „Кабано“ ООД, на
стойност 399 395,00 лв. без ДДС и предмет на договора: „Инженеринг -
изготвяне на инвестиционни проекти във фаза работен проект и изпълнение на СМР,
съгласно одобрен работен проект, включително упражняване на авторски надзор по
Обособена позиция №8 МЖС с административен адрес: гр.Карнобат, ул."Кирил и
Методий" №58 и МЖС с административен адрес гр.Карнобат, ул."Кирил и Методий"
№20, бл.34, вх.А и вх.Б;
2).
с обединяването на обекти от различни категории в една и съща обособена
позиция, възложителят е включил условия или изисквания, които необосновано
ограничават участието на икономически оператори в обществената поръчка,
отговарящи на критериите за подбор за отделните обекти (в случая обектите от V
категория строежи), но не и в тяхната съвкупност за конкретните обособени
позиции, описано в т.2.2., за което е прието, че е налице нарушение на чл.2,
ал.2 от ЗОП, във връзка с чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП, а като нарушена
разпоредба на ЕС е посочен чл.102 от Регламент (ЕС,ЕВРАТОМ) № 966/2012г. на
Европейския парламент и Съвета. Прието е, че за нарушението е налице нередност
по смисъла на т.9 – „Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за
възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие“
от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередностите,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове,
приета с ПМС № 57 от 28 март 2017г. и за които се предвижда налагане на
финансова корекция 25 на сто, като корекцията може да бъде намалена на 10 на
сто или на 5 на сто – в зависимост от тежестта на нарушението.
Предложено
е за нарушението да бъде определен размер на финансовата корекция 5% от
допустимите разходи по договорите по засегнатите обособени позиции:
№
BG16RFOP001-2.001-0056-C03-S-05 от 04.07.2017г. с изпълнител „Партньори-А.Т.“
ЕООД, на стойност 483 987,23 лв. без ДДС и предмет на договора:
„Инженеринг - изготвяне на инвестиционни проекти във фаза работен проект и
изпълнение на СМР, съгласно одобрен работен проект, включително упражняване на
авторски надзор по Обособена позиция № 3 „Многофамилна жилищна сграда с административен
адрес: гр.Карнобат, ул."П. Евтимий", №27, бл. 14, вх.А и вх.Б и
Многофамилна жилищна сграда с административен адрес: гр.Карнобат, ул."Хр.
Смирненски" № 10";
№
BG16RFOP001-2.001-0056-C03-S-04 от 30.06.2017г. с изпълнител „Аква Темпус“ ООД,
на стойност 530 101,24 лв. без ДДС и предмет на договора: „Инженеринг -
изготвяне на инвестиционни проекти във фаза работен проект и изпълнение на СМР,
съгласно одобрен работен проект, включително упражняване на авторски надзор по
Обособена позиция № 4 „Многофамилна жилищна сграда с административен адрес:
гр.Карнобат, ул. „Руси Дянков" №13 и Многофамилна жилищна сграда с
административен адрес: гр.Карнобат, бул."България" бл. 1, вх.А, вх.Б
и вх. В";
№
BG16RFOP001-2.001-0056-C01-S-01 от 15.06.2017г. с изпълнител „Кабано“ ООД, на
стойност 399 395,00 лв. без ДДС и предмет на договора: „Инженеринг -
изготвяне на инвестиционни проекти във фаза работен проект и изпълнение на СМР,
съгласно одобрен работен проект, включително упражняване на авторски надзор по
Обособена позиция №8 МЖС с административен адрес: гр.Карнобат, ул."Кирил и
Методий" №58 и МЖС с административен адрес гр.Карнобат, ул."Кирил и Методий"
№20, бл.34, вх.А и вх.Б;
3)
изискване за наличие на експерт строителен инженер с професионален опит
минимум 3 години или строителен техник с професионален опит минимум 5 години,
което е довело до необосновано ограничаване на участието на потенциални лица в
процедурата, описано в т.2.3., за което е прието, че е налице нарушение на чл.2,
ал.2 от ЗОП, а като нарушена разпоредба на ЕС е посочен чл.102 от Регламент
(ЕС,ЕВРАТОМ) № 966/2012г. на Европейския парламент и Съвета. Прието е, че за
нарушението е налице нередност по смисъла на т.9 – „Неправомерни критерии за
подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в
документацията за участие“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за
посочване на нередностите, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 57 от 28 март 2017г. и за
което се предвижда налагане на финансова корекция от 25 на сто, като корекцията
може да бъде намалена на 10 на сто или на 5 на сто – в зависимост от тежестта
на нарушението.
Предложено
е за нарушението да бъде определен размер на финансовата корекция 5% от
допустимите разходи по засегнатите от нарушението договори:
№BG16RFOP001-2.001-0056-C03-S-02
от 30.06.2017г. с изпълнител „Стенли-03“ ЕООД на стойност 503 017,73 лв.
без ДДС и предмет на договора: „Инженеринг - изготвяне на инвестиционни проекти
във фаза работен проект и изпълнение на СМР, съгласно одобрен работен проект,
включително упражняване на авторски надзор по Обособена позиция № 2
„Многофамилна жилищна сграда с административен адрес: гр.Карнобат,
бул."Москва"№ 69 и Многофамилна жилищна сграда с административен
адрес: гр.Карнобат, бул."Москва"№73, вх.А и вх.Б“;
№
BG16RFOP001-2.001-0056-C03-S-05 от 04.07.2017г. с изпълнител „Партньори-А.Т.“
ЕООД, на стойност 483 987,23 лв. без ДДС и предмет на договора:
„Инженеринг - изготвяне на инвестиционни проекти във фаза работен проект и
изпълнение на СМР, съгласно одобрен работен проект, включително упражняване на
авторски надзор по Обособена позиция № 3 „Многофамилна жилищна сграда с административен
адрес: гр.Карнобат, ул."П. Евтимий", №27, бл. 14, вх.А и вх.Б и
Многофамилна жилищна сграда с административен адрес: гр.Карнобат, ул."Хр.
Смирненски" № 10";
№
BG16RFOP001-2.001-0056-C03-S-04 от 30.06.2017г. с изпълнител „Аква Темпус“ ООД,
на стойност 530 101,24 лв. без ДДС и предмет на договора: „Инженеринг -
изготвяне на инвестиционни проекти във фаза работен проект и изпълнение на СМР,
съгласно одобрен работен проект, включително упражняване на авторски надзор по
Обособена позиция № 4 „Многофамилна жилищна сграда с административен адрес:
гр.Карнобат, ул. „Руси Дянков" №13 и Многофамилна жилищна сграда с
административен адрес: гр.Карнобат, бул."България" бл. 1, вх.А, вх.Б
и вх. В";
№
BG16RFOP001-2.001-0056-C04-S-07 от 22.02.2018 г. с изпълнител „Каримпекс -
1" ЕООД, на стойност 531 160,55 лв. без ДДС и предмет на договора:
„Инженеринг - изготвяне на инвестиционни проекти във фаза работен проект и
изпълнение на СМР, съгласно одобрен работен проект, включително упражняване на
авторски надзор по Обособена позиция № 5 „МЖС- с административен адрес: гр.
Карнобат, ул. „Кирил и Методий" № 22, бл.35, вх.А и вх.Б и МЖС с
административен адрес: гр. Карнобат, ул. „Карнобатска комуна" № 1, вх. А и
вх.А1“;
№
BG16RFОP001-2.001-0056-C03-S-06 от 17.07.2017г. с изпълнител „Клима Дизайн“
ЕООД на стойност 514 188,79 лв. без ДДС и предмет на договора: „Инженеринг
- изготвяне на инвестиционни проекти във фаза работен проект и изпълнение на
СМР, съгласно одобрен работен проект, включително упражняване на авторски
надзор по Обособена позиция №6 „МЖС с административен адрес: гр.Карнобат,
ул.“Екзарх Антим І“ №79, вх.А и вх.Б и МЖС с административен адрес:
гр.Карнобат, ж.к."Железничар", бл.8, вх.1 и вх.2;
№
BG16RFOP001-2.001-0056-C01-S-01 от 15.06.2017г. с изпълнител „Кабано“ ООД, на
стойност 399 395,00 лв. без ДДС и предмет на договора: „Инженеринг -
изготвяне на инвестиционни проекти във фаза работен проект и изпълнение на СМР,
съгласно одобрен работен проект, включително упражняване на авторски надзор по
Обособена позиция №8 МЖС с административен адрес: гр.Карнобат, ул."Кирил и
Методий" №58 и МЖС с административен адрес: гр.Карнобат, ул."Кирил и
Методий" №20, бл.34, вх.А и вх.Б;
4)
поставяне на изискване по отношение на персонала, с който трябва да
разполагат участниците в процедурата, което е ограничително и необосновано
ограничава потенциални участници в процедурата, описано
в т.2.4 - нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП, във връзка с чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от
ЗОП, а като нарушена разпоредба на ЕС е посочен чл.102 от Регламент
(ЕС,ЕВРАТОМ) № 966/2012г. на Европейския парламент и Съвета. Прието е, че за
нарушението е налице нередност по смисъла на т.9 – „Неправомерни критерии за
подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в
документацията за участие“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за
посочване на нередностите, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 57 от 28 март 2017г. и за
което се предвижда налагане на финансова корекция от 25 на сто, като корекцията
може да бъде намалена на 10 на сто или на 5 на сто – в зависимост от тежестта
на нарушението.
Предложено
е за нарушението да бъде определен размер на финансовата корекция 5% от
допустимите разходи по засегнатите от нарушението договори:
№BG16RFOP001-2.001-0056-C03-S-02
от 30.06.2017г. с изпълнител „Стенли-03“ ЕООД на стойност 503 017,73 лв.
без ДДС и предмет на договора: „Инженеринг - изготвяне на инвестиционни проекти
във фаза работен проект и изпълнение на СМР, съгласно одобрен работен проект,
включително упражняване на авторски надзор по Обособена позиция № 2
„Многофамилна жилищна сграда с административен адрес: гр.Карнобат,
бул."Москва"№ 69 и Многофамилна жилищна сграда с административен
адрес: гр.Карнобат, бул."Москва"№73, вх.А и вх.Б“;
№
BG16RFOP001-2.001-0056-C03-S-05 от 04.07.2017г. с изпълнител „Партньори-А.Т.“
ЕООД, на стойност 483 987,23 лв. без ДДС и предмет на договора:
„Инженеринг - изготвяне на инвестиционни проекти във фаза работен проект и
изпълнение на СМР, съгласно одобрен работен проект, включително упражняване на
авторски надзор по Обособена позиция № 3 „Многофамилна жилищна сграда с административен
адрес: гр.Карнобат, ул."П. Евтимий", №27, бл. 14, вх.А и вх.Б и
Многофамилна жилищна сграда с административен адрес: гр.Карнобат, ул."Хр.
Смирненски" № 10";
№
BG16RFOP001-2.001-0056-C03-S-04 от 30.06.2017г. с изпълнител „Аква Темпус“ ООД,
на стойност 530 101,24 лв. без ДДС и предмет на договора: „Инженеринг -
изготвяне на инвестиционни проекти във фаза работен проект и изпълнение на СМР,
съгласно одобрен работен проект, включително упражняване на авторски надзор по
Обособена позиция № 4 „Многофамилна жилищна сграда с административен адрес:
гр.Карнобат, ул. „Руси Дянков" №13 и Многофамилна жилищна сграда с административен
адрес: гр.Карнобат, бул."България" бл. 1, вх.А, вх.Б и вх. В";
№
BG16RFOP001-2.001-0056-C04-S-07 от 22.02.2018 г. с изпълнител „Каримпекс -
1" ЕООД, на стойност 531 160,55 лв. без ДДС и предмет на договора:
„Инженеринг - изготвяне на инвестиционни проекти във фаза работен проект и
изпълнение на СМР, съгласно одобрен работен проект, включително упражняване на
авторски надзор по Обособена позиция № 5 „МЖС- с административен адрес: гр.
Карнобат, ул. „Кирил и Методий" № 22, бл.35, вх.А и вх.Б и МЖС с
административен адрес: гр. Карнобат, ул. „Карнобатска комуна" № 1, вх. А и
вх.А1“;
№
BG16RFОP001-2.001-0056-C03-S-06 от 17.07.2017г. с изпълнител „Клима Дизайн“
ЕООД на стойност 514 188,79 лв. без ДДС и предмет на договора: „Инженеринг
- изготвяне на инвестиционни проекти във фаза работен проект и изпълнение на
СМР, съгласно одобрен работен проект, включително упражняване на авторски
надзор по Обособена позиция №6 „МЖС с административен адрес: гр.Карнобат,
ул.“Екзарх Антим І“ №79, вх.А и вх.Б и МЖС с административен адрес:
гр.Карнобат, ж.к."Железничар", бл.8, вх.1 и вх.2;
№
BG16RFOP001-2.001-0056-C01-S-01 от 15.06.2017г. с изпълнител „Кабано“ ООД, на
стойност 399 395,00 лв. без ДДС и предмет на договора: „Инженеринг -
изготвяне на инвестиционни проекти във фаза работен проект и изпълнение на СМР,
съгласно одобрен работен проект, включително упражняване на авторски надзор по
Обособена позиция №8 МЖС с административен адрес: гр.Карнобат, ул."Кирил и
Методий" №58 и МЖС с административен адрес: гр.Карнобат, ул."Кирил и
Методий" №20, бл.34, вх.А и вх.Б;
5)
оценителната комисия не е констатирала, че избраният изпълнител не е доказал
съответствието с поставения критерий за подбор („Непредвидени разходи при
договори за инженеринг не се допускат“) и в противоречие с разпоредбата на
чл.107, т.2, б.а от ЗОП не е предложила за отстраняване офертата на участника,
описано в т.2.5 - нарушение на чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП, във връзка с чл.107,
т.2, б.а от ЗОП, а като нарушена разпоредба на ЕС е посочен чл.102 от Регламент
(ЕС,ЕВРАТОМ) № 966/2012г. на Европейския парламент и Съвета. Прието е, че за
нарушението е на лице нередност по смисъла на т.13 – „Изменение на критериите
за подбор след отваряне на офертите, което води до незаконосъобразно допускане
на участници/кандидати в процедурата“, съгласно Приложение № 1 към чл.2, ал.1
от Наредба за посочване на нередностите, представляващи основания за извършване
на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 57 от 28 март
2017г. и за което се предвижда налагане на финансова корекция 25 на сто, като корекцията
може да бъде намалена на 10 на сто или на 5 на сто – в зависимост от тежестта
на нарушението.
Предложено
е за нарушението да бъде определен размер на финансовата корекция 5% от стойността
на допустимите разходи по засегнатия договор № BG16RFOP001-2.001-0056-C01-S-01
от 15.06.2017г. с изпълнител „Кабано“ ООД, на стойност 399 395,00 лв. без
ДДС и предмет на договора: „Инженеринг - изготвяне на инвестиционни проекти във
фаза работен проект и изпълнение на СМР, съгласно одобрен работен проект,
включително упражняване на авторски надзор по Обособена позиция №8 МЖС с
административен адрес: гр.Карнобат, ул."Кирил и Методий" №58 и МЖС с
административен адрес: гр.Карнобат, ул."Кирил и Методий" №20, бл.34,
вх.А и вх.Б;
6)
неправомерно отстраняване на участника „Инерком“ ЕООД по обособени позиции
№1, №2, №3, №4, №5, №6 и №8 от обществената поръчка на основание, че
„Липсата на количество и вид на механизацията в линейния план-график не
отговаря на изискването на възложителя за пълнота и обоснованост на техническото
предложение и не дава възможност на комисията да прецени дали използваните от
участника ресурси биха обезпечили качественото изпълнение на поръчката и не
биха създали риск от неизпълнение на проекта в посочените от участника
срокове“, тъй като никъде в документацията и в образците на документите не е посочено
изрично, че в предложението си за линеен план-график участниците в процедурата
следва да представят количество и вид механизация, описано в т.2.6 - нарушение
на чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП, във връзка с чл.107, т.2, б.а от ЗОП, а като
нарушена разпоредба на ЕС е посочен чл.102 от Регламент (ЕС,ЕВРАТОМ) №
966/2012г. на Европейския парламент и Съвета. Прието е, че за нарушението е на лице
нередност по смисъла на т.14 – „Изменение на критериите за подбор след отваряне
на офертите, което води до незаконосъобразно отстраняване на
участници/кандидати“, съгласно Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за
посочване на нередностите, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 57 от 28 март 2017г. и за
което се предвижда налагане на финансова корекция 25 на сто, като корекцията
може да бъде намалена на 10 на сто или на 5 на сто – в зависимост от тежестта
на нарушението.
Предложено
е за нарушението да бъде определен размер на финансовата корекция 5% от
допустимите разходи по договорите по засегнатите обособени позиции:
№BG16RFOP001-2.001-0056-C03-S-02
от 30.06.2017г. с изпълнител „Стенли-03“ ЕООД на стойност 503 017,73 лв.
без ДДС и предмет на договора: „Инженеринг - изготвяне на инвестиционни проекти
във фаза работен проект и изпълнение на СМР, съгласно одобрен работен проект,
включително упражняване на авторски надзор по Обособена позиция № 2
„Многофамилна жилищна сграда с административен адрес: гр.Карнобат,
бул."Москва"№ 69 и Многофамилна жилищна сграда с административен
адрес: гр.Карнобат, бул."Москва"№73, вх.А и вх.Б“;
№
BG16RFOP001-2.001-0056-C03-S-05 от 04.07.2017г. с изпълнител „Партньори-А.Т.“
ЕООД, на стойност 483 987,23 лв. без ДДС и предмет на договора:
„Инженеринг - изготвяне на инвестиционни проекти във фаза работен проект и
изпълнение на СМР, съгласно одобрен работен проект, включително упражняване на
авторски надзор по Обособена позиция № 3 „Многофамилна жилищна сграда с административен
адрес: гр.Карнобат, ул."П. Евтимий", №27, бл. 14, вх.А и вх.Б и
Многофамилна жилищна сграда с административен адрес: гр.Карнобат, ул."Хр.
Смирненски" № 10";
№
BG16RFOP001-2.001-0056-C03-S-04 от 30.06.2017г. с изпълнител „Аква Темпус“ ООД,
на стойност 530 101,24 лв. без ДДС и предмет на договора: „Инженеринг -
изготвяне на инвестиционни проекти във фаза работен проект и изпълнение на СМР,
съгласно одобрен работен проект, включително упражняване на авторски надзор по
Обособена позиция № 4 „Многофамилна жилищна сграда с административен адрес:
гр.Карнобат, ул. „Руси Дянков" №13 и Многофамилна жилищна сграда с административен
адрес: гр.Карнобат, бул."България" бл. 1, вх.А, вх.Б и вх. В";
№
BG16RFOP001-2.001-0056-C04-S-07 от 22.02.2018 г. с изпълнител „Каримпекс -
1" ЕООД, на стойност 531 160,55 лв. без ДДС и предмет на договора:
„Инженеринг - изготвяне на инвестиционни проекти във фаза работен проект и
изпълнение на СМР, съгласно одобрен работен проект, включително упражняване на
авторски надзор по Обособена позиция № 5 „МЖС- с административен адрес: гр.
Карнобат, ул. „Кирил и Методий" № 22, бл.35, вх.А и вх.Б и МЖС с
административен адрес: гр. Карнобат, ул. „Карнобатска комуна" № 1, вх. А и
вх.А1“;
№
BG16RFОP001-2.001-0056-C03-S-06 от 17.07.2017г. с изпълнител „Клима Дизайн“
ЕООД на стойност 514 188,79 лв. без ДДС и предмет на договора: „Инженеринг
- изготвяне на инвестиционни проекти във фаза работен проект и изпълнение на
СМР, съгласно одобрен работен проект, включително упражняване на авторски
надзор по Обособена позиция №6 „МЖС с административен адрес: гр.Карнобат,
ул.“Екзарх Антим І“ №79, вх.А и вх.Б и МЖС с административен адрес:
гр.Карнобат, ж.к."Железничар", бл.8, вх.1 и вх.2;
№
BG16RFOP001-2.001-0056-C01-S-01 от 15.06.2017г. с изпълнител „Кабано“ ООД, на
стойност 399 395,00 лв. без ДДС и предмет на договора: „Инженеринг -
изготвяне на инвестиционни проекти във фаза работен проект и изпълнение на СМР,
съгласно одобрен работен проект, включително упражняване на авторски надзор по
Обособена позиция №8 МЖС с административен адрес: гр.Карнобат, ул."Кирил и
Методий" №58 и МЖС с административен адрес: гр.Карнобат, ул."Кирил и
Методий" №20, бл.34, вх.А и вх.Б.
На
03.05.2018г. Община Карнобат е депозирала възражение във връзка с получения в
Управляващия орган на оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020г. сигнал
за нередност с рег. № 318 (л.159-165).
За
приключване на процедурата по администриране на сигнал със съмнения за
нередност № 318 от Регистър на сигнали и нередности в ГД СППРР за извършена
нередност при изпълнение на сключен договор
по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020г. е изготвена
докладна записка с изх. №99-00-6-185(10)/03.08.2018г. от началник отдел
„Контрол на обществените
поръчки
и
нередности“
(л.166-183),
съгласно която:
По
отношение на нарушението описано по т.2.4 възражението на Община Карнобат е
прието за обосновано, а условието за законосъобразно формулирано, направен е
извод, че не е налице нарушение на ЗОП и сигналът следва да бъде прекратен в
тази му част със заключение липсата на нередност.
По
отношение на нарушенията описани по т.2.1., т.2.2., т.2.3., т.2.5. и т.2.6. е
прието, че са налице нарушения на ЗОП.
В
обобщение е направено предложение за приключване процедурата по сигнал за
нередност № 318 с установяване на нередност по т.9, т.13 и т.14 от Приложение №
1 към Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата
от Европейските структурни и инвестиционни фондове приета с Постановление №
57 от 28 март 2017г. - „Неправомерни
критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за
поръчката или в документацията за участие“, „Изменение на критериите за подбор
след отваряне на офертите, което води до незаконосъобразно допускане на
участници/кандидати в процедурата“, „Изменение на критериите за подбор след
отваряне на офертите, което води до незаконосъобразно отстраняване на
участници/кандидати“.
Предложено
е да се пристъпи към финансово коригиране на бюджета на Договор за безвъзмездна
финансова помощ, като се наложи финансова корекция в размер на 5% от стойността
на допустимите разходи по засегнатите от нарушенията сключени договори: №BG16RFOP001-2.001-0056-C03-S-02
от 30.06.2017г. с изпълнител „Стенли-03“ ЕООД на стойност 503 017,73 лв.
без ДДС и предмет на договора: „Инженеринг - изготвяне на инвестиционни проекти
във фаза работен проект и изпълнение на СМР, съгласно одобрен работен проект,
включително упражняване на авторски надзор по Обособена позиция № 2
„Многофамилна жилищна сграда с административен адрес: гр.Карнобат,
бул."Москва"№ 69 и Многофамилна жилищна сграда с административен
адрес: гр.Карнобат, бул."Москва"№73, вх.А и вх.Б“; №
BG16RFOP001-2.001-0056-C03-S-05 от 04.07.2017г. с изпълнител „Партньори-А.Т.“
ЕООД, на стойност 483 987,23 лв. без ДДС и предмет на договора:
„Инженеринг - изготвяне на инвестиционни проекти във фаза работен проект и
изпълнение на СМР, съгласно одобрен работен проект, включително упражняване на
авторски надзор по Обособена позиция № 3 „Многофамилна жилищна сграда с административен
адрес: гр.Карнобат, ул."П. Евтимий", №27, бл. 14, вх.А и вх.Б и
Многофамилна жилищна сграда с административен адрес: гр.Карнобат, ул."Хр.
Смирненски" № 10"; № BG16RFOP001-2.001-0056-C03-S-04 от
30.06.2017г. с изпълнител „Аква Темпус“ ООД, на стойност 530 101,24 лв.
без ДДС и предмет на договора: „Инженеринг - изготвяне на инвестиционни проекти
във фаза работен проект и изпълнение на СМР, съгласно одобрен работен проект,
включително упражняване на авторски надзор по Обособена позиция № 4
„Многофамилна жилищна сграда с административен адрес: гр.Карнобат, ул. „Руси
Дянков" №13 и Многофамилна жилищна сграда с административен адрес:
гр.Карнобат, бул."България" бл. 1, вх.А, вх.Б и вх. В"; №
BG16RFOP001-2.001-0056-C04-S-07 от 22.02.2018 г. с изпълнител „Каримпекс -
1" ЕООД, на стойност 531 160,55 лв. без ДДС и предмет на
договора: „Инженеринг - изготвяне на инвестиционни проекти във фаза работен
проект и изпълнение на СМР, съгласно одобрен работен проект, включително
упражняване на авторски надзор по Обособена позиция № 5 „МЖС- с административен
адрес: гр. Карнобат, ул. „Кирил и Методий" № 22, бл.35, вх.А и вх.Б и МЖС
с административен адрес: гр. Карнобат, ул. „Карнобатска комуна" № 1, вх. А
и вх.А1“; № BG16RFОP001-2.001-0056-C03-S-06 от 17.07.2017г. с изпълнител
„Клима Дизайн“ ЕООД на стойност 514 188,79 лв. без ДДС и предмет на
договора: „Инженеринг - изготвяне на инвестиционни проекти във фаза работен
проект и изпълнение на СМР, съгласно одобрен работен проект, включително
упражняване на авторски надзор по Обособена позиция №6 „МЖС с административен
адрес: гр.Карнобат, ул.“Екзарх Антим І“ №79, вх.А и вх.Б и МЖС с
административен адрес: гр.Карнобат, ж.к."Железничар", бл.8, вх.1 и
вх.2; № BG16RFOP001-2.001-0056-C01-S-01 от 15.06.2017г. с изпълнител
„Кабано“ ООД, на стойност 399 395,00лв. без ДДС и предмет на договора:
„Инженеринг - изготвяне на инвестиционни проекти във фаза работен проект и
изпълнение на СМР, съгласно одобрен работен проект, включително упражняване на
авторски надзор по Обособена позиция №8 МЖС с административен адрес:
гр.Карнобат, ул."Кирил и Методий" №58 и МЖС с административен адрес
гр.Карнобат, ул."Кирил и Методий" №20, бл.34, вх.А и вх.Б.
На
30.08.2018г., с обжалваното решение № РД-02-36-1026 (л.29-56),
е приключен сигнал с рег. № 318, регистриран в Регистъра на сигнали и
нередности в Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално
развитие“, МРРБ на РБ, във връзка с проведена обществена поръчка с предмет: „Инженеринг
– изготвяне на инвестиционни проекти във фаза работен проект и изпълнение на
СМР, съгласно одобрен работен проект, включително упражняване на авторски
надзор на 16 броя многофамилни жилищни сгради, във връзка с изпълнение на
проект BG16RFOР001-2.001-0056 „Повишаване
на енергийната ефективност в жилищния сектор в град Карнобат“ по Оперативна
програма „Региони в растеж“ 2014-2020“, Приоритетна ос 2 „Подкрепа за енергийна
ефективност в опорни центрове в периферните райони“, Процедура BG16RFOP001-2.001 „Енергийна
ефективност в периферните райони“ по 8 обособени позиции с установяване на
нередност
-по
т.3 „Неспазване на сроковете за
получаване на офертите“ от Раздел 1 „Обявление и документация за обществена
поръчка/процедура за избор с публична покана“, към Приложение № 1 към чл.2,
ал.1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на закона за управление на средствата
от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 57 от
28.03.2017 г.,
-по
т.9 „Неправомерни критерии за подбор
и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в
документацията за участие" от Раздел 1 „Обявление и документация за
обществена поръчка/процедура за избор с публична покана“, към Приложение № 1
към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания
за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на закона за управление на средствата
от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 57 от
28.03.2017 г.,
-по
т.13 „Изменение на критериите за подбор
след отваряне на офертите, което води до незаконосъобразно допускане на
участници/кандидати в процедурата“ от Раздел 2 „Оценяване на
предложенията“, към Приложение № 1 към
чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на закона за управление на средствата
от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 57 от
28.03.2017 г. и
-по
т.14 „Изменение на критериите за подбор
след отваряне на офертите, което води до незаконосъобразно отстраняване на
участници/кандидати“ от Раздел 2 „Оценяване на предложенията“, към
Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове,
приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г.
Установени
са нарушения на чл.100, ал.7, т.1 от ЗОП, във връзка с чл.2, ал.1, т.1 и т.4 от
ЗОП, изразяващо се в промяна
на документацията за участие без да е спазено задължението за удължаване на
срока за получаване на офертите; чл.2, ал.2 от ЗОП, във
връзка с чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП, изразяващо се в обединяването на
обекти от различни категории в една и съща обособена позиция, с което възложителят
е включил условия или изисквания, които необосновано ограничават участието на
икономически оператори в обществената поръчка, отговарящи на критериите за
подбор за отделните обекти (в случая обектите от V категория строежи), но
не и в тяхната съвкупност за конкретните обособени позиции; чл.2, ал.2 от ЗОП, изразяващо
се в изискване за наличие на експерт строителен инженер с професионален опит
минимум 3 години или строителен техник с професионален опит минимум 5 години,
което е довело до необосновано ограничаване на участието на потенциални лица в
процедурата; чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП, във връзка с чл.107, т.2, б.а от
ЗОП, а именно – оценителната комисия не е констатирала, че избраният
изпълнител не е доказал съответствието с поставения критерий за подбор
(„Непредвидени разходи при договори за инженеринг не се допускат“) и в
противоречие с разпоредбата на чл.107, т.2, б.а от ЗОП не е предложила за
отстраняване офертата на участника и на чл.2, ал.1, т.1 и т.2, във връзка с
чл.107, т.2, б.а от ЗОП, а именно - неправомерно отстраняване на участника „Инерком“ ЕООД по обособени
позиции №1, №2, №3, №4, №5, №6 и №8 от обществената поръчка на основание -
„Липсата на количество и вид на механизацията в линейния план-график не
отговаря на изискването на възложителя за пълнота и обоснованост на
техническото предложение и не дава възможност на комисията да прецени дали
използваните от участника ресурси биха обезпечили качественото изпълнение на
поръчката и не биха създали риск от неизпълнение на проекта в посочените от
участника срокове“, тъй като никъде в документацията и в образците на
документите не е изрично посочено, че в предложението си за линеен план-график
участниците в процедурата следва да представят количество и вид механизация. Финансовата
корекция е определена, като е изчислена по пропорционалния подход, в размер на
5 % от допустимите разходи по договорите по засегнатите обособени позиции:
-
сключен договор №BG16RFOP001-2.001-0056-C03-S-02 от 30.06.2017г. с изпълнител
„Стенли-03“ ЕООД на стойност 503 017,73лв. без ДДС и предмет на договора:
„Инженеринг - изготвяне на инвестиционни проекти във фаза работен проект и
изпълнение на СМР, съгласно одобрен работен проект, включително упражняване на
авторски надзор по Обособена позиция № 2 „Многофамилна жилищна сграда с
административен адрес: гр.Карнобат, бул."Москва"№ 69 и Многофамилна
жилищна сграда с административен адрес: гр.Карнобат, бул."Москва"№73,
вх.А и вх.Б“;
-
сключен договор № BG16RFOP001-2.001-0056-C03-S-05 от 04.07.2017г. с изпълнител
„Партньори-А.Т.“ ЕООД, на стойност 483 987,23лв. без ДДС и предмет на договора:
„Инженеринг - изготвяне на инвестиционни проекти във фаза работен проект и изпълнение
на СМР, съгласно одобрен работен проект, включително упражняване на авторски
надзор по Обособена позиция № 3 „Многофамилна жилищна сграда с административен
адрес: гр.Карнобат, ул."П. Евтимий", №27, бл. 14, вх.А и вх.Б и
Многофамилна жилищна сграда с административен адрес: гр.Карнобат, ул."Хр.
Смирненски" № 10";
-
сключен договор № BG16RFOP001-2.001-0056-C03-S-04 от 30.06.2017г. с изпълнител
„Аква Темпус“ ООД, на стойност 530 101,24лв. без ДДС и предмет на договора:
„Инженеринг - изготвяне на инвестиционни проекти във фаза работен проект и
изпълнение на СМР, съгласно одобрен работен проект, включително упражняване на
авторски надзор по Обособена позиция № 4 „Многофамилна жилищна сграда с
административен адрес: гр.Карнобат, ул. „Руси Дянков" №13 и Многофамилна
жилищна сграда с административен адрес: гр.Карнобат, бул."България"
бл. 1, вх.А, вх.Б и вх. В";
-
сключен договор № BG16RFOP001-2.001-0056-C04-S-07 от 22.02.2018 г. с изпълнител
„Каримпекс - 1" ЕООД, на стойност 531 160,55лв. без ДДС и предмет на
договора: „Инженеринг - изготвяне на инвестиционни проекти във фаза работен
проект и изпълнение на СМР, съгласно одобрен работен проект, включително
упражняване на авторски надзор по Обособена позиция № 5 „МЖС- с административен
адрес: гр. Карнобат, ул. „Кирил и Методий" № 22, бл.35, вх.А и вх.Б и МЖС
с административен адрес: гр. Карнобат, ул. „Карнобатска комуна" № 1, вх. А
и вх.А1“;
-
сключен договор № BG16RFОP001-2.001-0056-C03-S-06 от 17.07.2017г. с изпълнител
„Клима Дизайн“ ЕООД на стойност 514 188,79лв. без ДДС и предмет на договора:
„Инженеринг - изготвяне на инвестиционни проекти във фаза работен проект и
изпълнение на СМР, съгласно одобрен работен проект, включително упражняване на
авторски надзор по Обособена позиция №6 „МЖС с административен адрес:
гр.Карнобат, ул.“Екзарх Антим І“ №79, вх.А и вх.Б и МЖС с административен
адрес: гр.Карнобат, ж.к."Железничар", бл.8, вх.1 и вх.2;
-
сключен договор № BG16RFOP001-2.001-0056-C01-S-01 от 15.06.2017г. с изпълнител
„Кабано“ ООД, на стойност 399 395,00лв. без ДДС и предмет на договора:
„Инженеринг - изготвяне на инвестиционни проекти във фаза работен проект и
изпълнение на СМР, съгласно одобрен работен проект, включително упражняване на
авторски надзор по Обособена позиция №8 МЖС с административен адрес: гр.Карнобат,
ул."Кирил и Методий" №58 и МЖС с административен адрес гр.Карнобат,
ул."Кирил и Методий" №20, бл.34, вх.А и вх.Б.
Така
финансовата корекция е определена в размер на 204 849,31 лв. с ДДС.
С
писмо с изх. № 99-00-6-185(11)/30.08.2018г. (л.184)
(известие за доставяне получено на 04.09.2018г. (л.185)),
Община Карнобат е уведомена, че процедурата по чл.73 от ЗУСЕСИФ е приключила и
е съобщено решението на УО на ОПРР.
Жалбата
сезирала
съда
е подадена чрез МРРБ на 14.09.2018г. (л.5).
В
изпълнение на протоколно определение от 04.12.2018г. с молба с вх. № 13906/18.12.2018г.,
от процесуалният представител на ответника са представени писмени доказателства
за процесната обществена поръчка, а именно: решение за откриване на процедура (л.280-284);
Обявление за поръчка (л.285-306);
документация за обществената поръчка (л.307-377);
регистър на подадените оферти (л.378-382);
Заповед № РД-04 от 04.01.2017г. на кмета на Община Карнобат за назначаване на
комисия (л.383-384);
Протокол от 04.01.2017г. (л.385-386); Протокол № 1 от 04.01.2017г. (л.387-442);
Протокол № 2 от 20.02.2017г. (л.443-460);
Протокол № 3 от 18.04.2016г. (л.461-545);
Протокол № 4 от 21.04.2017г. (л.546-574);
Решение № РД-256 от 05.05.2017г. на кмета на Община Карнобат (л.575-592).
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Жалбата
е подадена от лице, което има правен интерес, в предвидения от закона срок и
съдържа необходимите форма и реквизити, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество е неоснователна.
В
разпоредбата на чл.9, ал.5 от ЗУСЕСИФ е предвидено, че ръководител на
управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в
чиято структура се намира управляващият орган, или оправомощено от него лице. В
ал.2 на същата разпоредба е предвидено, че управляващите органи се създават
като звено в администрация по реда на Закона за администрацията или Закона за
местното самоуправление и местната администрация, или като отделна
администрация. Доколкото това е приложимо съгласно правото на Европейския съюз,
функциите на такъв орган може да се предоставят за изпълнение и от друг орган
или организация.
Съгласно
чл. 28, ал.1, т.1 от Устройствения правилник на МРРБ Главна дирекция
"Стратегическо планиране и програми за регионално развитие" (ГД
"СППРР") изпълнява функциите на управляващ орган на Оперативна
програма "Региони в растеж" 2014 – 2020 г. и всички произтичащи от
това задължения и отговорности съгласно регламентите на Европейския съюз и
Структурните и инвестиционните фондове. Следователно, на основание чл. 9, ал. 5
от ЗУСЕСИФ, Министърът на регионалното развитие и благоустройството, като
ръководител на министерството, на основание чл. 25, ал. 1 от Закона за
администрацията и чл. 28, ал.1, т.1 от Устройствения правилник на МРРБ, е
ръководител на УО, одобрил проекта и той е компетентният орган, който би
следвало да е автор на административния акт, с който се налага финансова
корекция. Няма пречка обаче, видно от нормата на чл. 9, ал.5, предл. последно
от ЗУСЕСИФ, министърът да делегира своите правомощия на друго лице. Това е
направено, съобразно заповед № РД-02-36-902/25.08.2017г. (л.57-59), изменена
със заповед № РД-02-36-1118/12.10.2017г. (л.60) и заповед №
РД-02-36-27/15.01.2018г. (л.61) на министъра на регионалното развитие и
благоустройството.
Предвид
изложеното оспореният административен акт е издаден от компетентен орган -
заместник-министър на МРРБ и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна
програма „Региони в растеж“ в кръга на неговите правомощия, съобразно
разпоредбата на с чл.69, ал.1 ЗУСЕСИФ, във връзка със заповед №
РД-02-36-902/25.08.2017г., изменена със заповед № РД-02-36-1118/12.10.2017г. и
заповед № РД-02-36-27/15.01.2018г. на министъра на регионалното развитие и
благоустройството.
Съгласно
чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и размер с
мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. В
настоящият случай, установената от закона писмена форма е спазена, а оспореният
акт е мотивиран, като са посочени както фактическите, така и правни основания
за неговото издаване. В оспореният акт са посочени приетата за установена от
административния орган фактическа обстановка и доказателствата, въз основа на
които са установени фактите; цитирани са правните норми, послужили като основание
за постановяване на административния акт. Същият съдържа изискуемите реквизити
по чл.59, ал.2 от АПК.
Съгласно
чл.73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, преди издаване на решението за определяне на
финансовата корекция, ръководителят на Управляващия орган е длъжен да осигури
възможност на бенефициера да представи в разумен срок, който не може да бъде
по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на
корекцията. От доказателствата по делото е безспорно, че на жалбоподателя е
била дадена такава възможност и той е упражнил правото си да направи
възражения. Същите са подробно обсъдени в процесния акт. Спазен е и изискуемият
от чл.73, ал. 3 от ЗУСЕСИФ срок за издаване на решението.
По приложението на материалния закон:
В настоящият случай органът твърди, че са
налице пет нарушения, засягащи норми от ЗОП.
Нарушенията, ако бъдат доказани като
осъществени, ще попаднат в хипотезата на чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ -
нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по
глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на
бенефициера, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на
средства от ЕСИФ.
Съгласно чл.70, ал.2 от ЗУСЕСИФ
нередностите по т.9 се "посочват" в акт на Министерския съвет. Актът,
който определя видовете нередности по смисъла на чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ е
Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на
финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 57 от
28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г.,
изм., бр. 68 от 22.08.2017 г., в сила от 22.08.2017 г. (Наредбата).
В
настоящия случай са констатирани нередности по т.3, т.9, т.13 и т.14 на
Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата, която сочи като причина за нередността
– „Неспазване на сроковете за получаване на офертите“, „Неправомерни критерии
за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или
в документацията за участие“, „Изменение на критериите за подбор след отваряне
на офертите, което води до незаконосъобразно допускане на участници/кандидати в
процедурата“ и „Изменение на критериите за подбор след отваряне на офертите,
което води до незаконосъобразно отстраняване на участници/кандидати“.
Редът за налагане и извършване на
финансови корекции е регламентиран в ЗУСЕСИФ и цитираната Наредба. Приложение
намира и Наредба № Н-3 от 8.07.2016 г. за определяне на правилата за плащания,
за верификация и сертификация на разходите, за възстановяване и отписване на
неправомерни разходи и за осчетоводяване, както и сроковете и правилата за
приключване на счетоводната година по оперативните програми и програмите за
европейско териториално сътрудничество.
Приложими актове от законодателството на
ЕС са чл.102 от Регламент (ЕС, Евратом) №966/2012 на ЕП и на Съвета от 25
октомври 2012г. относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза
и за отмяна на Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета, според който
всички обществени поръчки, финансирани изцяло или частично от бюджета, са в
съответствие с принципите на прозрачност, пропорционалност, равно третиране и
недопускане на дискриминация. При всички договори се осигурява конкуренция на
възможно най-широка основа, освен когато се използва процедурата, посочена в член
104, параграф 1, буква г) и Регламент (ЕС) №
1303/2013.
В настоящия случай, страните не спорят
по фактите. Спорът е изцяло по правилното приложение на материалния закон и се
свежда до отговор на въпроса дали в конкретния случай са налице всички
материалноправни предпоставки за извършване на финансовата корекция. В тежест
на ответника е да установи наличието на правните основания за постановяването
на финансовата мярка по обжалваното решение по силата на чл.170 от АПК. Финансовата корекция се
определя като отмяна на целия или част от публичния принос за дадена операция
или оперативна програма чл.143, т.2 от Регламент 1303/2013г. Посочената
корекция се налага едва след като е констатирана от управляващия орган
нередност.
Съгласно разпоредбата на чл.2, т.36 от
Регламент (ЕС) № 1303/2013г. на Европейския съюз и на Съвета „нередност” е
всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с
прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на
икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и
инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда
на бюджета на съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.
Видно от съдържанието на нормата на
чл.2, ал.36 от Регламент 1303/2013 г., същата изисква наличието на три
предпоставки, които следва да бъдат осъществени и доказани, за да е налице
нередност. Първата предпоставка е нарушение на правото на Съюза или на
националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба. Втората е това
нарушение да произтича от действие или бездействие на икономически оператор,
участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове.
Третата предпоставка е нарушението да има или би имало за последица нанасянето
на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляването на неправомерен разход.
В случая няма спор относно качеството на
жалбоподателя като икономически оператор, участващ в прилагането на
европейските структурни и инвестиционни фондове. Спорно по делото е наличието
на твърдените от административния орган пет нарушения на вътрешното
(национално) право.
1).
По първото нарушение, за което е наложена финансова корекция:
Жалбоподателят
твърди, че не се касае за съществени изменения в условията по обявената
поръчка, които налагат промяна в офертите на участниците, тъй като въпросната
промяна е свързана единствено с промяната на абревиатурата на логото - ЕСФ (Европейски
социален фонд) е заменено с ЕФРР (Европейски фонд за регионално развитие).
Съдът
счита, че възраженията са неоснователни. Вярно е, че промяната действително е
свързана със смяната на едното лого с другото. Логото обаче следва да бъде
поставено върху всички образци на документи, които участниците в процедурата
трябва да попълнят. След като не се спори по делото, че 11 от общо 37
участника, т.е. почти 1/3 от участниците са отстранени, тъй като са използвали
образци на документи със старото лого, то изводът на управляващия орган е
законосъобразен и обоснован. Възложителят е бил длъжен, след като е допуснал
тази промяна, да удължи сроковете за получаване на оферти, защото публикуването
на изменението с информация единствено, че „Промените се отнасят до
документацията на обществената поръчка”, се е осъществило 14 дни след
публикуване на самата обществена поръчка. Както се оказало по-късно част от
участниците вече са били подготвени със своите предложения, които са попълнили
в бланките, предложени в документите за участие със старото лого – факт, който
се установява от обстоятелството, че тези участници впоследствие са били
отстранени.
След
като въпросното изменение на образците от документи за участие в обществената
поръчка, макар да изглежда от външна страна формално, е повлияло по такъв начин
на конкуренцията в процедурата, то изводът на административния орган, че
изменението е съществено и изисква удължаване на сроковете за получаване на
оферти, е правилен. След като това не е сторено от възложителя, то законосъобразно
управляващият орган е направил извод, че нарушението на чл. 100, ал.7, т.1 от
ЗОП (Възложителят удължава сроковете за
получаване на оферти, когато са внесени съществени изменения в условията по
обявената поръчка, които налагат промяна в офертите на участниците),
което
изисква удължаването на въпросните срокове, обосновава извода за нарушаване на
разпоредбата на чл.2, ал.1, т.1 и т.4 от ЗОП (Обществените
поръчки се възлагат в съответствие с принципите на ДФЕС и по-специално тези за
свободно движение на стоки, свобода на установяване и свобода на предоставяне
на услуги и взаимно признаване, както и с произтичащите от тях принципи на
равнопоставеност и недопускане на дискриминация, и публичност и прозрачност.)
и представлява нередност по смисъла на т.3 – „неспазване на сроковете за
получаване на офертите” от раздел І „Обявление и документация за обществена
поръчка/ процедура за избор с публична покана” към Приложение №1 към чл.2, ал.1
от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за изменение
на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, приета с ПМС № 57/28.03.2017г.
Органът
е изложил мотиви, обосновали взетото от него решение относно размера на
финансовата корекция, а именно 5 % от стойността на допустимите разходи по
засегнатите от нарушението договори.
Мотивите
се споделят от съда. Тежестта на нарушението и другите предпоставки, изразяващи
се в обективна невъзможност да се изчисли точно времето, което би било необходимо
на участниците в процедурата, да се запознаят и да отразят промените при
изготвяне на офертите си, обосновава извода на органа, че процентния показател
от 25 на сто или 10 на сто е неприложим, а финансова корекция в размер на 2 на
сто е несъответна на тежестта на нарушението, доколкото това нарушение пряко е
повлияло върху избора на изпълнителите, тъй като е довело до отстраняване на 11
от общо 37 участника.
2).
По отношение второто нарушение, довело до налагане на финансова корекция:
В
обособени позиции №№ 3, 4 и 8 възложителят е включил сгради от различна
категория. Във всяка от тези позиции едната сграда е от ІV категория, а другата
е от V категория. Същевременно, в условията за участие възложителят изрично е
изискал участникът да е вписан в Централния професионален регистър на строителя
(ЦПРС) за извършване на строежи от І група, ІV категория. Тъй като във всяка от
посочените обособени позиции сградите са от ІV и V категория, на практика
възложителят е заложил изискване за представяне на удостоверение от ЦПРС за І
група, ІV категория, т.е. за по-високата от двете категории. Обединени по този
начин в обособените позиции сгради от различни категории и поставеното
изискване за удостоверение от по-високата категория, необосновано ограничава
участието на икономически оператори, които притежават удостоверение от ЦПРС, но
за V категория. Така е променен критерият за подбор, на който трябва да
отговарят потенциалните участници в поръчката, въпреки че за всяка от сградите
в съответната обособена позиция, която е от V категория, това изискване към
кандидатите е абсолютно ненужно.
Възложителят
не се е съобразил с разпоредбата на чл. 46, ал.1 от ЗОП, според която при
подготовка за възлагане на обществена поръчка, възложителят преценява
възможността за разделянето й на обособени позиции. Когато реши, че не е целесъобразно
разделянето на поръчката на обособени позиции, в решението за откриване на
процедурата той следва да изложи причините за това. В случая възложителят, в
лицето на процесния жалбоподател, неправилно е възприел, че разделянето на
предмета на поръчката на обособени позиции, както и преценката дали въобще да
бъде разделен, както и кои обекти да бъдат включени в съответните позиции, е
само въпрос на оперативна самостоятелност. Посочената норма от ЗОП действително
дава такава възможност за оперативна самостоятелност, но това не означава, че
възложителят не следва да спазва целите на закона и принципите, заложени в него
на свободна конкуренция и равнопоставеност на евентуалните кандидати.
В
процесния случай, начинът, по който са структурирани обособени позиции №№ 3, 4
и 8 препятства възможността за участие в поръчката на максимално широк кръг
икономически оператори, които биха могли да осъществят предмета й, като по този
начин се накърнява конкуренцията и се ограничава възможността да се избере
икономически най-изгодната оферта. При възлагането на поръчката по тези позиции
липсват мотиви на възложителя, че сградите, посочени във всяка от трите
позиции, са взаимно свързани по начин, че при разделянето на позицията това би
довело до съществено затруднение за постигане на желания краен резултат.
Напротив, от описанието на сградите и тяхното местонахождение такъв извод за
взаимосвързаност и невъзможност за разделяне не може да бъде направен. За това
съдът счита, че административният орган законосъобразно е приел посоченото
действие на възложителя като такова с ограничителен характер, тъй като
обединяването на различни по категория обекти в една обособена позиция и
свързаното с това изискване за регистрация в ЦПРС за ІV категория,
възпрепятства участието на лица, които притежават по-ниската категория
регистрация и могат да изпълнят обществената поръчка за обекта от по-ниска
категория.
Правилен
е изводът на административният орган, че с това действие възложителят е нарушил
чл.2, ал.1, т.1 и т.2 (Обществените поръчки се възлагат в съответствие с
принципите на ДФЕС и по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода
на установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както
и с произтичащите от тях принципи на равнопоставеност и недопускане на
дискриминация и свободна конкуренция), във вр. с чл.2, ал.2 от ЗОП (При
възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават
конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават
необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански
субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността,
сложността, количеството или обема на обществената поръчка.), което
представлява нарушение по т.9 – „Неправомерни критерии за подбор и/или критерии
за възлагане посочени в обявлението за поръчката или в документацията за
участие” от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата.
В
процесния случай правилно е определен най-ниският определен размер на
финансовата корекция – 5 на сто от стойността на допустимите разходи по
договорите, сключени във връзка със засегнатите обособени позиции.
3).
По отношение третото нарушение:
Възложителят
на обществената поръчка е заложил изискване към бъдещият изпълнител за наличие
на експерт – строителен инженер с професионален опит минимум три години или
строителен техник с професионален опит минимум пет години, като условие за
участие в обществената поръчка.
Административният
орган е приел, че по този начин възложителят е ограничил участието на лица, които
разполагат с експерти според законовите изисквания, но без заложената от
възложителя времева професионалната квалификация.
Възложителят
не е посочил функциите и дейностите, които ще бъдат изпълнявани от заявените
експерти, за това административният орган, с оглед предмета на поръчката и
заложените изисквания относно образователно-квалификационната степен, е
заключил, че тези експерти ще изпълняват функциите по техническо ръководство на
строежа.
Според
чл. 163а, ал.4 от ЗУТ техническият ръководител е строителен инженер, архитект
или строителен техник, който ръководи строителните работи и осигурява
изпълнението на отговорностите по чл. 163, ал.2, т.1-5 от ЗУТ, а за строежи от
V категория – и отговорностите по чл. 168, ал.1 и чл. 169б, ал.1 от ЗУТ. Други
технически правоспособни лица по ал.2 могат да осъществяват специализирано
техническо ръководство на отделни строителни и монтажни работи, съобразно
придобитата им специалност и образователно-квалификационна степен.
Съгласно
чл. 163а, ал.2 от ЗУТ технически правоспособни са лицата, получили дипломи от
акредитирано висше училище с квалификация "строителен инженер",
"инженер" или "архитект", както и лицата със средно
образование с четиригодишен курс на обучение и придобита професионална
квалификация в областите "Архитектура и строителство" и
"Техника".
При
анализ на тези разпоредби следва да се направи извод, че техническата
правоспособност, а оттам и правото да изпълняват дейността по техническо
ръководство на строежа, имат лицата придобили съответната професионална
квалификация в акредитирано висше училище или след средно образование с
четиригодишен курс на обучение. В нормите не се поставят изисквания относно
наличието на определен времеви период на професионален опит, за да бъде
осъществено това техническо ръководство.
След
като в законодателно не са поставени условия относно изискуемия професионален
опит на тези експерти, поставеното в конкретния случай изискване, съответно за
минимум три или пет години професионален опит, има ограничителен характер, както
законосъобразно е приел управляващият орган. Това условие е довело до
ограничаване на участието на потенциални лица в процедурата, които разполагат с
такива експерти, но тези експерти имат по-малък професионален опит. Въведеното
ограничение не може да бъде обосновано и от предмета на поръчката. Сградите в
обособените позиции са жилищни от ІV и V категория и СМР, които следва да се
извършат не изискват по-сложни и по-специфични методи за изработка.
По
тази причина законосъобразно административният орган е приел, че въпросното
ограничително условие противоречи на чл.2, ал.2 от ЗОП. Отделно от това
действително възложителят е оставил и в неравностойно положение посочените
експерти – строителен инженер и строителен техник, като е изискал за първия три
години професионален стаж, а за втория пет години, въпреки че самият закон не е
направил такова разграничение в опита и умението на технически правоспособните
лица, като е регламентирал тяхната равнопоставеност откъм знания и умения,
когато е предвидил в нормата лица с такава професионална квалификация да
упражняват въпросната дейност без условно относно размера на професионалният им
опит.
Допуснатото
нарушение представлява нередност по смисъла на т.9 – „Неправомерни критерии за
подбор и/или критерии за възлагане посочени в обявлението за поръчката или в
документацията за участие” от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата.
Правилно
е определен размера на финансовата корекция – 5 на сто от стойността на
допустимите разходи по засегнатите договори.
4).
По отношение на четвъртото нарушение, изразяващо се в заложеното в обществената
поръчка изискване участниците в процедурата да предложат персонал и/или
ръководен състав и екип от проектанти за всяка една от позициите поотделно, с
обжалваното решение административният орган е приел, че не е нарушена норма на
Европейския съюз, нито национална разпоредба и е отхвърлил предложението в
сигнала, като не е квалифицирал това деяние като нередност.
5).
Относно петото нарушение:
Участникът
класиран като изпълнител на обществената поръчка „Кабано” ООД, в окрупнената
количествено-стойностна сметка, която е представил е заложил непредвидени
разходи, които са включени в крайната цена, която предлага, въпреки, че в
документацията за участие в процедурата (раздел ІІ „Указания за участие”, т.14
„Начин на финансиране и плащане”), както и в образеца на ценово предложение е
посочено, че „Непредвидени разходи при договори за инженеринг не се допускат!”.
Това обстоятелство не е било отчетено от помощния орган на възложителя, който
не е предприел мерки за отстраняване на участника, чието ценово предложение не
отговаря на изискването на възложителя. Нещо повече – същият участник е
класиран като изпълнител на обществената поръчка.
Съгласно
чл.107, т.2, б.а от ЗОП в случай, че участник в процедурата е представил
оферта, която не отговаря на предварително определените условия на поръчката,
той следва да бъде отстранен от процедурата.
В
процесния случай, по обособената позиция № 8, по която е подадена такава ценова
оферта, е допусната само една оферта на участника „Кабано” ООД, който е избран
за изпълнител, а с оглед установените нарушения процедурата е следвало да бъде
прекратена, след като бъде отстранен участникът.
С
това нарушение възложителят е засегнал и принципите на равнопоставеност и
свободна конкуренция, визирани в чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП. Нарушението
представлява нередност по смисъла на т.13 „Изменение на критериите за подбор
след отваряне на офертите, което води до незаконосъобразно допускане на
участници/кандидати в процедурата“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от
Наредбата.
Размерът
на финансовата корекция е равен на минимално предвидения 5 на сто от стойността
на допустимите разходи по засегнатия договор.
6).
По отношение на шестото нарушение:
Участникът
„Инерком” ЕООД по обособени позиции 1-6 вкл. и 8 е бил отстранен с мотива, че
офертата не отговаря на предварително обявените условия на поръчката – „липсата
на количество и вид механизацията в линейния план-график, не отговаря на
изискванията на възложителя за пълнота и обоснованост на техническото
предложение и не дава възможност на комисията да прецени дали използваните от
участника ресурси биха обезпечили качеството изпълнение на поръчката и не биха
създали риск от неизпълнение на проекта в посочените от участника срокове”.
Същевременно
в документацията за участие в обществената поръчка по посочените обособени
позиции няма поставено изискване в предложението си за линеен план-график
участниците в процедурата да представят количество и вид механизация. В образец
№ 3 е заложено изискване да се представи техническо предложение, съдържащо
линеен план-график, който трябва да включва подробно и реалистично отразяване
на планираната последователност и продължителност на подготовката и
изпълнението на всички видове дейности. При изготвянето на графика да се
отчитат технологичната последователност и технологичните изисквания за
изпълнение на отделните видове работи, както и специфичните условия за
изпълнение през съответния период на годината, атмосферните влияния и
особеностите на терена. Отделно от тези изисквания, конкретният участник е
посочил още инструменти, съоръжения и техническо оборудване за обекта и е
изброил техническото оборудване по вид.
Жалбоподателят
не оспорва факта, че в документацията за участие в обществената поръчка никъде
не е поставено изискване линейният график да съдържа описание на количество и
вид механизация. Въпреки това, въпросният участник е бил отстранен именно с
мотива, че в линейния план-график липсва количество и вид механизация.
Във
възраженията си депозирани пред органа жалбоподателят се е опитал да доразвие
мотивите за отстраняване на участника, като е посочил, че въз основа на
информацията, изложена от този участник в техническото предложение, помощният
орган оценяващ офертите е следвало да достигне до извода, че офертата на
участника „Инерком” ЕООД е необоснована от гледна точка на количеството и вада
на механизацията, с които разполага. В действителност обаче този участник не е
отстранен с изложените мотиви, а само въз основа на липсата в линейния график
на количество и вид механизация, въпреки че предварително определените в
обществената поръчка условия не изискват включването на количество и вид механизация
в линейния график.
По
тези съображения съдът счита, че управляващият орган на оперативната програма
законосъобразно е наложил финансова корекция, като е приел, че е нарушен
чл.107, т.2, б.а от ЗОП, във вр. с чл. 2, ал.1, т.1 и т.2 от същия закон и е
квалифицирал това нарушение като нередност по смисъла на т.14 – „Изменение на
критериите за подбор след отваряне на офертите, което води до незаконосъобразно
отстраняване на участници/кандидати“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от
Наредбата. Това е така, защото възложителят е ограничил свободната конкуренция
като необосновано е констатирал, че представената от участника оферта не
отговаря на предварително обявените условия в поръчката и е отстранил този
участник, въпреки че в поръчката не са заложени такива условия.
По
изложените съображения, жалбата, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена.
Предвид
изхода на спора, разноски следва да бъдат присъдени в полза на ответника, но по
делото няма надлежно искане. Проведени са две съдебни заседания. На първото се
яви пълномощник на ответника, но не направи изявление за присъждане на
разноски. На второто съдебно заседание, когато е даден ход на устните
състезания, пълномощник на ответника не се яви. Преди това с.з. по делото е постъпила
молба от адв.А.С., в качеството на проц.представител на органа, в която е
направено искане за присъждане на разноски, но молбата не е подписана нито от
пълномощника, нито от титуляра. За това съдът счита, че изявление в тази насока
направено от ответника липсва.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл.172 ал.2 АПК, Административен съд Бургас,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалба на Община Карнобат, гр.Карнобат, бул.„България“ №12, представлявана от
заместник-кмета С.И.против решение № РД-02-36-1026/30.08.2018г. на заместник
министър на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на
Управляващ орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 при
Министерство на регионалното развитие и благоустройството.
Решението
може да се обжалва пред Върховен административен съд, в 14 -дневен срок от
съобщаването му.
СЪДИЯ: