№ 937
гр. Благоевград, 30.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юли през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Красимир Аршинков
Андроника Ризова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
и прокурора С. Й. А. и
Сложи за разглеждане докладваното от Андроника Ризова Въззивно частно
наказателно дело № 20251200600854 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призована – явява се
прокурор А..
Жалбоподателят А. Д., редовно призован – явява се. Явява се и майка
му Х. М.. Явява се и адв. Б. Н., редовно упълномощен защитник по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че страните са редовно призовани и се явяват,
жалбоподателят се явява и със защитника си, намира че са налице
процесуалните предпоставки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА: Настоящото производство е образувано по
частната жалба на адв. Б. Н., в качеството му на защитник на А. Д. и е за
проверка на определението, постановено по ЧНД № 934/2025 г. по описа на
1
РС Благоевград. В частната жалба се твърди, че атакуваното определение е
незаконосъобразно, като се излагат съображения за наличие на
предпоставките за определяне на мярка за принудителни медицински мерки,
предвидени в разпоредбата на чл. 89, ал. 1, буква „а“ от НК и се претендира
изменение на определението в тази насока. Прави се доказателствено искане
за назначаване на нова съдебно-психиатрична експертиза /СПЕ/.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам жалбата за
неоснователна, а постановеното определение за правилно и законосъобразно.
Относно направеното искане за назначаване на нова експертиза, считам
същото за неоснователно. Тя е извършена от вещи лица, които са извършили
компетентно изследване, отговорили са на всички въпроси, направили са
разяснения, вкл. и по зададените им в хода на производството въпроси. Така
че не са налице основания за назначаване на нова СПЕ.
АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам жалбата и
доказателствените искания за направата на СПЕ, тъй като направената преди
това през 2024 г., което е преди близо една година, няма нищо общо с
моментното състояние на Д., а експертът, който твърдеше, че е наложително
„хубаво било да полежи 3 месеца“, на въпроса през тези 9 месеца, през които е
навън, работи и се труди, няма противообществени прояви, смятали, че
моментното му състояние налага това – „Да, да, да, хубаво е да положи 3
месеца“, но за какво е хубаво, нямам представа, но моля да допуснете
психиатричната експертиза, от различно вещо лице.
ПРОКУРОРЪТ: В хода на производството по чл. 427 пред РС, с оглед
разясненията дадени от вещите лица и от вещото лице М., там се засяга
отношението на освидетелствания към заболяването, неговото настоящо
състояние, неговото актуално здравословно състояние и ясно е посочено
какви са потребностите от лечение, и какъв вид лечение, с оглед на което
считам, че просто не се налага назначаване на такава експертиза, със същия
предмет на изследване.
АДВ. Н.: Искам да добавя, че вещото лице М. през последните две
лечения на подзащитния ми каза, че предишните два пъти са му объркали
диагнозата, но сега са му я уцелили. Така че не смятам, че в.л. М. може да
каже какво е моментното състояние след 9 месеца на подзащитния ми. Той
може да говори за миналата година, но не и за тази година.
Съдът като взе предвид, че доказателственото искане направено с
частната жалба за назначаване на нова комплексна съдебно психиатрично-
психологична експертиза се поддържа в днешното с.з. от адв. Н., намира това
искане за неоснователно. Експертизата е изготвена през м. март 2025 г., а не
през 2024 г., а вещите лица са изслушани преди около 15 дни пред районния
2
съд и са дали отговори за моментното състояние на освидетелствания, с оглед
на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на нова
експертиза.
АДВ. Н.: Нямам други искания, няма да соча нови доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания, няма да соча нови
доказателства.
Предвид отсъствието на нови доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите
обжалваното определение, същото е постановено след внесено предложение
от РП Благоевград за прилагане на принудителни медицински мерки по
отношение на А. Д., спрямо когато е видно от доказателствата по делото, че е
било образувано ДП по чл. 326, ал. 1 от НК, което е било прекратено, с оглед
изготвена по делото комплексна СППЕ, установяваща, че към момента на
извършване на деянието същият е невменяем. В хода на ДП са установени
доказателства за извършени и други общественоопасни деяния от
освидетелстваното лице, а именно такива по чл. 131, чл. 144. Считам, че в хода
на производството по чл. 427 от НПК са събрани достатъчно доказателства и
съдът правилно е преценил, че с оглед душевното заболяване, психичното
такова на освидетелствания, с оглед неговото психично състояние, както и
предвид безкритичното му отношение към това заболяване, както и с оглед
характера на извършените общественоопасни деяния от лицето, са налице
основания за постановяване на принудителни медицински мерки, а именно
принудително лекуване в обикновено психо-неврологично отделение, в
определения срок, при стационарни условия, като моля да потвърдите
обжалваното определение като правилно и законосъобразно.
АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите определение,
с което да отмените определението на РС Благоевград, тъй като по отношение
на А. Д. не се налага провеждане на принудително лечение. В твърдяните
престъпления, които твърди прокуратурата по чл. 131, при разпита на
полицейските служители Х. и Х., Х. заяви, че са нахлули чрез отключване на
3
вратата с ключ, влезли 10 човека, опитали са се да го задържат, при което Д.
отказва да бъде арестуван и без да иска е ударил него и негов колега. Това го
потвърди лично Х.. Не е имал абсолютно никакви намерения да удря някого.
По делото има събрани доказателства, че Д. работи, което е основно
конституционно право да полага труд, да се издържа, да не бъде в тежест на
майка му. След случая м. октомври, той е бил държан два месеца в такова
заведение, където е освободен поради това, че вече се чувства добре и няма
смисъл да стои повече там. Не мога да разбера вещите лица, които са
извършили тази експертиза защо се налагат нови три месеца, при положение,
че той е освободен? Защо са го пуснали ако вече не се е налагало, но както и
да е. С тези съображения, моля да постановите определение, с което да
отмените определеното на РС Благоевград и по отношение на А. Д. да не
вземете каквато и да е принудителна мярка за лечение. Алтернативно, моля да
приемете, че лицето следва да бъде под наблюдението на майка му, както е и
досега, по чл. 89, ал. 1, буква „а“ от НК, не считам, че лечението в заведение,
което ще го лиши от право на труд, а и всички знаем в тези заведения какви са
условията и как се държат с хората там. Наскоро гледахме какво става в
домове за възрастни, а камо ли в психиатрични заведения какво се случва. Ето
защо ви моля да отмените определението и да постановите друго.
ОСВИДЕТЕЛСТВЕНИЯТ, В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА:
Адвокатът ми каза всичко. Поддържам всичко, което каза.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСВИДЕТЕЛСТВЕНИЯ: Поддържам
искането да не бъда настаняван.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание обяви на страните, че счете делото за
достатъчно изяснено и ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11,25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4