№ 157
гр. Варна , 27.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и седми януари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно гражданско дело
№ 20203100501782 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.251 от ГПК.
Съдът е сезиран с молба вх. №24090/12.11.2020г., уточнена с молба вх.
№26010/14.12.2020г., на „БАДИМЕКС ДИМОВ И СИЕ” ООД, ЕИК **********, със
седалище гр. София, подадена чрез управителя И.Д., за тълкуване на постановеното по
делото решение №1130/16.10.2020г.
Искането си въззиваемата страна – ищец в първоинстанционното производство
обосновава с твърдение, че решението е постановено по мотиви, които са неясни и
преграждащи неговото точно изпълнение в правоотношенията й с въззивника – ответник.
Позовава се на неяснота относно това „дали се касае за прекратяване действието на
договора”, или “за разваляне на договора” с приетото в мотивите, че „на 28.06.2018г. С.Й. е
упражнил свое право на отказ от договора за поддръжка”.
1
В писмен отговор от 13.01.2021 г. насрещната по тази молба и ответник С. Т. Й., ЕГН
**********, чрез пълномощника си по делото адвокат Т.Б., РАК, оспорва искането за
тълкуване на въззивното решение като недопустимо, с твърдение, че решението е изпълнено
– аргумент от чл.251, ал.2 от ГПК. В условие на евентуалност, искането се оспорва като
неоснователно, с твърдение, че на тълкуване подлежи само изразената от съда воля в
диспозитива на решението, а не направените в мотивите на решението фактически или
правни изводи, каквото по съществото си е искането на молителя. Претендира присъждане
на направени разноски за това производство.
Съдът намира, че производството следва да бъде разгледано в закрито заседание.
Както самото искане, така и основанията, поради които се иска тълкуване на въззивното
решение са ясно посочени в молбата на въззиваемия ищец. Насрещната страна е надлежно
уведомена за инициираното производство по чл.251 ГПК като е изразила становище по
искането за тълкуване. С оглед на това и в съответствие с разпоредбата на чл.251, ал.4 от
ГПК съдът приема, че не се налага насрочване на открито съдебно заседание за изслушване
на страните.
За да се произнесе по искането, въззивният съдебен състав постановил решение
№1130/16.10.2020г. по в.т.д. №1782/2020г. по описа на Варненски окръжен съд, съобрази
следното:
Предпоставките за приложението на чл.251 ГПК са налице, когато изразената от съда
воля не е ясна и се налага да бъде уточнено допълнително какво правораздавателният орган
е постановил. Необходимо е тази неяснота да е налице обективно. Доводите и изводите на
страните по делото, обвързани от постановения съдебен акт, отнасящи се до неправилност
на съдебното решение, не попадат в обхвата на чл.251 ГПК, тъй като законодателят е
предвидил тяхното разглеждане да бъде извършено по реда на инстанционния съдебен
контрол. Изложените от молителя съображения досежно доклада по делото, с който се e
развило и приключило първоинстанционното дело и събраните в хода му доказателства,
съответно до доклада и събраните във въззивното производство доказателства, се явяват
ирелевантни за производството по чл.251 ГПК обстоятелства. Същото важи и за изложените
съображения относно действието на изявлението на ответника – въззивник за прекратяване
на процесния договор от 09.11.2007г. за поддръжка, охрана и обслужване на самостоятелни
обекти и общи части – комплекс „Джоя парк”. Обсъждането на доказателствата и
направените от страна на въззивния съд доказателствени изводи относно юридическите
факти, въведени от страните по същество на спора, не подлежи на преразглеждане от
съдебния състав, постановил решението по същество. Видно от мотивно-съобразителната
2
част на решението, произнесеният диспозитив почива на самостоятелната
правораздавателна дейност, която въззивния съд в условията на чл.269 ГПК дължи.
Несъгласието на засегнатата от решаващите изводи, обосновали произнесения диспозитив,
страна не подлежи на разглеждане по реда на чл.251 ГПК. По реда на тълкуването е
недопустимо да се променя ясно обективираната в обявено на страните решение воля на
съда. Различието в мотивите на въззивното решение с тези, изложени от
първоинстанционния съд в постановеното от него решение, основани на подвеждането на
установените по делото юридически факти под разпоредбите на чл.38 ЗС, чл.20, чл.8, ал.2 и
чл.9 ЗЗД, също не покрива изискването за „обективна неяснота” по смисъла на чл.251 ГПК.
Постановеният с въззивното решение диспозитив, отхвърлящ като неоснователни
предявените искове, обективира крайния резултат от осъществената по исковия спор
правораздавателна дейност на съда. Яснотата на постановения диспозитив, с който се дава
отговор по същество на предявените осъдителни искове съобразено с формулирания с тях
исков период, не възпрепятства изпълнението на въззивното решение. Доводите на
въззиваемия ищец, основани на разпоредбата на чл.87 от ЗЗД, са извън обхвата на
решението по разгледания и произнесен по делото съдебен спор и като такива са
ирелевантни за чл.251 ГПК.
Ето защо молбата за тълкуване на постановеното от въззивния съд решение се
преценява като неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
По изложените съображения и на основание чл.251 ГПК съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. №24090/12.11.2020г., уточнена с молба вх.
№26010/14.12.2020г., на „БАДИМЕКС ДИМОВ И СИЕ” ООД, ЕИК **********, със
седалище гр. София, подадена чрез управителя И.Д., за тълкуване на решение
№1130/16.10.2020г., постановено по в.т.д. №1782/2020г. по описа на Варненски окръжен
съд, търговско отделение, като неоснователна.
Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване – аргумент от чл.247, ал.4, във вр. с чл.280,
3
ал.3 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4